SENTINTA CIVILA Nr. 298
Sedinta publica de la 02 Februarie 2009
INSTANTA
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei la data de 27.10.2008, sub nr. 5143/327/2008, petenta _ a contestat procesul-verbal de constatare a contraventiei seria 37 nr.5330 din data de 02.10.2008 intocmit de intimat _, solicitand anularea acestuia.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 4500 lei pentru ca la data de 18.09.2008 nu a pus la dispozitia inspectoratului de munca documentele si actele solicitate in vederea intocmirii procesului verbal de control.
Se arata in esenta ca fapta mentionata in cuprinsul actului constatator este insuficient descrisa, descrierea fiind lapidara. Prin fapta savarsita se are in vedere nu numai inserarea datei savarsirii faptei ci si descrierea concreta a acesteia intrucat in procesul verbal de contraventie trebuie sa se regaseasca elementele constitutive ale contraventiei savarsite.
De asemenea se arata ca nu a fost respectat dreptul de a face obiectiuni.
In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosar copia procesului-verbal mai sus-mentionat precum si plicul.
La data de 05.12.2008 intimata a depus intampinare la dosar solicitand respingerea plangerii contraventionale ca nefondata, precum si mentinerea procesului-verbal de contraventie contestat, ca fiind temeinic si legal.
In fapt, intimata a invederat ca, contravenientul a fost instiintat in data de 16.09.2008 de a se prezenta la Inspectoratul Teritorial de Munca Tulcea in data 18.09.2008 cu actele solicitate. Intrucat nu a dat curs invitatiei inspectorului de munca SC _ a fost sanctionata cu amenda contraventionala.
Se arata ca in procesul verbal de contraventie se descrie fapta savarsita in raport cu textul legal incalcat, astfel agentul constatator a consemnat ca angajatorul nu a pus la dispozitia inspectoratului de munca documentele solicitate in vederea intocmirii procesului verbal de control, fapta prevazuta de art.6 alin.2 din Legea nr.130/1999.
De asemenea, se arata ca obiectiunile se consemneaza in momentul in care contravenientul este de fata, cum nu a dat curs invitatiei, procesul verbal a fost intocmit in lipsa acestuia.
In dovedirea celor retinute in actul de constatare intimatul a depus la dosar invitatia agentului constatator.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Petentul a fost sanctionat, in data de 02.10.2008, deoarece in data de 18.09.2008, ora 9,00, angajatorul nu a pus la dispozitia inspectoratului de munca documentele solicitate in vederea intocmirii procesului verbal de control, potrivit dispozitiilor art.6 alin.8 din Legea 130/1999.
Verificand, in conformitate cu dispozitiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
Referitor la motivul de nelegalitate invocat de petent privind obligatia agentului constatator de a aduce la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la actul de constatare, nu se poate retine deoarece procesul verbal a fost incheiat in lipsa contravenientului, astfel, in aceasta situatie in care nu se pune problema mentionarii unor obiectiuni. Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca neintemeiata sustinerea petentei ca procesul-verbal contestat este lovit de nulitate pentru acest motiv de nelegalitate.
Cu privire la celalalt motiv de nelegalitate invocat de petent prin care arata ca fapta mentionata in cuprinsul actului constatator este insuficient descrisa, descrierea fiind lapidara, instanta retine ca acesta este neintemeiat.
Instanta retine ca in procesul verbal de contraventie se descrie fapta savarsita in raport cu textul legal incalcat, astfel agentul constatator a consemnat ca angajatorul nu a pus la dispozitia inspectoratului de munca documentele solicitate in vederea intocmirii procesului verbal de control, fapta prevazuta de art.6 alin.2 din Legea nr.130/1999. Intimata a instiintat contravenientul in data de 16.09.2008 pentru a se prezenta la Inspectoratul Teritorial de Munca Tulcea in data 18.09.2008 cu actele solicitate, potrivit invitatiei agentului constatator (f.12). Intrucat nu a dat curs invitatiei inspectorului de munca SC _ a fost sanctionata cu amenda contraventionala. Astfel, nu se poate retine ca fapta este insuficient descrisa, locul unde a avut controlul, ce persoane au participat nu sunt de natura sa duca la o insuficienta descriere a faptei.
In ceea ce priveste temeinicia actului sanctionator, instanta retine ca petenta nu a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in sarcina sa in procesul-verbal de contraventie.
Fata de imprejurarea ca petenta a fost sanctionat cu aplicarea unei amenzi in cuantum de 4500 lei, deci cu minimul amenzii prevazut de lege pentru fapta savarsita, nu se pune problema reindividualizarii sanctiunilor in conditiile in care gradul concret de pericol social al faptei corespunde sanctiunii aplicate.
Pentru a se opri la aceasta solutie, instanta a avut in vedere atat dispozitiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, potrivit carora sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, precum si cele ale art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ care prevad ca sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
In temeiul art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanta apreciaza ca plangerea dedusa judecatii este evident neintemeiata si in consecinta, urmeaza a o respinge.