SENTINTA CIVILA Nr. 296
Sedinta publica de la 02 Februarie 2009
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 19.12.2008 sub dosar nr.6190/327/2008 reclamanta _ a chemat in judecata pe paratul _, solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna obligarea paratului la plata sumei de 87,5 lei reprezentand sprijinul direct al statului acordat producatorilor agricoli pentru infiintarea culturilor agricole in 2005, conform OUG 117/2005.
In motivarea in fapt, reclamanta a invederat ca paratul a solicitat si a beneficiat de un sprijin financiar de 87,5 lei sub forma de bonuri valorice, pentru achizitionarea de seminte, ingrasaminte chimice, pesticide si motorina necesare efectuarii lucrarilor agricole mecanizate, pentru suprafata de teren arabil de pana la 5 ha inclusiv.
Reclamanta mai arata ca prin cererea depusa, paratul s-a angajat sa respecte tehnologiile de cultura, sa participe la intocmirea inscrisurilor din care sa rezulte utilizarea sprijinului conform scopului prevazut de actul normativ si in conditiile actului normativ si sa restituie sumele primite pentru cazul in care nu realizeaza lucrarile. De asemenea, se arata ca prin semnarea cererii depuse paratul s-a angajat ca in conditiile in care nu realizeaza lucrarile pentru care a solicitat sprijinul financiar, sa restituie sumele primite.
Mai arata reclamanta ca paratul figureaza ca debitor in documentele centrului agricol din Tulcea.
In dovedirea pretentiei formulate, reclamanta nu a depus inscrisuri doveditoare.
In drept, reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile din OUG 117/2005, invocand scutirea de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar conform art. 17 fin Legea 146/1997.
In temeiul art.242 al.2 Cod procedura civila, s-a solicitat de catre reclamanta judecarea cauzei si in lipsa partilor.
Paratul, legal citata, nu a depus intampinare si nici nu s-a prezentat in fata instantei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Conform art. 1 alin. 1 din OUG 117/2005, pentru infiintarea culturilor in toamna anului 2005, statul sprijina producatorii agricoli prin acordarea sumei de 175 lei/ha, din care 135 lei/ha pentru achizitionarea de seminte, ingrasaminte chimice, pesticide si 40 lei/ha in vederea achizitionarii de motorina necesara efectuarii lucrarilor agricole mecanizate, pentru suprafete de teren arabil de pana la 5 ha inclusiv.
Sprijinul financiar se acorda numai pe baza cererii depuse de producatorul agricol, cerere olografa care cuprinde o declaratie pe propria raspundere a celui ce o formuleaza cu privire la suprafata de teren pe care o exploateaza, modalitatea de exploatare a acesteia - respectiv exploatare individuala, in societate agricola, in exploatatie agricola sau in arenda -, pentru ce lucrari se solicita sprijinul financiar si manifestarea de vointa a solicitantului in sensul obligarii la restituirea sumelor primite cu titlu de sprijin financiar in cazul in care nu realizeaza lucrarile pentru care acesta a solicitat sprijin financiar.
In cauza, reclamanta formuleaza o pretentie impotriva paratul _, invocand neexecutarea obligatiilor pe care paratul si le-a asumat prin cererea de acordare a sprijinului financiar, insa nu face dovada pretentiilor formulate, nedepunand la dosar inscrisurile, respectiv cererea de acordare a sprijinului financiar formulata de parat, documentele justificative din care sa rezulte ca cererea i-a fost aprobata si ca a primit in fapt bonurile valorice reprezentand sprijinul financiar acordat de stat, desi sarcina probei revine reclamantului in temeiul art. 1169 C.civ. si a art. 129 C.proc.civ., conform caruia, cel ce face o afirmatie in justitie trebuie sa o si dovedeasca.
Reclamanta nu a facut dovada pretentiilor sale desi instanta i-a pus in vedere sa depuna inscrisurile care stau la baza acestei cereri.
Paratul are o pozitie procesuala privilegiata, bucurandu-se de pasivitate si atata timp cat reclamanta nu si-a indeplinit obligatia privind sarcina probei, paratul nu este tinut a dovedi executarea obligatiilor pe care si le-a asumat prin cerere.
In cauza nu se poate retine ca ar fi intervenit vreun caz de rasturnare a sarcinii probei, astfel ca pentru aceste considerente, instanta urmeaza sa constate pretentiile reclamantei ca neintemeiata, urmand sa respinga cererea de chemare in judecata ca neintemeiata.