SENTINTA CIVILA Nr. 568
Sedinta publica de la 23 Februarie 2009
INSTANTA
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei la data de 24.12.2008, sub nr. 6287/327/2008, petentul _ a contestat procesul-verbal de constatare a contraventiei seria CC nr.1386060 din data de 17.12.2008 intocmit de intimatul _, solicitand anularea acestuia.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in data de 17.12.2008, ora 14,50 se deplasa pe centura orasului Tulcea, iar in fata acestuia circula un autocamion cu o viteza redusa. Se arata ca dupa ce s-a asigurat ca depasirea era permisa, neexistand pe aceasta portiune nici un indicator care sa ii interzica depasirea, nefiind linie continua, a efectuat manevra de depasire.
De asemenea, se arata ca s-a asigurat ca in depasirea mea nu era angajat nici un alt autovehicul, avand vizibilitate buna iar din sens opus nu se apropia nici un autovehicul, a semnalizat manevra de depasire si a efectuat manevra de depasire in siguranta, avand timp suficient sa revina pe banda initiala.
In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosar copia procesului-verbal mai sus-mentionat.
Intimatul, desi legal citat, nu a formulat intampinare.
In dovedirea celor retinute in actul de constatare, in conformitate cu dispozitiile art. 132 alin. 1 C.p.c., intimatul a depus la dosar un raport al agentului constatator care a intocmit actul sanctionator contestat, in completarea actului de constatare, fotografii, buletin de verificare metrologica nr.0163758 din data de 29.08.2008, atestatul agentului constatator.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
La data de 17.12.2008, in jurul orei 14,51, petentul a condus autoturismul VW Passat cu nr. de inmatriculare HD 40 BEN, pe relatia str. Barajului intersectia cu str. 1848 - statia Peco Petrom, si a efectuat manevra de depasire a autocamionului Tl-08-SUT, punand in pericol circulatia rutiera pe acel sector deoarece din sens opus circula auto Tl-01-ZMZ, pe care l-a fortat sa efectueze manevre de evitare a impactului.
Astfel, s-a incheiat procesul-verbal de constatare a contraventiei seria CC nr.1386060, prin care petentul a fost sanctionat cu aplicarea unei amenzi in cuantum de 216 lei, reprezentand 4 puncte amenda si cu retinerea permisului de conducere, pentru incalcarea dispozitiilor art.120 alin. 1 lit. j din H.G. nr.1391/2006 si sanctionata de art.100 alin.3 lit. e) din OUG nr.195/2002.
Verificand, in conformitate cu dispozitiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
In ceea ce priveste temeinicia actului sanctionator, instanta retine ca petentul nu a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in sarcina sa in procesul-verbal de contraventie. Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca nu a fost rasturnata prezumtia de veridicitate cu privire la situatia de fapt retinuta in procesul-verbal de contraventie de catre agentul constatator, fapta savarsita de acesta intrunind elementele constitutive a contraventiei prevazute de art.120 alin. 1 lit. j din H.G. nr.1391/2006.
Astfel, petentul desi sustine ca la momentul efectuarii manevrei de depasire, din sensul opus nu veneau masini, din fotografiile depuse la dosarul cauzei (f.19-27), rezulta ca din directia opusa venea autocamionul cu nr. de inmatriculare Tl-01-ZMZ, si ca petentul a revenit pe banda sa de mers la o distanta foarte mica de acest autocamion care venea din sens opus, astfel petentul a pus in pericol circulatia rutiera pe acel segment de drum.
Fata de imprejurarea ca petentul a fost sanctionat cu aplicarea unei amenzi in cuantum de 216 lei, reprezentand minimul punctelor amenda prevazute de lege pentru fapta savarsita, potrivit art. 100 alin.3 lit. e) coroborat cu art.98 alin. 4 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, nu se pune problema reindividualizarii sanctiunii, in conditiile in care gradul concret de pericol social al faptei corespunde sanctiunii aplicate.
Pentru a se opri la aceasta solutie, instanta a avut in vedere atat dispozitiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, potrivit carora sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, precum si cele ale art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ care prevad ca sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
In temeiul art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanta apreciaza ca plangerea dedusa judecatii este evident neintemeiata si in consecinta, urmeaza a o respinge. 1