SENTINTA CIVILA Nr. 567
Sedinta publica de la 23 Februarie 2009
INSTANTA
Prin adresa cu nr. 59298 din 03.12.2008 s-a inaintat plangerea formulata de petentul _ care a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 14.01.2009, sub nr. 188/327/2009, prin care petentul a contestat procesul-verbal de contraventie seria AZ nr.1190480 din data de 12.11.2008 intocmit de intimata, _, solicitand anularea acestuia.
In motivarea plangerii, petentul a aratat, in esenta, ca in seara zilei de 12.11.2008, in timp ce urca scarile din blocul din care locuia s-a intalnit cu Voicu Maria, care i-a adresat injurii si a aruncat cu o farfurie inspre acesta, care s-a lovit de balustrada, iar un ciob din aceasta l-a taiat. Se mai arata ca a chemat politia, care nu i-a luat nici o declaratie, vorbind doar cu cealalta parte implicata in incident.
In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosar copia procesului-verbal mai sus-mentionat, certificat medico-legal.
Intimatul, nu a formulat intampinare.
In dovedirea celor retinute in actul de constatare, in conformitate cu dispozitiile art. 132 alin. 1 C.proc.civ., intimatul a depus la dosar un raport al agentului constatator, in completarea actului de constatare.
In cauza a fost administrata proba testimoniala, fiind audiat martorii Scurtu Angelica si Cata Maria.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
La data de 12.11.2008, ora 18,45, petentul aflandu-se in incinta bl.72 sc. A, de pe str. Neptun a provocat si participat la scandalul cu numita Voicu Ana Maria, certurile acestora tulburand linistea locatarilor, creand indignarea acestora.
In ceea ce priveste fapta, astfel cum a fost descrisa de agentul constatator, instanta retine ca aceasta se circumscrie dispozitiilor legale - respectiv art.2 pct.26 din Legea nr.61/1991 si sanctionata de art. 3 lit. b) din Legea nr.61/1991.
Verificand, in conformitate cu dispozitiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
In ceea ce priveste temeinicia actului sanctionator, instanta retine ca petentul a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in sarcina sa in procesul-verbal de contraventie.
Astfel, din declaratia petentul cat si din declaratia martorei Scurtu Angelica, nu rezulta faptul ca acesta a participat sau a provocat scandalul. Mai mult agentul constatator nu a constatat cu propriile simturi contraventia, si nici nu a luat declaratii partilor implicate sau altor persoane care au auzit acest scandal si a caror indignare a provocat-o, asa cum s-a retinut prin procesul verbal.
Ori in conditiile in care intimata nu a facut dovada celor retinute in procesul verbal prin nici un mijloc de proba si retinand faptul ca din probele administrate nu rezulta, cu certitudine faptul ca petentul a participat sau a provocat scandalul, mai mult creandu-se premisele unei situatii de fapt contrare celei retinute prin procesul verbal de contraventie, instanta apreciaza ca se aplica regula "in dubio pro reo" respectiv orice indoiala ii va profita petentului in sensul ca se va considera ca nu a participat sau a provocat scandalul .
Fata de considerentele expuse mai sus, instanta va admite plangerea contraventionala, apreciind-o ca fiind intemeiata, urmand a dispune anularea procesului-verbal de contraventie seria H nr.0019801 din data de 15.10.2008. 1