SENTINTA CIVILA Nr. 486
Sedinta publica de la 16 Februarie 2009
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante la data de 18.12.2008 sub dosar nr.6167/327/2008, petenta _, in contradictoriu cu intimatul _, a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna anularea procesului-verbal de contraventie seria A/200 nr.0208260/27.11.2008, precum si exonerarea de plata amenzii ce i-a fost aplicata prin acest proces-verbal, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, petenta a invederat ca sanctiunea contraventionala a fost aplicata in mod gresit, ea neputand fi subiectul contraventiei prevazute de art.41 alin.2 din Legea nr.82/1991 intrucat nu ii incumba obligatia de a depune situatia financiara la data de 30.06.2008 pentru SC TERATEST SRL, neavand calitatea de lichidator al acestei societati.
Totodata, a mai aratat petenta ca desi fapta contraventionala retinuta de agentul constatator in sarcina sa este "nedepunerea raportarii contabile la 30.06.2008" la intimata pentru SC TERATEST SRL, in ceea ce priveste temeiul legal si sanctiunea, agentul constatator a indicat temeiul legal pentru o alta fapta contraventionala, aplicand o sanctiune pentru o alta fapta contraventionala.
A mai precizat petenta ca, avand in vedere dispozitiile art.16 din OG nr.2/2001, fapta ce se retine si in raport de care intelege sa isi faca apararile este cea descrisa de agentul constatator, respectiv "nedepunerea raportarii contabile la 30.06.2008 la Directia Generala a Finantelor Publice Tulcea pentru SC TERATEST SRL".
Petenta a mai invederat ca fapta retinuta in sarcina sa prin procesul-verbal nu exista intrucat, potrivit sentintei civile nr.2581/13.09.2006 pronuntata de catre Tribunalul Tulcea in dosarul nr.3/2006, SC TERATEST SRL se afla in lichidare inca din data de 13.09.2006, iar conform dispozitiilor art.27 al.5 din Legea nr.82/1991 perioada de lichidare este considerata un exercitiu financiar, indiferent de durata sa. Or, avand in vedere ca procedura lichidarii s-a incheiat, la data de 12.09.2008, prin sentintei civile nr.2048/12.09.2008 pronuntata de catre Tribunalul Tulcea s-a dispus inchiderea falimentului si radierea societatii, nu exista obligatia intocmirii si depunerii situatiei financiare la 30.06.2008 la Directia Generala a Finantelor Publice Tulcea.
In drept petenta si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile Legii nr.82/1991, OG nr.2/2001; Legea nr.85/2006 si Codul de procedura civila.
In conformitate cu dispozitiile art.36 din OG nr.2/2001 si art.15 lit. i) din Legea nr.146/1997 plangerea contraventionala este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
In temeiul art.242 al.2 Cod procedura civila s-a cerut de catre petenta judecarea cauzei si in lipsa partilor.
In dovedirea plangerii petenta a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: procesul-verbal de contraventie seria A/200 nr.0208260/27.11.2008 (f.5); sentintei civile nr.2581/13.09.2006 pronuntata de catre Tribunalul Tulcea (f.6-8); sentintei civile nr.2048/12.09.2008 pronuntata de catre Tribunalul Tulcea (f.9), adresa nr.3311/07.08.2008 (f.10), certificat de inregistrare nr.RSP 0269 (f.11); declaratie privind transferul clientelei si a portofoliului activitatilor de insolventa (f.12); practica judiciara (f.13-19).
La data de 05.01.2009 intimata a depus intampinare la dosar solicitand respingerea plangerii contraventionale ca nefondata, precum si mentinerea procesului-verbal de contraventie contestat, ca fiind temeinic si legal.
In fapt, intimata a invederat ca, urmare a analizei centralizatoare a agentilor economici care nu au depus la Directia Generala a Finantelor Publice Tulcea a situatiilor financiare anuale la data de 30.06.2008, s-a constatat ca petenta, in calitate de lichidator la SC TERATEST SRL, nu a depus aceasta situatie, incalcand dispozitiile art.41 al.2 lit.g din Legea nr.82/1991, motiv pentru care petenta a fost sanctionata cu amenda in valoare de 100 lei.
Tot astfel, a mai aratat intimata ca potrivit Ordinului nr.1958/2008 emis de Ministerul Economiei si Finantelor, petenta avea obligatia de a depune o declaratie pe propria raspundere la unitatile teritoriale ale Ministerului Economiei si Finantelor din care sa rezulte ca societatea nu a desfasurat activitate, obligatie pe care petenta nu si-a indeplinit-o.
In drept, intimata a invocat dispozitiile art.115-118 Cod procedura civila, Legea nr.82/1991.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria A/200 nr.0208260 din data de 27.11.2008 petenta _ a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 100 lei pentru incalcarea dispozitiilor art.41 alin.2 lit.g din Legea nr.82/1991.
S-a retinut in procesul-verbal ca petenta nu a depus la data de 30.06.2008 la Directia Generala a Finantelor Publice raportarea contabila pentru SC TERATEST SRL, conform situatiei centralizatoare a agentilor care nu au depus raportare la 30.06.2008.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanta analizeaza legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Sub aspectul legalitatii, instanta apreciaza ca fapta, astfel cum a fost descrisa de catre agentul constatator, nu se circumscrie dispozitiilor art.16 din OG nr.2/2001. Astfel, desi prin procesul-verbal de contraventie contestat s-a retinut in sarcina petentei ca fapta contraventionala nedepunerea raportarii contabile la data de 30.06.2008, s-a indicat ca temei de drept art.41 alin.2 lit.g din Legea nr.82/1991, care se refera la o alta fapta, respectiv nedepunerea declaratiei de inactivitate, aplicandu-se minimul sanctiunii corespunzatoare acestei din urma fapte, respectiv 100 lei.
Nefiind prevazuta sub sanctiunea nulitatii exprese, incadrarea gresita a faptei contraventionale retinute in sarcina petentei poate duce la anularea procesului-verbal de contraventie numai in conditiile art.105 alin.2 Cod procedura civila, respectiv numai in situatia in care se dovedeste existenta unei vatamari, suferite de catre petenta, ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului-verbal. Or, avand in vedere ca petentei i-a fost aplicata o sanctiune sub minimul prevazut pentru fapta contraventionala retinuta in procesul-verbal, astfel cum a fost descrisa de catre agentul constatator, instanta constata ca petenta nu a fost prejudiciata, nesuferind nicio vatamare.
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal de contraventie, instanta constata ca situatia de fapt retinuta in procesul-verbal nu corespunde realitatii.
Potrivit dispozitiilor Legii nr.82/1991, raspunderea pentru nedepunerea situatiilor financiare si a raportarilor contabile pentru o societate comerciala revine administratorului acesteia.
Tot astfel, conform art. 42 al.6 din Legea nr.82/1991 amenzile contraventionale se suporta de persoanele vinovate.
Prin sentintei civile nr.2581/13.09.2006 pronuntata de catre Tribunalul Tulcea in dosarul nr.3/2006, s-a dispus deschiderea falimentului fata de SC TERATEST SRL. Totodata, a fost desemnat in calitate de lichidator SC CONTINVEST SRL, al carui portofoliu al activitatilor de insolventa a fost preluat, ca urmare a reorganizarii profesiei de lichidator judiciar conform OUG nr.86/2006, de catre CONTINVEST INSOLVENTA IPURL. Prin sentinta civile nr.2048/12.09.2008 pronuntata de catre Tribunalul Tulcea s-a dispus inchiderea falimentului si radierea societatii.
Fata de cele expuse mai sus, instanta apreciaza ca in mod gresit a fost sanctionata petenta, ea neavand calitatea de lichidator al SC TERATEST SRL, obligatia de a depune situatiile financiare si raportarile contabile revenind persoanei juridice CONTINVEST INSOLVENTA IPURL. Imprejurarea ca petenta Potop Angela este asociat coordonator al persoanei juridice CONTINVEST INSOLVENTA IPURL nu este de natura a atrage raspunderea contraventionala a petentei pentru nedepunerea situatiilor financiare, aceasta obligatie revenind in exclusivitate persoanei juridice lichidatoare.
Totodata, instanta mai retine ca potrivit Ordinului nr.1958/2008 emis de Ministerul Economiei si Finantelor, operatorii economici, indiferent de forma de organizare si forma de proprietate, au obligatia sa intocmeasca si sa depuna raportari contabile la 30.06.2008 la unitatile teritoriale ale Ministerului Economiei si Finantelor. Persoanele juridice care nu au desfasurat activitate de la data infiintarii pana la 30.06.2008 nu intocmesc raportari contabile la 30.06.2008, lor incumbandu-le obligatia de a depune o declaratie pe proprie raspundere la unitatile teritoriale ale Ministerului Economiei si Finantelor, care sa cuprinda toate datele de identificare a entitatii.
Totodata, se mai mentioneaza in Ordinul nr.1958/2008 ca nu au obligatia de a intocmi si depune raportare contabila la 30.06.2008 nici persoanele juridice aflate in curs de lichidare, acestea trebuind sa depuna, insa o declaratie similara celei depuse de persoanele juridice ce nu au desfasurat activitate.
Rezulta, asadar, din interpretarea acestor dispozitii, ca, intrucat SC TERATEST SRL se afla in proces de lichidare la aceea data, nu exista obligatia pentru CONTINVEST INSOLVENTA IPURL, in calitate de lichidator al acestei societati, de a depune raportare contabila, ci aceea de a depune o declaratie similara celei depuse de persoanele juridice care nu au desfasurat activitate.
Instanta mai retine ca potrivit art.27 al.5 din Legea nr.82/1991, "exercitiul financiar al unei persoane juridice care se lichideaza incepe la data incheierii exercitiului financiar anterior si se incheie in ziua precedenta datei cand incepe lichidarea. Perioada de lichidare este considerata un exercitiu financiar, indiferent de durata sa." In consecinta, avand in vedere ca lichidarea societatii SC LCD PROD SRL a inceput la data de 13.09.2006 si avand in vedere ca procedura lichidarii s-a incheiat la data de 12.09.2008, instanta apreciaza ca nu exista obligatia intocmirii si depunerii raportarii contabile la 30.06.2008.
In concluzie, instanta constata ca in mod gresit agentul constatator a procedat la sanctionarea petentei, ea neavand calitatea de subiect activ al contraventiei retinute in sarcina sa. Totodata, instanta apreciaza ca fapta contraventionala, astfel cum a fost descrisa de catre agentul constatator in procesul-verbal de contraventie nu exista.
Fata de considerentele expuse mai sus, instanta va admite plangerea contraventionala, apreciind-o ca fiind intemeiata, urmand a dispune anularea procesului-verbal de contraventie seria A/200 nr.0208260 din data de 27.11.2008.
In temeiul art.274 Cod procedura civila, avand in vedere culpa procesuala a intimatei, care a procedat la intocmirea unui proces-verbal nerespectand dispozitiile legale, instanta va obliga intimata la plata catre petenta a sumei de 238 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu aparator.