SENTINTA CIVILA Nr. 301
Sedinta publica de la 02 Februarie 2009 INSTANTA
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei la data de 28.11.2008, sub nr. 5792/327/2008, petentul _ a contestat procesul-verbal de contraventie seria AA nr.03368 din data de 16.11.2008 intocmit de intimat _, solicitand anularea acestuia.
In motivarea plangerii petentul a aratat ca a venit in Piata Noua, a parcat masina in locul amenajat descarcarii si a asteptat sa vina o persoana pentru a-l ajuta sa descarce varza care se afla in masina. Se arata ca la putin timp de la incarcarea verzei in saci pentru a putea fi carata la masa de desfacere a produselor din piata, a venit un agent constatator care sustinea ca comercializeaza marfa din masina, fapt neadevarat. Agentul constatator a avut un dialog cu sotia petentului, care i-a explicat acestuia ca nu comercializeaza din masina, iar agentul a jignit-o fara nici un motiv iar apoi i-a solicitat actele, motivand ca este un control de rutina.
Pentru dovedirea plangerii, petentul a inteles sa se foloseasca de procesul-verbal AA nr.03368 din data de 16.11.2008.
Intimatul, la data de 12.01.2009, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale formulate de catre petent ca nefondata in drept.
In motivare intampinarii a aratat ca, agentul constatator l-a identificat pe petent comercializand varza din autoturism, incarcand-o in saci si vanzand-o catre persoanele care asteptau. Se arata ca la vederea agentului petentul s-a suparat si a aratat ca intentiona sa duca sacii la masa de desfacere, amplasata in piata, unde se afla sotia acestuia. Astfel, agentul constatator l-a atentionat verbal ca va fi sanctionat daca nu se supune reglementarilor HCL 74/2002.
La un control ulterior, reclamantul a devenit nervos si a adresat injurii agentului constatator, astfel incat a fost sanctionat in temeiul art.2 pct.1 din Legea 61/1991.
In dovedirea celor retinute in actul de constatare, in conformitate cu dispozitiile art. 132 alin. 1 Cod procedura civila, intimatul a depus la dosar un raport al agentului constatator care a intocmit actul sanctionator contestat, in completarea actului de constatare, precum si doua fotografii (f.8).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
La data de 16.11.2008 la orele 08,30, petentul a fost prins comercializand varza din auto Dacia papuc de culoare alba cu nr. TL 20 TAS, in loc neautorizat pentru aceasta activitate. Acesta a fost avertizat verbal, moment in care a adresat agentului expresii jignitoare si vulgare, tulburand linistea si ordinea publica
In ceea ce priveste fapta, astfel cum a fost descrisa de agentul constatator, instanta retine ca aceasta se circumscrie dispozitiilor legale - respectiv art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991 si sanctionata de art. 3 lit. b) din Legea nr.61/1991.
Verificand, in conformitate cu dispozitiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
In ceea ce priveste temeinicia actului sanctionator, instanta retine ca petentul nu a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in sarcina sa in procesul-verbal de contraventie, instanta urmand sa mentina procesul-verbal ca legal si temeinic.
Astfel, din declaratia petentul rezulta ca acesta a avut o discutie aprinsa cu agentul constatator, deoarece agentul sustinea ca petentul comercializeaza varza din masina, dar de fapt acesta descarca marfa, nu o comercializa in acel loc.
Cat priveste insa individualizarea sanctiunii, instanta va avea in vedere ca, potrivit dispozitiilor art. 7 alin.3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, sanctiunea contraventionala constand in avertisment poate fi aplicata chiar si in cazul in care actul normativ care reglementeaza respectiva contraventie nu ar prevedea o astfel de sanctiune.
Desi petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei, instanta apreciaza ca nu exista indicii pentru existenta unui grad deosebit de pericol social, astfel ca fata de pericolul social redus al faptei, de faptul ca petentul a avut o atitudine sincera in fata instantei recunoscand ca a avut o discutie aprinsa cu agentul constatator, se impune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertismentul, dispozitie intemeiata pe prevederile art.7 si art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanta urmeaza sa atraga atentia petentului asupra pericolului social al faptei sale si asupra necesitatii de a respecta dispozitiile legale.
Avand in vedere cele expuse mai sus instanta,