SENTINTA CIVILA Nr. 410
Sedinta publica de la 09 Februarie 2009 INSTANTA
Prin adresa cu nr. 501796 din 20.07.2008 s-a inaintat plangerea formulata de petenta _ care a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 18.09.2008, sub nr. 4485/327/2008, prin care petenta a contestat procesul-verbal de contraventie seria F nr.0187841 din data de 05.09.2008 intocmit de intimat _, solicitand anularea procesului verbal, iar prin cererea modificatoare a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertisment si revocarea masurii suspendarii activitatii pe o perioada de 3 luni a societatii.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca situatia descrisa in procesul verbal nu corespunde realitatii. Se arata ca societatea nu este vinovata de comiterea faptelor, ci doar angajatul Gropineanu Ion.
Prin cererea modificatoare se arata ca angajatul acesteia, Gropineanu Ion, este autorul de fapt al contraventiei si a carui instruire era obligata sa i-o acorde, fiind la inceputul activitatii, neavand experienta necesara desfasurarii de activitati comerciale.
Pentru dovedirea plangerii, petenta a inteles sa se foloseasca de procesul-verbal seria AA nr.03120 precum si de proba testimoniala.
Intimata a formulat intampinare prin care solicita respingerea plangerii pentru ca in fapt la data de 03.09.208, in urma unui control operativ si inopinat efectuat la barul apartinand petentei, s-a constatat ca pana la ora controlului s-au incasat din vanzarea produselor suma de 50,6 lei (potrivit monetarului intocmit de catre barmanul de serviciu) iar conform Raportului zilnic emis de aparatul de marcat electronic fiscal din dotare s-a marcat, in casa de marcat, suma de 44 lei. Pentru diferenta de 6,6 lei nu s-au emis bonuri fiscale.
Pentru incalcarea prevederilor legale mentionate societatea a fost sanctionata cu avertisment in baza art.11 alin.1 lit.b) din OUG nr.28/19999 coroborat cu art. 5-7 din OG nr.2/2001. Iar in baza art.11 alin 3 din OUG nr.28/1999 s-a procedat la confiscarea sumei de 6,6 lei si in temeiul art. 14 alin.2 din OUG mr.28/1999 s-a dispus suspendarea activitatii magazinului mixt pe o perioada de 3 luni.
De asemenea, tot cu ocazia controlului, s-a constatat ca societatea nu si-a indeplinit obligatia prevazuta de art. 4 alin.6 lit. e) din OUG nr.28/1999, verificand registrul special de evidenta al banilor personali, din dotarea barului, in data de 03.09.2008, data controlului, acesta nu a fost completat. Pentru aceasta incalcarea a prevederilor legale s-a aplicat amenda minima prevazuta de actul normativ, respectiv 8000 lei.
Se mai arata ca motivarea petentei potrivit careia aceasta nu se face vinovata de incalcarea acestor prevederi legale, ci angajatul acesteia, nu poate fi retinuta intrucat art. 11 alin. 1 din OUG nr. 28/1999 prevede ca societatea avea obligatia de a depune diligente in vederea instruirii angajatilor cu privire la utilizarea casei de marcat precum si in completarea registrelor impuse de actele normative in vigoare.
In dovedirea celor retinute in actul de constatare, in conformitate cu dispozitiile art. 132 alin. 1 C.p.c., intimatul a depus la dosar copie dupa registrul special de evidenta al banilor personali al _ vizat de catre comisarii Garzii Financiare sectia Tulcea, copie dupa monetarul intocmit de catre barmanul de serviciu al societatii si copie dupa raportul zilnic din data de 3.09.2008 al casei de marcat apartinand petentei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
La data de 03.09.208, in urma unui control operativ si inopinat efectuat la barul apartinand petentei, s-a constatat ca pana la ora controlului s-au incasat din vanzarea produselor suma de 50,6 lei (potrivit monetarului intocmit de catre barmanul de serviciu) iar conform Raportului zilnic emis de aparatul de marcat electronic fiscal din dotare s-a marcat, in casa de marcat, suma de 44 lei. Pentru diferenta de 6,6 lei nu s-au emis bonuri fiscale, astfel petenta nu si-a indeplinit obligatia de a utiliza aparatul de marcat electronic fiscal in barul acesteia, fapta prevazuta de art. 10 lit. b) din OUG nr.28/1999.
Pentru incalcarea prevederilor legale mentionate societatea a fost sanctionata cu avertisment in baza art.11 alin.1 lit.b) din OUG nr.28/19999 coroborat cu art. 5-7 din OG nr.2/2001. Iar in baza art.11 alin 3 din OUG nr.28/1999 s-a procedat la confiscarea sumei de 6,6 lei si in temeiul art. 14 alin.2 din OUG mr.28/1999 s-a dispus suspendarea activitatii magazinului mixt pe o perioada de 3 luni.
De asemenea, tot cu ocazia controlului, s-a constatat ca societatea nu si-a indeplinit obligatia prevazuta de art. 4 alin.6 lit. e) din OUG nr.28/1999, deoarece verificand registrul special de evidenta al banilor personali, din dotarea barului, in data de 03.09.2008, data controlului, acesta nu a fost completat. Pentru aceasta incalcarea a prevederilor legale s-a aplicat amenda minima prevazuta de actul normativ, respectiv 8000 lei.
Verificand, in conformitate cu dispozitiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca cu privire la prima fapta retinuta acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la apararea petentei in sensul ca aceasta nu se face vinovata de incalcarea acestor prevederi legale, ci angajatul acesteia, nu poate fi retinuta intrucat art. 11 alin. 1 din OUG nr. 28/1999 prevede ca societatea avea obligatia de a depune diligente in vederea instruirii angajatilor cu privire la utilizarea casei de marcat.
Insa cu privire la cea de a doua fapta retinuta in procesul verbal, instanta constata ca lit. e) a art. 4 alin.6 din OUG nr.28/1999 a fost introdusa prin O.G. nr. 84/ 2007 si abrogata prin Legea nr. 264 din 7 noiembrie 2008.
Potrivit art. 12 alin. 1 din OG nr. 2/ 2001, "daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contraventie, ea nu se mai sanctioneaza, chiar daca a fost savarsita inainte de data intrarii in vigoare a noului act normativ". Acest articol reglementeaza aplicarea in timp a normei contraventionale. Primul alineat al art. 12 reglementeaza o ipoteza asemanatoare dezincriminarii din dreptul penal.
Instanta retine ca art. 4 alin. 6 lit. e din OUG nr. 28/ 1999 fiind abrogat, fapta retinuta nu mai constituie contraventie, astfel incat nu se mai aplica nicio sanctiune.
Fata de cele aratate anterior instanta va anula procesul verbal de contraventie seria F nr.0187841 din data de 05.09.2008 in ceea ce priveste fapta prevazuta de art.4 alin. 6 lit. e) din OUG nr.28/1999 si sanctionata de art. 10 lit. h1) din OUG nr.28/1999.
In ceea ce priveste temeinicia actului sanctionator cu privire la prima fapta, instanta retine ca petenta nu a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in sarcina sa in procesul-verbal de contraventie. Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca nu a fost rasturnata prezumtia de veridicitate cu privire la situatia de fapt retinuta in procesul-verbal de contraventie de catre agentul constatator, fapta savarsita de aceasta intrunind elementele constitutive a contraventiei prevazute de art. 10 lit. b) din OUG nr.28/1999.
Astfel, petenta nu si-a indeplinit obligatia de a utiliza aparatul de marcat electronic fiscal in barul acesteia, in urma controlului efectuat la barul apartinand petentei, s-a constatat ca pana la aceea ora s-au incasat din vanzarea produselor suma de 50,6 lei (potrivit monetarului intocmit de catre barmanul de serviciu) iar conform Raportului zilnic emis de aparatul de marcat electronic fiscal din dotare s-a marcat, in casa de marcat, suma de 44 lei. Pentru diferenta de 6,6 lei nu s-au emis bonuri fiscale.
Martorului Gropineanu Ion, angajatul petentei, arata ca a uitat sa introduca in casa sumele incasate din cauza faptului ca se enervase deoarece sotul administratorului ii aducea injuriilor. Instanta nu retine aceasta aparare deoarece nu rezulta ca suma care nu a fost introdusa in casa a fost incasata in aceasta imprejurare, astfel acest incident nu are nici o relevanta.
Mai mult, instanta nu retine aceasta aparare deoarece intre acest eveniment si venirea controlului au trecut aproape un sfert de ora timp in care ar fi avut timp sa bata in casa sumele incasate, astfel rezulta ca petenta nu si-a indeplinit obligatia privind instruirea temeinica a angajatului acestuia privind utilizarea casei de marcat si consecintele care decurg din neutilizarea acesteia. Petenta trebuia sa ia in serios obligatia de instruire a angajatului acesteia avand in vedere si faptul ca acesta lucra doar de doua zile.
Fata de imprejurarea ca petenta a fost sanctionat cu avertisment in baza art.11 alin.1 lit. b) din OUG nr.28/19999 coroborat cu art. 5-7 din OG nr.2/2001, nu se pune problema reindividualizarii sanctiunilor in conditiile in care gradul concret de pericol social al faptei corespunde sanctiunii aplicate.
In temeiul art. 14 alin.2 din OUG nr.28/1999 s-a dispus suspendarea activitatii magazinului mixt pe o perioada de 3 luni.
Nu se retine apararea petentei, ca aceasta masura nu se impune avand in vedere prejudiciul produs, deoarece aceasta masura are caracter preventiv. Cu privire la aceasta, instanta apreciaza ca masura complementara este justificata de necesitatea protejarii interesului social prin adoptarea unor masurii specifice de preintampinare si sanctionare a faptelor care genereaza sau ar putea genera fenomene economice negative,
In temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001, instanta apreciaza ca plangerea dedusa judecatii este intemeiata in parte si in consecinta, urmeaza a admite in parte, in sensul ca va anula procesul verbal de contraventie in ceea ce priveste fapta prevazuta de art.4 alin. 6 lit. e) din OUG nr.28/1999 si sanctionata de art. 10 lit. h1) din OUG nr.28/1999.