Proces Funciar

Sentinta civila nr.629
Sedinta publica din 25 februarie 2009
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Tulcea la data de 02-04-2008, sub nr_., reclamantele _ au solicitat instantei desfiintarea hotararilor nr.1137/2006 si 1125/2006 emise de catre parata _., precum si reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafete de 1,50 de hectare pentru prima reclamanta si asupra unei suprafete de 1 hectar de teren pentru ambele reclamante, terenuri situate in localitatea Uzlina, comuna Murighiol, judetul Tulcea.
In motivare se arata ca terenul de 1,5 hectare este adevarata suprafata de teren pe care ar fi avut-o autorul reclamantei _, _, ca terenul de 0,5 hectare reconstituit pana in prezent se afla in alta locatie fata de cel cerut prin prezenta cerere si ca pentru dovedirea dreptului se foloseste proba cu martori. In privinta celuilalt teren, se arata ca acesta a apartinut autorilor comuni ai reclamantelor, _ ai _., si ca aceasta suprafata este cea avuta in realitate in proprietate catre cei doi, teren pentru care nu mai exista acte doveditoare, astfel ca proba dreptului anterior se face cu martori in conditiile art.6 alin.13 din legea 1/2000.
In dovedire au fost depuse: adresa nr.P213/04-03-2008, calculul grafic al suprafetelor si extras din Planul parcelar al vetrei satului Uzlina, declaratiile lui _., titlurile de proprietate nr.92115/27-08-2003 si 92117/28-08-2003, extrase din registrul agricol pentru _.., copii de la Arhivele Statului cu lista gospodariilor pentru _., certificat de mostenitor nr.82/20-02-1990, testamentul autentificat in data de 08-12-1989, acte de stare civila pentru reclamante, au fost audiati martorii _. si a fost efectuata o expertiza tehnica topografica.
Parata _. nu a depus intampinare, ci doar actele care au stat la baza adoptarii celor doua hotarari contestate.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca reclamantele solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru doua suprafete de teren care ar fi apartinut autorilor lor, urmarind sa demonstreze indreptatirea la reconstituire cu martori , in conditiile art. 6 alin.13 din legea 1/2000.
Conform art.6 alin.13 din legea 1/2000, in situatia in care nu mai exista inscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficienta in reconstituirea dreptului de proprietate cand aceasta se face pe vechile amplasamente si cand martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau mostenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.
Rezulta ca textul impune o serie de conditii a caror existenta se probeaza tot prin inscrisuri. Astfel, pentru a se verifica daca martorii audiati au fost ei sau autorii lor vecini cu terenul pe care il recunosc in cauza in care testeaza, ar trebui sa se prezinte titlurile vechi ale acestora in care sa apara, la vecinatati, numele solicitantului sau al autorului sau.
In cauza, calitatea de martori vecini pe toate laturile terenurilor solicitate (doua) a fost doar afirmata fara a fi probata in vreun fel. Este adevarat ca la filele 150-151 s-au depus titlul si schita pentru terenul martorei _ care ar fi vecina pe o latura cu unul din terenurile in discutie, insa se poate observa foarte usor ca aceasta vecinatate este stabilita in raport de reconstituirea facuta in prezent in baza titlului de proprietate 92115/2003 (schita terenului de la fila 19, precum si numarul de sola si parcela—tarla 9 si sola 55/1 pentru martor si tarla 9 si parcela 53 pentru reclamante—sugereaza acest lucru). Or, asa cum expres se arata in cererea de chemare in judecata, terenurile cerute in prezenta cerere vizeaza alte suprafete de teren situate in alte locatii decat cele avute in vedere la reconstituirea dispusa deja.
De asemenea, in privinta aceleiasi conditii (pentru ca proba cu martori sa fie pertinenta si concludenta este absolut necesar ca in cauza respectiva sa se audieze toti martorii vecini de pe toate laturile terenului pentru care se solicita reconstituirea si nu doar pe unii dintre acestia ), instanta constata ca nu s-a probat cu martorii de pe toate laturile terenurilor cerute in aceasta cauza, persoanele audiate relatand doar cu privire la terenul de 1,5 hectare.
Dar cea mai importanta conditie care trebuie verificata la proba cu martori pentru reconstituirea dreptului de proprietate o reprezinta premisa textului precitat si anume ca reconstituirea sa se faca pe vechile amplasamente ceea ce presupune in mod necesar ca acestea sa fie libere(in sens juridic).
Din lucrarea topografica efectuata in cauza rezulta ca amplasamentele vechi ale terenurilor cerute nu sunt in prezent libere,din perspectiva textului neinteresand existenta unor alte amplasamente din care sa se poata face reconstituirea in natura (reconstituirea dreptului de proprietate atunci cand indreptatirea se probeaza prin martori, in sistemul art.6 alin.13 din legea 1/2000,nu se poate face decat pe vechiul amplasament, deci nu prin acordare de despagubiri si nu prin stabilirea in natura a unei alte locatii).
Asa fiind, instanta constata ca reclamantele nu au putut proba existenta unui drept de proprietate (nu intereseaza din aceasta perspectiva eventuala folosinta a autorilor reclamantelor care s-ar fi intins pe suprafete de teren mai mari decat cele pentru care s-a facut deja reconstituirea) al autorilor lor care sa fi fost preluat de catre stat, altul decat cel pentru care s-a facut reconstituirea prin titlurile nr. 92115/2003 si nr.92117/2003.
Prin urmare, instanta va respinge in intregime cererile reclamantelor ca nefondate.