Proces Funciar

SENTINTA CIVILA NR.472
SEDINTA PUBLICA DIN 11-02-2009
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Tulcea la 11.07.2008, reclamanta _ a solicitat instantei anularea titlului de proprietate nr.95681/2006 si a procesului verbal de punere in posesie aferent acestuia,in contradictoriu cu paratele _., si paratul _, intervenienta in interesul reclamantei fiind _
In motivare, reclamanta arata, in esenta, ca paratul _. nu era indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate in zona in care s-a realizat acest lucru pentru ca terenul se suprapune partial peste terenul de 3963 metri patrati situat in intravilanul localitatii Mihail Kogalniceanu, judetul Tulcea aflat in proprietatea publica a Statului Roman si administrarea A.D.S., concesionat in prezent pentru servicii veterinare. De asemenea, se mai arata ca punerea in posesie a paratului _ trebuia sa se faca in terenul de 10 hectare aflat in rezerva Comisiei Locale de fond funciar asa cum rezulta din adresa nr.998/2006.
In dovedire au fost depuse: titlul de proprietate si procesul verbal de punere in posesie amintite, hotararea 981/2006, extras de carte funciara, schite, actele care au stat la baza emiterii titlului a carui anulare se solicita.
Prin intampinarea formulata, paratul _ a invocat exceptiile de tardivitate si de lipsa calitate procesuala activa, aratand ca cererea trebuia formulata in termenul prevazut de art.53-55 din legea 18/1991, care este depasit, aceasta cauza si ca legitimare procesuala intr-o cerere in anulare de titlu are numai persoana indreptatita si una din cele doua comisii de fond funciar, reclamanta neaflandu-se in niciuna din aceste ipostaze.
Prin intampinarea formulata de catre parata _s-a cerut respingerea cererii ca nefondate, aratandu-se ca s-a facut o reconstituire pe vechiul amplasament al dreptului de proprietate si ca suprafata de 10 hectare pomenita intr-o adresa a O.C.P.I. nu exista in realitate.
Prin cererea depusa la termenul din 10.12.2008, numita S_a formulat cerere de interventie accesorie in favoarea reclamantei, aratand ca punerea in posesie si titlul emis in favoarea paratului trebuie sa fie anulate pentru ca terenul ce face obiectul titlului a fost concesionat in anul 2003 catre doctor _. si apoi, printr-un act aditional, catre _ de catre _ De asemenea, se mai arata, terenul in intregime a fost intabulat in favoarea statului, fiind notata in cartea funciara concesiunea amintita.
In sustinerea interventiei accesorii au fost depuse: actul aditional nr.1/27.05.2004, incheieri de intabulare si notare in cartea funciara.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta constata, in privinta primei exceptii invocate ca termenul prevazut de art.53-55 se refera doar la plangerile impotriva hotararilor comisiei judetene, ceea ce nu se petrece in cauza. In privinta calitatii procesuale, instanta retine ca orice persoana interesata care justifica un interes poate face o cerere in nulitatea titlului de proprietate (art.III alin.2 din legea 169/1997).
Prin urmare, cele doua exceptii sunt nefondate si urmeaza a fi respinse ca atare.
Pe fondul cauzei, instanta constata ca paratului _ i-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin titlul contestat pentru suprafata de 2500 de metri patrati, in intravilanul localitatii Mihail Kogalniceanu, judetul Tulcea, pe vechiul amplasament (chestiune care rezulta din actul de proprietate anterior si din mentiunea expresa facuta in hotararea de la fila 34). Terenul a apartinut autorului paratului, conform contractului de vanzare-cumparare de la fila 43 din dosar.
Potrivit modificarilor facute legilor funciare dupa anul 2000, principiul care guverneaza reconstituirea dreptului de proprietate a terenurilor este acela al stabilirii dreptului in natura pe vechiul amplasament. Statul, privit dintr-o perspectiva generala, are obligatia, autoasumata prin legile funciare, in calitate de dobanditor ilicit in perioada comunista a terenurilor, sa asigure retrocedarea acestor terenuri catre persoanele indreptatite, obligatie pe care trebuie sa o onoreze in primul rand.
Potrivit art.34 din legea 1/2000,terenurile fara constructii neafectate de lucrari de investitii aprobate potrivit legii sau cu lucrari ce au fost deteriorate, distruse si nu mai prezinta nici o valoare de intrebuintare, preluate in orice mod, inclusiv cu titlu de donatie, considerate proprietate publica sau privata a statului ori a unitatilor administrativ-teritoriale prin aplicarea dispozitiilor Decretului nr. 712/1966 si ale altor acte normative speciale, se restituie fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora, dupa caz. De asemenea,conform art.5 alin 3 din legea 18/1991,doar terenurile pe care sunt amplasate retele stradale si parcuri publice, terenurile pentru rezervatii naturale si parcuri nationale, monumentele, ansamblurile si siturile arheologice si istorice, monumentele naturii nu pot fi dezafectate din domeniul public (decat in cazuri de exceptie pentru lucrari de interes national).Celelalte terenuri din domeniul public pentru a putea deveni obiect al retrocedarii este necesara scoaterea din domeniul public, asa cum pretinde art.5 alin 2 teza a doua din legea 18/1991.
Cu alte cuvinte, apartenenta unui teren la domeniul public (si cu atat mai putin la cel privat) al statului nu este in sistemul legilor funciare un impediment la retrocedarea acestuia persoanei indreptatite, in natura si pe vechiul amplasament (daca nu este vorba de situatiile prevazute de art.5 alin 3 din legea 18/1991).
In acelasi sens mai este de observat ca terenul de 3963 metri patrati(in care se afla si cei 2500 de metri patrati din titlu) a fost mentionat ca apartinand domeniului public al statului prin H.G.446/1999 (desi nu exista nici un document care sa ateste aceasta apartenenta,document in sensul art.3 alin.2 din legea 213/1998) pentru ca apoi, in 2004,prin H.G.661 terenul sa ajunga in proprietatea privata a statului. Prin urmare, la data emiterii titlului de proprietate nici macar in conditiile celor doua hotarari de guvern indicate, terenul nu se mai gasea in domeniul public al statului.
Nu in ultimul rand, trebuie spus ca, potrivit art.III alin.11din legea 169/1997, actele administrative prin care au fost trecute in domeniul public sau privat al statului sau al localitatilor terenuri pentru care s-au depus cereri de reconstituire a dreptului de proprietate privata isi suspenda efectele cu privire la aceste terenuri pana la solutionarea cererii de catre comisia de fond funciar, cu exceptia terenurilor intrate deja in circuitul civil(terenul in discutie a fost doar concesionat anterior ceea ce nu echivaleaza cu o intrare in circuitul civil a dreptului de proprietate). Dupa validarea cererii de reconstituire, terenul trece in rezerva comisiei de fond funciar in vederea punerii in posesie.
In acest context, instanta constata ca autoritatile indreptatite prin lege sa stabileasca dreptul de proprietate (cele doua comisii de fond funciar) au procedat la retrocedarea terenului de 2500 de metri patrati mostenitorului celui care l-a pierdut in favoarea statului in perioada comunista pe vechiul amplasament (din acest motiv nici nu intereseaza daca comisia locala avea sau nu la dispozitie alte 10 hectare de teren, din moment ce vechiul amplasament era retrocedabil) al acestui teren. Chestiunile referitoare la predarea formala catre comisiile prevazute de legile funciare reprezinta formalitati administrative care nu afecteaza dreptul persoanei indreptatite de a primi terenul respectiv, mai ales ca potrivit textului precitat trecerea in rezerva s-a facut ope legis.
Prin urmare, nu se poate spune ca reconstituirea dreptului de proprietate facuta in favoarea paratului _. (prin punerea in posesie si prin emiterea titlului) s-a realizat in favoarea unei persoane neindreptatite (prin raportare la motivul de nulitate invocat in precizarile de la fila 54).
Asa fiind, instanta va respinge cererea principala (in ambele privinte ale acesteia) ca nefondata si, pe cale de consecinta, va respinge si cererea de interventie accesorie in acelasi mod.