Respingerea cererii formulata de Biroul de executari penale privind constatarea prescrierii pedepsei cu amenda penala, motivat de faptul ca cursul prescriptiei a fost intrerupt prin savarsirea din nou a unei infractiuni Sentinta penala nr. 450 din data de 30.10.2013
pronunțată de Judecatoria Tecuci

Contestatie la executare in materie penala - respingerea cererii formulata de Biroul de executari penale privind constatarea prescrierii pedepsei cu amenda penala , motivat de faptul ca cursul prescriptiei a fost intrerupt prin savarsirea din nou a unei infractiuni
Prin contestatia la executare inregistrata la aceasta instanta din 23.07.2013 Biroul Executari Penale a sesizat instanta in temeiul art.461 lit.d C.p.p. solicitand sa se constate ca fiind prescrisa executarea pedepsei de 400 lei amenda penala la care a fost condamnat inculpatul C C prin sentinta penala nr.288/08.06.2010 a Judecatoriei Tecuci, definitiva prin nerecurare la data de 210.07.2010, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prev. de art. 180 alin.2 C.p. cu aplicarea art.63 alin.3 teza II C.p. si art. 74 lit.a C.p. coroborat cu art. 76 alin.1 lit.f C.p.
In drept, contestatia a fost intemeiata pe disp.art.461 lit.d C.p.p. coroborat cu art.126 lit.c C.p. si art.129 C.p. S-a atasat dosarul nr.2198/324/2010 al Judecatoriei Tecuci.
Din examinarea actelor dosarului rezulta urmatoarele: Prin sentinta penala nr.288/08.06.2010 a Judecatoriei Tecuci a fost condamnat inculpatul C C la o pedeapsa de 400 lei amenda penala pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin.2 C.p. cu aplicarea art.75 lit.a C.p. si 76 alin.1 lit.f C.p.
Hotararea a ramas definitiva la data de 20,.07.2010 prin nerecurare. Inculpatul nu a achitat amenda penala, iar Biroul Executari Penale din cadrul Judecatoriei Tecuci a sesizat instanta cu cerere de inlocuire a pedepsei amenzii penale cu inchisoarea - dosar 2054/324/2012 insa sesizarea a fost respinsa ca nefondata prin sentinta penala 356/02.08.2012 motivat de faptul ca nu a fost indeplinita conditia relei - credinte prev. de art.425 alin.1 C.p. Din considerentele acestei sentinte rezulta ca inculpatul era plecat in Italia de aproximativ doi ani . Intr-adevar in prezenta cauza, din extrasul de la oficiul Cazier Central - Ministerul de Justitie Roma ( f.16 si traducerea in limba romana - fila 25) rezulta ca inculpatul a savarsit pe teritoriul Statului Italian mai multe infractiuni, fiind condamnat, atat la data de 06.04.2005, cat si la data de 08.01.2013.
Astfel se constata ca la data de 8.01.2013 inculpatul a fost con damnat pentru furt in concurs cu o alta fapta pentru care i s-a aplicat atat pedeapsa amenzii, cat si pedeapsa inchisorii cu suspendarea conditionata a executarii .
Conform art.127 alin.1 C.p. cursul termenului de prescriptie prev. de art. 126 C.p. se intrerupe prin inceperea executarii pedepsei sau prin savarsirea din nou a unei infractiuni .
Asadar, chiar daca din fisa de cazier rezulta ca inculpatul nu a mai suferit si alte condamnari in Romania, asa cum s-a aratat, acesta a savarsit fapte penale pentru care a fost condamnat in Italia, fapte care intrerup cursul prescriptiei .
Fata de aceste considerente, instanta constata ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru implinirea cursului prescriptiei de 3 ani prev. de art.126 alin.1/2 C.p. deoarece acesta a fost intrerupt.
In consecinta, instanta priveste sesizarea ca fiind nefondata urmand sa o respinga ca atare.