Drept civil Sentinta civila nr. 3144 din data de 16.11.2012
pronunțată de Judecatoria Tecuci

Prin cererea inregistrata la Judecatoria T sub numar de inregistrare 4273/324/2012 din 13.09.2012, reclamantul Fondul de Protectie a Victimelor Strazii, prin reprezentant legal, a solicitat, in contradictoriu cu paratul V E, obligarea acestuia la plata sumei de 6552,24 lei, din care suma de 6090,53 lei cu titlu de despagubiri; 163,44 lei contravaloare raport de verificare si 298,27 lei reprezentand dobanda legala pentru suma platita, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantul a aratat ca, la data de 17.12.2010 s-a produs un accident de circulatie in comuna M de J in care au fost implicate auto cu numar de inmatriculare _.. si __.. Din procesul verbal seria CC nr__.. eliberat de politie, rezulta ca vinovat pentru producerea accidentului se face V E care a condus auto cu numar de inmatriculare __. Prin fapta savarsita, acesta a cauzat prejudicii lui RT, prin avarierea autoturismului proprietatea acestuia, cu numar de inmatriculare __. Ulterior producerii accidentului, paratul nu a facut dovada valabilitatii unei polite de asigurare RCA pentru autovehiculul condus de acesta , situatie in care conform prevederilor art.25/1 din Legea nr.32/2000 si ale art.3 din Ordinul CSA nr.1/2008 , Fondul de protectie a victimelor strazii este obligat sa garanteze plata despagubirilor cuvenite persoanelor prejudiciate. Avand in vedere ca persoana vinovata de producerea accidentului a refuzat sa il despagubeasca pentru prejudiciul suferit, R T a solicitat despagubirea, in baza art.7 alin.1 din Normele privind constituirea, administrarea si utilizarea Fondului de protectie a victimelor strazii puse in aplicare prin Ordinul presedintelui Comisiei de supraveghere a Asigurarilor nr.1/2008 de la Fondul de protectie a victimelor strazii . In baza prevederilor acestor norme, Fondul a dat curs cererii de despagubire , pe care a solutionat-o in cadrul dosarului de dauna FPVS 69/11 si in data de 20.05.2011 a achitat catre R T suma de 6090,53 lei cu titlul de despagubiri.
In drept,si-a intemeiat cererea pe disp.art.109 C.pr.civ., Ordinul nr.1/2008, art.25/1 din Legea nr.32/2000 si art.998-1000 C.civ.
In temeiul art.242 al.2 C.pr.civ., a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
A depus la dosar urmatoarele inscrisuri: cererea de despagubire; procesul verbal seria C nr__. ; autorizatia de reparatii seria CR nr__. notificarea 1427/1.02.2011 adresata numitului V E privind solicitarea de despagubiri de catre Rebegea Teofil; notificarea 5611/06.05.2011 adresata lui R T privind cuantumul prejudiciului si plata despagubirilor, notificarea 5610/06.05.2011 adresata numitului V E privind cuantumul prejudiciului si plata despagubirilor; raportul nr.1050/22.04.2011 de verificare constatare si avizare tehnica de dauna intocmit de SC A T E SRL; ordinul de plata _./20.05.2011 prin care au fost achitate despagubirile catre R T; ordinul de plata si factura aferenta prin care a fost achitata contravaloarea serviciilor de constatare dauna catre SC A T E - SRL; ordinul de plata si factura aferenta prin care a fost achitata contravaloarea serviciilor de evaluare si constatare dauna catre SC E SRL, fotografii.
Paratul, legal citat, a depus un memoriu cu caracter de intampinare, prin care a aratat ca nu este vinovat in producerea accidentului, numitul Rebegea Teofil fiind cel care l-a depasit fara a semnaliza si, pentru ca in fata acestuia venea un autoturism cu viteza, acesta s-a retras, iar el a fost nevoit sa franeze, astfel ca a lovit usor autoturismul acestuia in spate.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta a retinut urmatoarele:
Din continutul procesului-verbal seria CC nr__.. din 17.12.2010, care se coroboreaza cu declaratiile olografe date de parat si de numitul R T in fata organelor de politie, a rezultat ca, paratul V E a condus autoturismul cu numar de inmatriculare __, pe raza comunei M de J, judetul V si, fiindca nu a pastrat distanta corespunzatoare, pe un drum alunecos, fata de vehiculul din fata sa cu nr. de inmatriculare _., a intrat in coliziune cu acesta din urma, avariindu-l.
Intrucat vehiculul avariat nu avea incheiata polita de asigurare RCA, numitul RT, conducatorul vehiculului cu numar de inmatriculare __ s-a adresat reclamantului Fondul de Protectie a Victimelor Strazii, cu o cerere de despagubire, pentru plata contravalorii avariilor produse.
Reclamantul Fondul de Protectie a Victimelor Strazii a achitat numitului R T suma de 6090,53 lei, dupa cum rezulta din ordinul de plata din 20.05.2011.
Potrivit art.25/1 al.15 din Legea nr.32/2000 privind activitatea de asigurare si supravegherea asigurarilor, in vederea recuperarii sumelor cheltuite, Fondul are drept de regres impotriva entitatii care a determinat prejudiciul.
Paratul nu a fost de acord cu actiunea, insa, la solicitarea sa, instanta i-a incuviintat probele cu inscrisuri si cea testimoniala, insa acesta nu s-a mai prezentat pentru a administra probele incuviintate.
Fata de cele de mai sus, instanta a constatat ca reclamantul a facut dovada, conform art.1169 C.civ., cu inscrisurile depuse la dosar, ca achitat despagubiri numitului R T in suma de 6090,53 lei reprezentand contravaloarea avariilor produse la vehiculul cu numar de inmatriculare _...
Din continutul facturilor nr.811 si 812 din 02.05.2011 a rezultat ca reclamantul a efectuat cheltuieli in suma de 163,44 lei cu intocmirea raportului de verificare tehnica, pentru a se stabili cuantumul prejudiciului cauzat vehiculul cu numar de inmatriculare __, astfel ca paratul va fi obligat si la aceasta suma.
Instanta a apreciat ca fiind fondat si capatul de cerere privind dobanda legala, deoarece potrivit art.1088 C.civ. de la 1864, aplicabil in cauza de fata, la obligatiile care au ca obiect o suma de bani, daunele-interese pentru executare nu pot cuprinde decat dobanda legala, afara de cazuri expres prevazute de acest text, ceea ce nu este cazul in speta de fata.
Potrivit art.274 C.pr.civ., instanta urmeaza sa-l oblige pe parat la plata cheltuielilor de judecata, fiind in culpa procesuala.