MATERIA CIVIL
DOMENIUL ASOCIAT : CONSTRUCTII
OBLIGATIA DE A FACE- RIDICARE CONSTRUCTII - INVOCAREA RELEI CREDINTE
Dosar nr. 4950/324/2009
Sentinta civila nr.939/ 06.04.2010 Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr.4950/324/2009 din 27.11.2009, reclamanta T C - G domiciliata in localitatea P a chemat in judecata pe paratul P N, domiciliat in comuna N, jud.G pentru a fi obligat sa-si ridice constructiile amplasate cu rea-credinta pe terenul atribuit in proprietate conform deciziei civile nr.950/22.11.2005 a Curtii de Apel Galati sau autorizarea reclamantei de a le ridica pe cheltuiala paratului si aducerea terenului la situatia anterioara ridicarii constructiilor.
Examinand actele si lucrarile dosarului rezulta urmatoarele:
In fapt, motiveaza reclamanta ca prin hotarare judecatoreasca irevocabila - decizia civila nr.950/22.11.2005 a Curtii de Apel Galati a fost modificat titlul de proprietate al paratului P N, in sensul ca s-a inlaturat suprafata de 5000 m.p. teren intravilan, acesta incluzandu-se in titlul de proprietate al reclamantei, pe langa suprafata totala de 28 ha 2500 m.p.
Ulterior, prin sentinta civila nr.1517/13.08.2008 a Judecatoriei Tecuci pronuntata in procesul civil din aceleasi parti avand ca obiect "granituire" s-a stabilit linia de hotar dintre proprietati conform raportului de expertiza intocmit de catre expertul B E.
Motiveaza reclamanta ca paratul, cu nerespectarea hotararilor judecatoresti a ridicat pe terenul proprietatea reclamantei mai multe constructii improvizate din stalpi de lemn si folie de polietilena cu destinatia solarii, un gard.
In drept se invoca art.480, 494 C.civ. si se subliniaza asupra faptului ca reaua - credinta a paratului este pe deplin dovedita.
Paratul, prin aparator ales a formulat intampinare si a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca nefondate.
Reclamanta a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: decizia civila nr.950/2005 a Curtii de Apel Galati, sentinta civila nr.1517/2008 a Judecatoriei Tecuci, incheierea din 19.11.2008 a Judecatoriei Tecuci, copia raportului de expertiza din dosarul nr.234/324/2008.
A mai depus la dosar: plansa fotografica privind situatia constructiilor si procesul verbal al executorului judecatoresc incheiat la data de 11.03.2009, sentinta civila nr.1517/2008 a Judecatoriei Tecuci.
Paratul a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: sentinta civila nr.852/2004 a Judecatoriei Tecuci, titlul de proprietate nr.14717-52/1997 pe numele P N, adeverinta nr.148/2010 emisa de Primaria comunei N, certificat deces P N, documentatie cadastrala, titlul de proprietate nr.48960-70/1995 emis pe numele P N pentru suprafata de 5600 m.p., 4 planse fotografice.
Instanta, examinand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:
Paratului, in aplicarea Legii fondului funciar Legea 18/1991, i s-a eliberat titlul de proprietate nr.48960-70/23.10.1995 de catre Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, pentru suprafata totala de 5600 m.p. teren intravilan M .
Ulterior, prin hotarare judecatoreasca irevocabila din 22.11.2005, acest titlu de proprietate a fost anulat in parte in sensul ca s-a inlaturat din acest titlu de proprietate dispozitia de constituire a dreptului de proprietate pentru 5000 m.p. teren intravilan din T.0 P.00. De asemenea, s-a modificat titlul de proprietate nr.1030-83/11.07.2001 emis de catre Comisia Judeteana Galati reclamantei T C - G, in sensul includerii in suprafata totala de 28 ha 2500 m.p. si a suprafetei de 5000 m.p. teren intravilan situata in T.0 P.00.
Prin sentinta civila nr.1517/13.08.2008 a Judecatoriei Tecuci rectificata prin incheierea din 19.11.2008 a Judecatoriei Tecuci, sentinta ramasa irevocabila, s-a stabilit linia de hotar dintre proprietatile P N si T C - G, pe aliniamentul E, S.1, S.7, S.6, S.8, F din planul de situatie anexat raportului de expertiza intocmit de catre expertul B E, raport ce face parte integranta din sentinta.
Cu prilejul punerii in executare a hotararii judecatoresti de granituire s-a incheiat procesul verbal de catre executorul judecatoresc din 11.03.2009 ( fila 36 dosar) in care se stipuleaza: " pentru a se putea edifica gard despartitor pe aliniamentul indicat este necesar sa se solicite instantei obligarea paratului de a-si ridica constructiile existente respectiv: gardul de pe aliniamentul S.1, S.4, S.2, S.3 , solariile existente, anexele gospodaresti.
Ca atare, constructiile existente se refera nu numai la constructii cu caracter provizoriu, usor de demontat, ci si la anexe gospodaresti.
Sustinerea reclamantei din cererea de chemare in judecata in sensul ca paratul a fost de rea-credinta si a edificat aceste constructii dupa anul 2005 adica dupa pronuntarea deciziei civile nr.950/22.11.2005 a Curtii de Apel Galati, nu a fost probata prin nici un mijloc de proba.
Reaua - credinta nu se prezuma, ci se dovedeste.
Codul civil reglementeaza accesiunea imobiliara distingandu-se doua situatii: prima este aceea a constructorului de rea-credinta, iar cea de-a doua este situatia constructorului de buna - credinta.
Faptul ca paratul a stapanit acest teren intravilan ca teren aferent gospodariei sale de foarte multa vreme, ca-l stapaneste si in prezent, indreptateste instanta sa considere ca lucrarile de constructie edificate, mai ales anexele gospodaresti au fost edificate odata cu casa, operand astfel prezumtia de buna - credinta.
Pentru situatia constructorului de buna - credinta pe terenul altcuiva, opereaza principiul conform caruia proprietarul terenului devine si proprietar al constructiei, fara a mai putea cere daramarea si ridicarea lucrarilor. Obligat a retine lucrarile, proprietarul terenului nu se poate insa imbogati p seama constructorului; de aceea, el trebuie sa-l dezdauneze. Cat priveste intinderea obligatiei de dezdaunare, art.494 C.civ. lasa pe proprietarul terenului ca, la libera sa alegere, sa opteze intre doua posibilitati: sa achite constructorului contravaloarea materialelor si a muncii sau sa-i plateasca o suma de bani egala cu cresterea valorii fondului ca urmare a efectuarii constructiei .
Ca atare, pe considerentele expuse mai sus, instanta va respinge actiunea ca nefondata.