Obiect: art. 215 alin. 1,2 Cod penal
Sentinta Penala Nr. 102/24.03.2011 Prin rechizitoriul inregistrat la aceasta instanta, Parchetul de pe langa Judecatorie a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatilor A. V., cu datele de stare civila din dispozitiv, pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1,2 Cod penal, instigare la fals intelectual, prev. de art. 25 raportat la art. 289 Cod penal, fals in declaratii, prev. de art. 292 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 40 alin. 1 Cod penal si R. C., cu datele de stare civila din dispozitiv, savarsirea infractiunii de complicitate la inselaciune, prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1,2 Cod penal, fals intelectual, prev. de art. 289 Cod penal, uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
S-a retinut in actul de sesizare a instantei ca inculpatul A. V. a indus in eroare Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura obtinand in mod nelegal o subventie, prin utilizarea in acest scop a unor declaratii si acte necorespunzatoare adevarului, cu ajutorul inculpatului R. C.. Prin faptele lor, inculpatii au produs partii vatamate A.P.I.A. un prejudiciu in valoare de 704 lei.
Partea vatamata A.P.I.A. nu s-a constituit parte civila in cauza.
Prin declaratiile date in instanta, cei doi inculpati nu au recunoscut savarsirea faptelor, invederand instantei ca A. V. nu a avut nicio intelegere frauduloasa cu alti crescatori de ovine, intrucat a avut un numar suficient de oi pentru obtinerea subventiei, ca R. C., tehnician veterinar in localitate, nu a intocmit in fals formulare de identificare, in realitate aceste formulare au fost intocmite pe baza a 16 crotalii ce proveneau de la 16 oi ale coinculpatului A. V., oi care la acel moment existau in realitate.
Au fost audiati martorii S. I., A. M., B. M., I. D., P. P. si A. I., declaratiile acestora fiind consemnate la dosarul cauzei.
Examinand probele administrate in dosarul cauzei, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
La data de 23.02.2010, lucratorii postului de Politie X. au fost sesizati de numitul B. M. despre faptul ca a fost inselat de catre numitul A. V., deoarece nu i-a platit suma de 456,5 lei corespunzatoare celor 15 ovine declarate pe numele acestuia, in urma unei conventii verbale.
Astfel, s-a descoperit faptul ca la inceputul anului 2009 mai multi proprietari de ovine din satul Y., corn. X. printre care si B. M. cu 15 oi, s-au asociat in vederea obtinerii unei subventii de stat acordata crescatorilor de ovine. Deoarece suma acordata era mai mare cu cat erau declarate mai multe capete, s-au inteles ca toate ovinele sa fie trecute pe numele lui A. V., el avand cele mai multe oi, urmand ca dupa incasarea subventiei acesta sa plateasca fiecarui asa-zis "asociat" suma corespunzatoare oilor aduse in asociatie; insa, in urma acestei intelegeri s-au adunat doar 64 capete oi, declarate dupa crotalii, insuficiente pentru obtinerea unei subventii mai consistente, motiv pentru care a fost cooptat in intelegere si tehnicianul veterinar R. C., care trebuia sa mai confirme in fals 16 capete de ovina pentru rotunjirea numarului pana la 80.
Astfel, R. C., angajat pe baza unui contract de prestari servicii in beneficiul unei institutii publice, respectiv DSVSA Neamt, avand in fisa postului verificarea in fapt a animalelor declarate de producatori, intocmirea documentelor care atesta existenta animalelor si migrarea lor, precum si inscrierea in baza nationala de date a acestor situatii , a achiesat la aceasta intelegere urmand sa primeasca o suma corespunzatoare numarului de ovine atestate in fals.
In acest context, folosind 16 crotalii de la ovine care nu mai existau in realitate (au murit sau au fost sacrificate) R. C. a intocmit formularul de identificare a animalelor si a accesat sistemul national de identificare si inregistrare a animalelor (SNIIA), program aflat in coordonarea si proprietatea A.N.S.V.S.A., conform prevederilor Ordinului nr. 83/2008, elementele de identificare ramanand in posesia lui A.V.
In baza acestei situatii, la data de 19.05.2009 A. V. a solicitat prima pentru 80 capete femele ovine completand in acest scop in fals cererea nr. xxxxxxxx, iar sumele aferente au fost virate beneficiarului in doua transe la data de 29.10.2009 -1200 lei, iar la data de 07.01.2010 suma de 2320 lei, conform adresei nr. 4/SIIP/10.03.2010. De precizat este faptul ca din interogarea bazei de date a D.S.V.S.A. a rezultat confirmarea ovinelor in R.N.E., date completate in fals de R. C.
Partea vatamata A.P.I.A. Neamt a confirmat existenta prejudiciului in valoare de 704 lei corespunzatoare celor 16 capete declarate in fals, insa nu s-a constituit parte civila in cauza in cursul urmaririi penale, cf. adresei nr. 16/SIIP/07.06.2010, dar nici in cursul judecatii.
Partea vatamata B. M., care a deconspirat aceasta "afacere", a precizat ca nu mai are nici o pretentie materiala fata de A. V., deoarece a fost despagubit de R. C. cu suma de 400 lei, acest fapt confirmand legaturile infractionale dintre invinuiti.
Din probele administrate, instanta retine ca inculpatii se fac vinovati de savarsirea faptelor penale puse in sarcina lor prin rechizitoriu.
Vinovatia inculpatilor este dovedita cu urmatoarele mijloace de proba: declaratia denuntatorului B. M., formulare in original de identificare a ovinelor, adresa APIA, adresa DSVSA Neamt, inscrisuri depuse de A. V. in vederea obtinerii subventiei, copii acte de angajare a inculpatului R. C., adresa Primaria Z., proces verbal de confruntare, declaratiile , declaratiile martorilor B. M., S. I., toate coroborate cu declaratiile date de inculpati in cursul urmaririi penale, dar si nemijlocit in instanta.
Martorii audiati la propunerea inculpatilor, au declarat intr-adevar ca A. V. avea la stana la un moment dat in jur de 90 de oi, insa acest inculpat este organizator de stana, iar oile de la stana nu ii apartin in mod obligatoriu in totalitate, ci pot apartine si altor proprietari de ovine.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate, instanta va avea in vedere gradul de pericol social al infractiunilor, circumstantele concrete in care au fost comise, urmarea produsa, persoana inculpatilor, nivelul de pregatire al inculpatului A. V., antecedentele penale ale acestuia, imprejurarea ca inculpatul R. C. este la prima abatere de la legea penala, si in raport de aceste criterii se retine ca scopul educativ si preventiv al pedepsei va putea fi realizat prin condamnarea acestora la pedeapsa inchisorii orientata sub minimul special prevazut de legea penala, cu aplicarea dispozitiilor legale referitoare la suspendarea conditionata a executarii pedepsei, sens in care inculpatii vor fi atentionati asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal.
In baza art. 14, art. 346 Cod procedura penala, se va lua act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza, desi a comunicat ca prejudiciul cauzat de inculpati prin faptele lor este in suma de 704 lei.
Instanta va face aplicatia art. 71 alin. 1,5 Cod penal.
In baza art. 191 Cod procedura penala, inculpatii vot fi obligati la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in care vor fi incluse si onorariile aparatorilor desemnati din oficiu.