Plangere solutie procuror
Sentinta penala nr. 217/21.05.2009
Prin petitia inregistrata la aceasta instanta, petenta SC X. SA a formulat plangere impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale adoptata de procuror la data de 1 iulie 2008 in dosarul de urmarire penala nr. xxx/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tg. Neamt, prin care a fost confirmata propunerea organelor de politie de a nu se incepe urmarirea penala impotriva lui C.D., I.D., B.D., D.D. si G.C., pentru savarsirea infractiunii de furt, prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal.
In motivarea plangerii, petenta arata ca solutia procurorului este netemeinica si nelegala, pentru urmatoarele considerente: declaratia intimatului C.D. este vadit neadevarata, acesta a fost filmat in timp ce iesea din perimetrul sondei cu masina proprietate personala incarcata excesiv, oprindu-se in fata casei sale, la data de 18.01.2008 in curtea acestuia reprezentantii petentei au depistat 5 butoaie cu motorina, care purtau inscriptii identice cu cele de la sonda, nu s-a facut dovada ca acea cantitate de motorina are acte de provenienta si nici daca tipul de motorina este identic cu cel de la sonda, nu s-a verificat cui apartine numarul de telefon mentionat in declaratia data de martorul T.F. si nici daca s-a vandut motorina de la sonda catre Hanul B. din comuna X., numitii G.C., C.D., B.D. si T.V. au fost concediati din motive de indisciplina si nu au contestat in instanta aceasta masura, nu au fost audiati martorii A.M., D.E. si O.A., care au cunostinta despre furtul motorinei din sonda, in sfarsit ca cea de a doua declaratie a martorului T. este scrisa de o alta persoana.
Intimatii, prin aparatori alesi, au solicitat respingerea plangerii.
Examinand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, instanta retine urmatoarele :
SC X. SA, punct de lucru Sonda 2 O. din X., i-a reclamat pe C.D., I.D., B.D., D.D. si G.C., angajati la acest punct de lucru, pentru faptul ca au sustras o cantitate de motorina din sonda.
Prin rezolutia atacata a fost confirmata propunerea organelor de politie de a nu se incepe urmarirea penala impotriva lui C.D., I.D., B.D., D.D. si G.C., pentru savarsirea infractiunii de furt, prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal.
Procurorul a retinut ca I.D., B.D., D.D. si G.C., in calitate de angajati ai sondei aveau indatorirea de serviciu de a gestiona bunurile punctului de lucru, insa din probele administrate nu rezulta vinovatia acestor persoane in legatura cu lipsa de combustibil, de asemenea, ca la domiciliul intimatului C.D. nu a fost gasita vreo cantitate de motorina.
La dosarul de urmarire penala au fost atasate de catre petenta declaratiile extrajudiciare ale numitilor D.E., O.A., A.M., T.V., B.D. (filele 17-26 d.u.p.).
Astfel, D.E., angajata ca ingrijitoare la firma petentei declara ca l-a atentionat pe B.D. cu privire la lipsa de combustibil, iar acesta a agresat-o verbal si fizic si ca are cunostinta despre imprejurarea ca T.M., impreuna cu B.D., noaptea, incepand cu orele 22,00, sustragea motorina din sonda, pe care o transporta in localitatile din apropiere, iar banii obtinuti ii impartea cu alti angajati ai firmei, sub acoperirea biletelor de transport.
O.A. mentioneaza ca are de asemenea cunostinta despre furtul de combustibil, chiar el a primit suma de 50 lei de la o persoana pe nume C., suma provenita din vanzarea motorinei, iar numitul G. a insistat sa primeasca banii, de asemenea, stie ca o persoana a sustras cantitatea de 1000 l motorina.
Si A.M., de asemenea angajata firmei, declara ca a vazut masina societatii cand pleca din sonda incarcata cu butoaie cu motorina, care erau descarcate la Hanul B. din localitate.
Nu in ultimul rand, prin declaratia extrajudiciara (filele 23-24 d.u.p.), T.V. recunoaste ca a vandut motorina de la sonda catre Hanul B. si ca banii obtinuti erau impartiti intre angajatii firmei; acesta, de asemenea, indica un numar de telefon mobil al uneia dintre persoanele catre care se facea vanzarea combustibilului.
Organele de cercetare penala nu au administrat suficiente probe pentru aflarea adevarului, respectiv, desi aceste declaratii au fost atasate de petenta la dosar si invocate in sustinerea plangerii, nu s-a procedat la audierea acestor martori.
Nu s-au stabilit, de asemenea, imprejurarile in care numitul T.M. si-a schimbat declaratia extrajudiciara despre care s-a facut vorbire, in conditiile in care la urmarirea penala a recunoscut ca a fost scrisa de el, nu s-a stabilit daca intr-adevar Hanul B. a primit motorina de la sonda si nici nu s-a verificat cu apartine mobilul indicat de acelasi martor.
Instanta retine ca, in vederea aflarii adevarului, se impune inceperea urmaririi penale impotriva intimatilor, sens in care organele de cercetare penala vor proceda la audierea martorilor mentionati mai sus.
Indiferent daca plangerea penala a fost formulata de o persoana cu sau fara imputernicire, asa cum sustin intimatii, organele de cercetare penala au indatorirea de a afla adevarul in legatura cu furtul reclamat.
Pe cale de consecinta, in baza art. 2781 alin. 8 lit. b Cod procedura penala, instanta va admite plangerea, va desfiinta rezolutia atacata si va trimite cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale.