Civil - obligatie de a face - REJUDECARE Hotarare nr. 5908 din data de 14.07.2009
pronunțată de Judecatoria Targu-Mures

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante, la data de 17.07.2003, sub nr.5112/2003, reclamanta BI a solicitat in contradictoriu cu paratii DF, OPI si sotia OI, SC Daewoo Automobile Romania SA sa se dispuna:
- a reface inscrisul - contractul de vanzare - cumparare sub semnatura privata din data de 16 martie 1986, incheiat intre reclamanta BI si paratul 1. DF, - avand ca obiect casa de locuit, anexele gospodaresti si terenul aferent, situate in com. Sanpaul, sat Dileul Nou nr.48, jud.Mures, imobil inscris in cartea funciara nr.257 Dileul Nou, nr.top.503, precum si bunuri mobile, - disparut in incendiul care a avut loc in luna martie 1989 la domiciliul acesteia;
- a constata ca prin acest contract de vanzare - cumparare sub semnatura privata din data de 16 martie 1986,reclamanta a dobandit dreptul de proprietate asupra casei de locuit si anexelor gospodaresti situate in com. Sanpaul, sat. Dileul Nou nr.48, inscrise in C.F.Nr.257 Dileul Nou, nr.top.503;
- a constata ca paratii 2.- OPI si OI-, cu rea credinta - avand cunostinta despre faptul ca reclamanta in anul 1986 a cumparat imobilul situat in Dileul Nou nr.48, jud.Mures, si cu intentia de a insela paratul 3.S.C.Daewoo Automobile Romania S.A.- au incheiat un contract de vanzare - cumparare cu privire la acest imobil si s-au inscris in cartea funciara;
- a dispune radierea din cartea funciara nr.257 Dileul Nou a dreptului de proprietate inscris in favoarea paratilor 2. OPI si sotia OI;
- a dispune intabularea in C.F.nr.257 Dileul Nou a dreptului de proprietate asupra casei de locuit si anexelor gospodaresti in favoarea reclamatei, drept dobandit prin contractul de vanzare - cumparare sub semnatura privata din data de 16 martie 1986,
- a dispune rectificarea inscrierii efectuate in C.F.Nr.257 Dileul Nou, nr.top.503, sub C.1 in favoarea paratului 3. S.C. Daewoo Automobile Romania S.A., in sensul radierii dreptului de ipoteca inscris in baza unui act incheiat de un neproprietar;
- cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta aratat ca, in data de 16 martie 1986, in calitate de cumparatoare si numitul DF in calitate de vanzator, au incheiat un contract de vanzare cumparare cu privire la imobilul casa de locuit si terenul aferent situat in com. Sanpaul, sat Dileul Nou nr.48, jud.Mures, precum si cu privire la unele bunuri mobile.
Pretul total a fost stabilit de comun acord la suma de 120.000.lei, suma din care 110.000.lei reprezenta pretul imobilului iar suma de 10.000.lei reprezenta contravaloarea bunurilor mobile.
Din pretul de 120.000.lei s-a achitat suma de 105.000.lei, restul pretului in suma de 15.000.lei urma sa fie achitat pana la data de 15 decembrie 1987, data limita fixata pentru autentificarea contractului de vanzare - cumparare.
Imobilul si bunurile mobile cumparate au fost date in posesia reclamantei si le-a folosit netulburat de nimeni pana la data de 07.04.2003.
Termenul de 15.12.1987 a fost fixat la cererea vanzatorului DF, care urma sa efectueze procedura succesorala dupa antecesori, astfel ca in cartea funciara sa fie intabulat dreptul lui de proprietate al reclamantei, dobandit prin contractul de vanzare cumparare din data de 16.05.1986.
Pana la termenul stabilit nu s-a putut proceda la intabularea dreptului reclamantei din vina exclusiva a numitului DF desi aceasta a solicitat de mai multe ori verbal clarificarea actelor.
In luna martie 1989 a avut loc un incendiu la domiciliul reclamantei (la imobilul cumparat), iar in incendiu au ars si disparut contractul de vanzare cumparare si chitantele intocmite cu ocazia achitarii sumei de 105.000 lei.
Reclamanta a solicitat numitului DF sa-i puna la dispozitie o copie legalizata a exemplarului din contract aflat la el, dar a refuzat acest lucru, prin urmare a fost lipsita de posibilitatea de a se adresa cu sanse instantei judecatoresti pentru rezolvarea cazului, in schimb i-a promis in continuare ca o sa procedeze la dezbaterea succesiunii si o sa incheie contract de vanzare cumparare in fata notarului.
In jurul datei de 10-15 august 1999 vanzatorul DF s-a prezentat la domiciliul ei impreuna cu o persoana, pe numele OPI, ca un posibil cumparator, in prezenta a mai multor vecini.
Numitul Oprea Ioan nu cunostea faptul ca reclamanta este cumparatoarea imobilului si nu chiriasa, asa cum i-a relatat paratul DF.
De la data acestui eveniment reclamanta nu a mai avut ocazia sa discute cu paratul, aceasta nefiind tulburata in linistita posesie a acestui imobil cumparat.
La data de 07.04.2003, numitul Tamas Tibor s-a prezentat in localitatea Dileul Nou cu numitul OPI, dar intrucat reclamanta nu era acasa i-a lasat la o vecina o notificare.
In dupa masa zilei de 07.04.2003, cand reclamanta a intrat in posesia actelor lasate la ea de catre OPI, studiindu-le si-a dat seama ca la data de 4.10.1999 intre DF si OPI s-a incheiat un contract de vanzare cumparare autentic cu privire la imobilul cumparat de catre reclamanta.
Tot atunci, reclamanta a mai observat in extrasul de carte funciara ca imobilul era ipotecat cu suma de 160.000.000 lei catre SC Daewoo Automobile Romania SA.
Pana la aceasta data reclamanta nu a stiut faptul ca imobilul a fost vandut familiei Oprea, care timp de 3 ani si 6 luni nu i-au solicitat sa evacueze casa.
Studiind cartea funciara nr.257 a localitatii Dileul Nou si comparand data contractului de vanzare - cumparare autentic ( 4 oct.1999, inregistrat la C.F. la data de 11.oct.1999) si cea a contractului de ipoteca (20.oct.1999) am ajuns la concluzia ca tranzactia dintre DF si fam.Oprea s-a facut cu scopul ilicit,- acela de a insela pe langa subsemnata si S.C. Daewoo Automobile Romania S.A. ( care ulterior si-a schimba denumirea in S.C. Ford Romania S.A.) prin ipotecarea unei case care de fapt nu apartine familiei Oprea, si nu care nu prezenta nici o importanta pentru acestia.
De la BEJ Soos-Pop din Targu-Mures a aflat ca impotriva familiei Oprea sunt mai multe dosare executionale, datorand diferite sume catre alte persoane, rezultand ca acestia ar fi incercat sa vanda imobilul.
Despre acest contract intervenit intre reclamanta si parat, stiau toti locuitorii satului Dileu Nou.
Vanzarea a fost recunoscuta si de catre fiul paratului Demeter Oszkar si de numita Nagy Katalin (matusa paratului).
Reclamanta mai arata ca si in prezent achita impozitul pentru imobilul mai sus mentionat si ca figureaza ca unic cumparator in registrul unic din anul 1986, neintelegand cum s-a putut incheia un alt contract de vanzare cumparare in anul 1999.
Pentru a nu se afla despre acest contract de vanzare cumparare fam. Oprea nu a facut inregistrarile necesare la Administratia Financiara nici pana in prezent.
Fata de cele mai sus mentionate reclamanta solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
La data de 20.01.2004, reclamanta a depus precizare la actiune prin care a solicitat :
- a se constata nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.1090/4.10.1999 la B.N.P. Otilia Stefanescu, pentru motivul ca paratii 2.- OPI si OI, cu rea credinta, avand cunostinta despre faptul ca reclamanta in anul 1986 a cumparat imobilul situat in Dileul Nou nr.48, jud.Mures, si cu intentia de a insela paratul 3 S.C.Daewoo Automobile Romania S.A. au incheiat un contract de vanzare - cumparare cu privire la acest imobil si s-au inscris in cartea funciara;
- constatarea nulitatii absolute a inscrierii efectuate in CF nr.257 Dileul Nou nr. top 503 sub C1 in favoarea paratului 3 S.C.Daewoo Automobile Romania S.A., in sensul radierii dreptului de ipoteca inscris in baza unui act incheiat de un neproprietar.
Prin intampinarea depusa la data de 26.09.2003, paratii au solicitat respingerea cererii de chemare in judecata formulata de reclamanta.
In motivarea intampinarii au aratat ca au cumparat imobilul in litigiu, de la proprietarul acestuia, dreptul lor de proprietate fiind inscris in CF.
Nu este adevarat sustinerea reclamantei in sensul ca i-au adus la cunostinta abia la data de 07.03.2003.
Reclamanta cunostea faptul ca ei sunt proprietarii imobilului. Mai mult, in cursul anului 2001, au actionat-o in judecata cerandu-i sa elibereze imobilul.
In ceea ce priveste faptul ca reclamanta a achitat impozitul pe cladire, era normal, intrucat aceasta ocupa acest imobil, nu le-a platit niciodata chirie si a considerat aceasta plata in contul acesteia.
Paratii mai arata ca intr-adevar reclamanta a incheiat un contract de vanzare cumparare cu fostul proprietar, insa nu poate dovedi ca a dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiune, intrucat nu sunt indeplinite conditiile prescriptiei achizitive, posesia ei nefiind netulbularta.
Judecatoria Targu-Mures prin sentinta nr.3833/2004 a respins actiunea reclamantei.
Prin decizia civila nr.153/17.06.2005 Tribunalul Mures, a declinat competenta de solutionare a apelului declarat de reclamanta in favoarea Curtii de Apel Targu-Mures.
Prin decizia nr. 1937/R Curtea de Apel Targu-Mures a casat integral decizia si sentinta civila nr.3833/21.06.2004 si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare Judecatoriei Targu-Mures.
La dosar s-au depus urmatoarele acte : publicatie (f 20), mandat de aducere (f 133, 139), adeverinte (f 141, 142), interogatoriu (f 143-144), copie registru agricol ( f 66-81, 88-108). S-au mentinut declaratiile martorilor audiati in dosarul casat .
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
Potrivit art.1191 C.civ., dovada actelor juridice al caror obiect are o valoare mai mare de 250 lei, nu se poate face decat prin act scris.
Potrivit art.1198 alin.1 pct 4 C. civ., aceste reguli nu se aplica cand creditorului nu i-a fost cu putinta, sa-si procure o dovada scrisa, s-au a pierdut titlul ce-i servea de dovada scrisa, dintr-o cauza de forta majora.
In jurisprudenta s-a stabilit ca cel interesat de reconstituirea unui act scris, trebuie sa faca dovada existentei actului, a cazului de forta majora, a faptului ca actul a pierit in evenimentul ce constituie forta majora. De asemenea, trebuie sa se faca dovada continutului actului.
In speta, din declaratiile martorilor Ignat Alexandru si Szakacs Ioan ( fila 70-71, vol.I ) se retine ca reclamanta a dovedit existenta unui incendiu partial, care a avut loc in locuinta acesteia.
De asemenea, din declaratia primului martor Ignat Alexandru (fila 71 vol I), rezulta ca a fost incheiat un contract de vanzare-cumparare, intre reclamanta si paratul DF, avand ca obiect casa si terenul situat in Dileu Nou, sub semnatura privata, pe care l-a inregistrat in anul 1986, in registrul agricol, in calitatea lui de secretar al comunei Sinpaul.
Acelasi martor, declara ca reclamanta a locuit in casa si a platit impozite, creind impresia ca este proprietara.
Instanta coroboreaza aceasta declaratie de martor cu adeverinta nr.783/22.09.1992, emisa de Primaria comunei Sinpaul fila 9 dosar, vol.I, din care rezulta ca reclamanta a achitat impozitele si taxele datorate din anul 1986-1992, la zi, ca cumparatoare. Din aceeasi adresa si din copia registrului agricol depus in cauza fila 66-81, rezulta ca reclamanta apare inscrisa in registrul rol unic nr.64.
Cu toate ca, paratul DF, in interogatoriul luat din oficiu de instanta, nu recunoaste intocmirea unui astfel de inscris, instanta retine in baza probelor mai sus enuntate, ca intre acest parat si reclamanta, a fost incheiat la data de 16.03.1986, un contract de vanzare-cumparare, sub semnatura privata, avand ca obiect avand ca obiect imobilul situat in com Sanpaul, sat Dileul Nou,nr 48, jud Mures inscris in CF 257 Dileul Nou, nr. top 503.
De asemenea, instanta retine ca acest act a disparut in incendiul din martie 1989.
Fata de aceste considerente, instanta va admite petitului 1 din cererea introductiva de refacere a inscrisului sub semnatura privata.
Cu toate acestea, instanta nu poate retine ca fiind dovedit continutul contractului de vanzare-cumparare, sub semnatura privata, mai sus indicat, cu privire la plata pretului imobilului supus vanzarii.
Din sustinerile partilor contractante, facute prin cererea introductiva de reclamanta si prin recunoasterea la interogatoriu de paratul DF, instanta retine ca s-a platit doar un avans, recunoscut de 80.000 lei , urmand sa se achite o diferenta de pret la momentul incheierii actului notarial in data 15.12.1987- termen indicat de reclamanta sau 20.12.1986-termen indicat de parat.
Reclamanta nu a dovedit in nici un mod ca nu a stat in pasivitate si ca a facut demersuri pe langa parat pentru prezentarea la notarul public in vederea incheierii in forma autentica a contractului de vanzare-cumparare, sub semnatura privata si ca a platit in totalitate pretul pe care sustine ca l-au stabilit .
Din acest motiv , instanta va respinge petitul de constatare a dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului situat in com Sanpaul, sat Dileul Nou,nr 48, jud Mures inscris in CF 257 Dileul Nou, nr. top 503, compus din casa de locuit si anexe, ca neintemeiat.
Intrucat paratul DF figura ca proprietar tabular si in cartea funciara nu exista consemnata nici o sarcina la imobilul in litigiu, instanta constata ca nu poate retine sustinerile reclamantei cu privire la reaua credinta a paratului Oprea Ioan, cumparator al imobilului, cu contractul de vanzare cumparare, autentificat sub nr 1090/04.10.1999, la notarul public Otilia Stefanescu.
Chiar daca reclamanta a dovedit ca s-a opus la vanzarea imobilului si ca cumparatorii Oprea nu au posedat niciodata imobilul, instanta retine ca DF avea dreptul de proprietate al imobilului, reclamanta avand doar posesia imobilului, opozitia ei fiind ineficienta in fata proprietarului.
Cum reaua credinta a partilor contractante este o nulitate relativa , ea nu poate fi invocata decat de partile contractante si trebuie dovedita vatamarea de partea ce o invoca.
Deoarece fata de contractul de vanzare cumparare in discutie reclamanta este terta, ea nu poate invoca aceasta nulitate relativa si in consecinta instanta va respinge cu restul petitelor, de constatare a nulitatii absolute a acestuia, a radierii inscrierii in CF a dreptului de proprietate al paratilor Oprea , al inscririi in Cf a dreptului reclamantei de proprietate, de rectificare a inscrierii efectuate in favoarea paratului SC Daewoo Automibile Romania SA.
In temeiul art. 276 Cod procedura civila obliga paratii,in solidar, ca parte ce a cazut in pretentii, la plata catre reclamanta a sumei de 86,60 RON cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.