Penal - talharie (art.211 C.p.) Hotarare nr. 519 din data de 07.05.2010
pronunțată de Judecatoria Targu-Mures

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
I. Prin rechizitoriul din data de 21.08.2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Mures, dat in dosarul nr. 5099/P/2009, inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 8568/320/2009 la data de 21.08.2009, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arestare preventiva a inculpatilor FZ [fiul lui Z si BM, nascut la data de 24.01.1993 in mun. Targu Mures, jud. Mures, CNP 1930124260053, domiciliat in mun. Targu Mures, str. Pasunii, nr. 22, jud. Mures, f.f.l. in mun. Targu Mures, str. , jud. Mures, cetatean roman, studii: 3 clase, fara ocupatie, fara loc de munca] si MJ [fiul lui natural si Piroska, nascut la data de 09.10.1990 in mun. Targu Mures, jud. Mures, CNP 1901009260040, domiciliat in mun. Targu Mures, str. , jud. Mures, cetatean roman, studii: 5 clase, fara ocupatie, fara loc de munca].
Acuzatiile formulate impotriva acestora au constat in savarsirea urmatoarelor infractiuni:
- inculpatul FZ savarsirea impotriva partii vatamate HJF, la data de 30/31.07.2009, a infractiunii de talharie, prevazuta si pedepsita de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c si alin. 21 lit. a, b C. pen., cu aplicarea art. 99 si urmatoarele C. pen.
- inculpatul MJ savarsirea impotriva partii vatamate HJF, la data de 30/31.07.2009, a infractiunii de talharie, prevazuta si pedepsita de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c si alin. 21 lit. a, b C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C. pen.
II. In actul de sesizare a instantei s-a retinut, in esenta, ca la data de 31.07.2009 partea vatamata HJF a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca, in noaptea respectiva, in jurul orei 00:20, in timp ce efectua servicii de taximetrie, pe strada Pasunii din Targu-Mures, persoane necunoscute, pe care le transportase cu taxiul, prin pulverizarea in fata a continutului unui tub de spray paralizant si violenta, au deposedat-o de un telefon mobil marca Nokia 6300.
In urma cercetarilor efectuate, s-a stabilit de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Mures, ca la data respectiva, inculpatii, prin exercitarea de acte de violenta si pulverizarea continutului unui tub cu spray paralizant asupra partii vatamate H J F, au deposedat-o pe aceasta din urma de un telefon mobil marca Nokia 6300, in valoare de 327 lei, partea vatamata suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare un numar de 8-9 zile de ingrijiri medicale.
In cursul urmaririi penale, partea vatamata H J F a declarat ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 2.000 lei, din care 1.000 lei reprezentand daune materiale si 1.000 lei reprezentand daune morale.
Situatia de fapt retinuta in rechizitoriu a fost intemeiata pe urmatoarele mijloace de proba: declaratiile partii vatamate HJF (f. 17-18, 22-23), declaratiile martorului MA (f. 50, 51), declaratia martorului H I (f. 52), declaratiile martorului H M E (f. 53), proces verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare (f. 11), certificat medico-legal nr.2772/31.07.2009 (f. 19), procese verbale incheiate cu ocazia efectuarii recunoasterilor dupa fotografii a inculpatilor de catre partea vatamata si plansele foto aferente (f. 54-61), procese verbale de cercetare la fata locului (f. 24, 25), proces verbal de depistare a inculpatilor, de catre organele de politie, in noaptea comiterii faptei, in jurul orei 23:45, in zona barului Mariana din Piata Garii din Targu-Mures, avand asupra lor papusa gasita la locul faptei (f. 26), dovezile de ridicare de catre organele de politie de la partea vatamata H J F, a papusii si tubului cu spray paralizant, abandonat de inculpati la locul savarsirii faptei (f. 20, 21), fotografii reprezentand tubul de spray paralizant marca Nato Sillarde folosit de inculpatul FZ la comiterea faptei si ridicat de organele de politie (f. 63-66), inscrisuri: factura fiscala de achizitionare de catre partea vatamata a telefonului mobil sustras de inculpati, certificat de garantie (f. 13-16). Toate filele la care facem referire in acest capitol vizeaza dosarul de urmarire penala.
III. In cursul cercetarii judecatoresti a fost depusa fisa de cazier actualizata a inculpatilor.
De asemenea, inculpatii FZ si MJ au fost audiati in cursul judecatii, declaratiile lor fiind consemnate in scris si atasate la dosar (f. 43, 44).
Cu ocazia audierii lor in faza de urmarire penala si in faza de judecata, inculpatii nu au recunoscut savarsirea faptei pentru care sunt judecati, declarand ca la momentul comiterii acesteia, se aflau in alte locuri, respectiv la domiciliile lor. Astfel, fiind audiat, inculpatul FZ a declarat ca in ziua de 30.07.2009, in jurul orei 17:45, a fost legitimat de o patrula de politie, in zona Garii din Targu-Mures, unde a mers impreuna cu parintii, insa, de la ora 18:00, cand s-a intors acasa, pana a doua zi dimineata, nu a parasit domiciliul. De asemenea, acesta a aratat ca nu cunoaste nimic despre fapta pentru care este cercetat si ca in data de 30.07.2009 nu s-a intalnit cu inculpatul MJ. De asemenea, inculpatul MJ a declarat ca in data de 30.07.2009, de la ora 21:00, s-a aflat la domiciliul sau, nu cunoaste nimic despre fapta pentru care este cercetat si nu a avut niciodata o papusa care sa semene cu o vrajitoare.
A fost audiata si partea civila HJF (f. 94-95), care si-a mentinut pozitia adoptata in faza de urmarire penala si a prezentat in fata instantei modul in care s-au petrecut faptele, precizand ca este sigura de faptul ca agresorii sunt inculpatii.
Partea civila si-a mentinut pretentiile materiale formulate impotriva inculpatilor.
A fost audiata partea responsabila civilmente BM, mama inculpatului FZ (f. 45), care s-a situat pe o pozitie favorabila acestuia din urma, declarand ca inculpatul a fost acasa in tot cursul dupa-amiezii si al noptii respective. Partea responsabila civilmente nu a reusit insa, sa situeze cu exactitate momentul la care a facut referire, avand o declaratie ambigua in legatura cu ziua si data la care inculpatul a fost acuzat de comiterea faptei penale.
De asemenea, a fost administrata in mod nemijlocit proba testimoniala, constand in audierea in calitate de martori a persoanelor propuse de Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Mures prin rechizitoriu: H I (f. 91) si Hanas Mihai Eugen (f. 168). Martorul MA, audiat in cursul urmaririi penale, a inteles sa se prevaleze in fata instantei de calitatea sa de ruda a inculpatului MJ si a refuzat sa dea declaratie in cursul cercetarii judecatoresti.
Au mai fost audiate in calitate de martori anumite persoane propuse de catre inculpati in aparare. Este vorba despre numitii Lunka Piroska (f. 46) si Berei Roza (f. 199), propusi de inculpatul MJ si despre numitul Gritto Levente (f. 152), propus de inculpatul FZ.
In fine, a fost intocmit referat de evaluare al inculpatului minor FZ, de catre Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Mures (f. 189-192).
Analizand coroborat actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
IV. La data de 31.07.2009 partea vatamata HJF a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca, in noaptea respectiva, in jurul orei 00:20, in timp ce efectua servicii de taximetrie, pe strada Pasunii din Targu Mures, persoane necunoscute, pe care le transportase cu taxiul, prin pulverizarea in fata a continutului unui tub de spray paralizant si violenta, au deposedat-o de un telefon mobil marca Nokia 6300.
In urma cercetarilor efectuate si din declaratia partii vatamate HJF, a rezultat faptul ca in noaptea de 30/31.07.2009, in jurul orei 00:10, in timp ce efectua servicii de taximetrie, cu autoturismul cu nr. de inmatriculare MS-76-ADR, in Piata Garii din Targu Mures, in zona Policlinicii CFR, trei tineri de sex masculin i-au facut semn sa opreasca si i-au solicitat sa-i transporte cu taxiul pe str. Pasunii din Targu Mures. In acest scop, unul dintre tineri s-a urcat in autoturismul partii vatamate, ocupand locul din dreapta-fata, iar ceilalti doi, din care unul avea asupra sa o papusa ce intruchipa o vrajitoare, au ocupat bancheta din spate.
Ajunsi pe str. Pasunii din Targu-Mures, tinerii i-au cerut partii vatamate sa opreasca autoturismul intr-o zona retrasa, in care nu se gaseau case, spunandu-i sa ii astepte pentru ca vor veni in cateva minute pentru a-i transporta din nou la gara.
Cei doi tineri care se aflau pe bancheta din spate a taxiului au coborat, iar cel care ocupa locul din partea dreapta-fata a masinii a deschis portiera si in acel moment a scos un tub cu spray paralizant, al carui continut l-a pulverizat in fata partii vatamate.
In acest timp, unul dintre tinerii care ocupasera locurile din spate, a incercat sa deschida portiera din dreptul partii vatamate, insa nu a reusit intrucat aceasta era blocata, astfel ca, prin geamul deschis, i-a aplicat partii vatamate o lovitura cu pumnul in zona ochilor, spargandu-i lentilele ochelarilor pe care acesta ii purta, timp in are ii solicita tanarului care folosise spray-ul paralizant sa pulverizeze in continuare cu acesta asupra partii vatamate. In cele din urma, acelasi tanar a reusit sa deschida portiera si a inceput sa caute pe partea interioara a usii autoturismului, borseta partii vatamate in care se gaseau banii insa nu a gasit-o. Atunci i-a sustras partii vatamate, de pe bordul masinii, un telefon mobil marca Nokia 6300.
Intrucat partea vatamata a incercat sa porneasca autoturismul pentru a pleca, tanarul care pulverizase spray-ul asupra sa, a scos cheile din contact si l-ea aruncat in exteriorul masinii. Pentru a o impiedica pe partea vatamata sa ceara ajutorul colegilor, a smuls statia de emisie receptie a taxiului.
Partea vatamata a incercat sa coboare din autoturism si sa se apere, sens in care l-a prins de par pe tanarul care o lovise, insa cei trei au fugit spre cartierul Valea Rece.
Dupa ce tinerii au parasit locul faptei, partea vatamata a gasit cheile de contact in fata masinii si a constatat ca tinerii abandonasera in autoturism papusa in forma de vrajitoare pe care o avusera asupra lor si tubul cu spray paralizant, are au fost ridicate de catre organele de politie.
Pe baza probelor la care s-a facut referire mai sus, putem stabili ca persoana care a stat pe scaunul din dreapta al autoturismului taxi si care l-a agresat pe partea vatamata prin pulverizarea spray-ului iritant-lacrimogen, este inculpatul FZ. De asemenea, persoana care a sezut pe bancheta din spate a autoturismului taxi, care l-a lovit pe partea vatamata peste fata, spargandu-i ochelarii si i-a sustras telefonul marca Nokia 6300, este inculpatul MJ. In acest sens, notam ca la data de 06.08.2009, cu ocazia efectuarii unor recunoasteri dupa fotografii in prezenta martorilor Hanas Mihai Eugen si Nagy Reka Andrea, partea vatamata i-a recunoscut pe inculpatii FZ si MJ ca fiind tinerii care au talharit-o in data de 31.07.2009, indicandu-l pe inculpatul Fodor Janos ca fiind cel care i-a pulverizat spray-ul paralizant in ochi, i-a luat telefonul de pe bordul masinii, i-a smuls statia de emisie receptie, iar pe inculpatul MJ ca fiind persoana care a lovit-o cu pumnul in fata. Aceeasi pozitie, extrem de sigura, a afisat-o partea vatamata si cu ocazia audierii sale in fata instantei, cand a indicat in boxa acuzatilor pe cei doi inculpati, prezentand si elemente specifice pe baza carora i-a recunoscut.
Din declaratiile partii vatamate a reiesit faptul ca din cei trei tineri pe care i-a transportat cu taxiul in seara respectiva, a fost talharit doar de doi dintre ei, respectiv de cel care a ocupat locul din dreapta fata al autoturismului, identificat in persoana inculpatului FZ si de inculpatul MJ, cel de-al treilea tanar care ii insotea pe inculpati neparticipand in niciun mod la comiterea faptei retinute in sarcina acestora.
In urma actelor de violenta exercitate de inculpatul MJ, partea vatamata, a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un numar de 8-9 zile de ingrijiri medicale potrivit certificatului medico-legal nr. 2772/31.07.2009 intocmit de IML Targu-Mures.
In faza de urmarire penala a fost audiat martorul MA, unchiul inculpatului MJ, care a relatat organelor de cercetare, ca dupa savarsirea faptei, cei trei tineri s-au deplasat in fuga dinspre strada Pasunii spre str. Valea Rece, intalnindu-se in jurul orei 00:30, cu martorul aratat, care se afla pe str. Valea Rece si care, din locul in care se afla, a reusit sa observe pe str. Pasunii, un autoturism tip taxi. Cu aceasta ocazie, inculpatul MJ i-ar fi relatat martorului MA, care este unchiul sau, faptul ca au fost adusi pe str. Pasunii, de la gara, de un taximetrist asupra caruia inculpatul FZ a pulverizat un spray paralizant, deposedandu-l de un telefon mobil, iar el l-a lovit cu pumnii si i-a luat niste sume de bani. Totodata, din declaratia martorului MA a reiesit ca, in prezenta sa, intrucat nu au cazut de acord cum sa imparta telefonul sustras, cei doi tineri s-au hotarat sa joace poker, urmand ca acela care va castiga sa pastreze telefonul mobil luat de la partea vatamata HJF. Cu aceasta ocazie, martorul a constatat ca telefonul in cauza, subtire si cu carcasa de inox, se afla in posesia inculpatului FZ, care a si castigat la jocul de poker, fapt care l-a enervat pe celalalt inculpat, determinandu-l sa ii ia telefonul lui FZ si sa il sparga, aruncandu-l ulterior intr-o groapa de gunoi aflata in apropierea blocurilor din Valea Rece.
Ulterior, in faza cercetarii judecatoresti, martorul MA a refuzat sa dea declaratie, prevalandu-se de calitatea de ruda cu inculpatul, care ii confera posibilitatea de a alege daca doreste sa declare in proces ori nu. Cu toate acestea, declaratia martorului data in faza de urmarire penala nu poate fi inlaturata de instanta de judecata in totalitate, ci dimpotriva, ea trebuie luata in considerare. Aceasta concluzie se impune intrucat cele invederate de martor se coroboreaza cu celelalte probe avute la indemana de instanta de judecata, existand mici neconcordante doar in chestiuni de detaliu, cum este cazul sustragerii unor sume de bani de la partea vatamata, sustragere care nu este confirmata.
Un alt mijloc de proba care se coroboreaza si care ne conduce la concluzia ca prezenta fapta trebuie retinuta in sarcina inculpatilor, este procesul-verbal incheiat de lucratorii de politie cu ocazia depistarii inculpatilor, in seara de 30.07.2009, in jurul orei 23:45, cu scurt timp inainte de comiterea faptei, in zona barului "Mariana" din Piata Garii, pe str. Gheorghe Doja, din Targu-Mures. Cu acea ocazie, inculpatii au fost legitimati si s-a constatat ca inculpatul MJ, poreclit "Babi" avea asupra sa o papusa in forma de vrajitoare, identica cu aceea pe care organele de politie au gasit-o abandonata ulterior la locul savarsirii faptei. De asemenea, din acelasi proces-verbal a rezultat faptul ca dupa ce au fost legitimati, inculpatii s-au indreptat catre zona de stationare a taxiurilor.
Toate aceste probe sunt de natura a contura vinovatia inculpatilor, formand convingerea instantei ca persoanele cu pricina sunt cele care au agresat-o pe partea vatamata, sustragandu-i telefonul mobil.
In ceea ce priveste apararea pe care si-au construit-o inculpatii, retinem ca acestia nu au recunoscut savarsirea faptei pentru care sunt judecati, declarand ca la momentul comiterii acesteia, se aflau in alte locuri, respectiv la domiciliile lor. Astfel, fiind audiat, inculpatul FZ a declarat ca in ziua de 30.07.2009, in jurul orei 17:45, a fost legitimat de o patrula de politie, in zona Garii din Targu Mures, unde a mers impreuna cu parintii, insa, de la ora 18:00, cand s-a intors acasa, pana a doua zi dimineata, nu a parasit domiciliul. De asemenea, acesta a aratat ca nu cunoaste nimic despre fapta pentru care este cercetat si ca in data de 30.07.2009 nu s-a intalnit cu inculpatul MJ. De asemenea, inculpatul MJ a declarat ca in data de 30.07.2009, de la ora 21:00, s-a aflat la domiciliul sau, nu cunoaste nimic despre fapta pentru care este cercetat si nu a avut niciodata o papusa care sa semene cu o vrajitoare.
De asemenea, inculpatul FZ, prin depozitia partii responsabile civilmente BM (mama inculpatului) si a martorului Gritto Levente, a incercat sa arate ca la ora savarsirii infractiunii era acasa si se uita la televizor. In declaratiile sale, acesta a aratat ca a ramas acasa pana dimineata, iar in prima declaratie data, a sustinut chiar ca in ziua cu pricina a ajuns acasa in jurul orei 18:00 si a dormit acasa toata noaptea, neiesind pana dimineata. Ulterior insa, in cursul cercetarii judecatoresti, inculpatul a prezentat pentru prima data varianta in care a avut la el acasa un prieten cu care a vizionat filme toata noaptea. O puternica umbra de indoiala cade asupra acestei ipoteze construite de inculpat, intrucat el nu a amintit nimic despre aceste imprejurari in fata organelor de ancheta din faza de urmarire penala. Mai mult decat atat, neconcordante apar intre declaratiile partii responsabile civilmente BM si declaratiile martorului Gritto Levente. Astfel, partea responsabila civilmente a precizat ca persoana care l-a vizitat pe inculpat a plecat in jurul orei 03:00 dimineata, in vreme ce martorul Gritto Levente a declarat ca a plecat de la inculpat in jurul orei 10:00-11:00 dimineata. Totodata, martorul Gritto Levente nu a reusit sa localizeze cu exactitate momentul in care l-a vizitat pe inculpat si a ramas la el peste noapte.
Toate aceste imprejurari, la care se adauga legaturile stranse dintre inculpat si persoanele care au declarat in favoarea lui (fapt care implica un grad ridicat de incertitudine si subiectivism) ne fac sa inlaturam apararea construita de inculpat ca fiind nesincera si sa consideram ca varianta prezentata de acesta in cursul cercetarii judecatoresti, nu poate fi retinuta.
In ceea cel priveste pe inculpatul MJ, acesta a declarat ca in data de 30.07.2009, de la ora 21:00, s-a aflat la domiciliul sau, nu cunoaste nimic despre fapta pentru care este cercetat si nu a avut niciodata o papusa care sa semene cu o vrajitoare. Totodata, a chemat-o in calitate de martor pe mama sa Lunka Piroska si pe matusa sa Berei Roza. In declaratiile sale, inculpatul a aratat ca in seara zilei de 30.07.2009 a ramas acasa, culcandu-se in jurul orei 21:00. Potrivit inculpatului, impreuna cu el acasa se mai afla sotia si copilul sau minor. Pe aceeasi pozitie s-a situat si mama inculpatului, Lunka Piroska, aceasta fiind audiata in faza cercetarii judecatoresti si declarand ca inculpatul MJ a stat in toata seara acasa, dar nereusind sa puncteze cu exactitate data pe care a avut-o in vedere. In cursul procesului a fost audiata insa si martora Berei Roza, matusa inculpatului, care a prezentat insa, o varianta total diferita de cea infatisata de inculpat si de mama acestuia. Potrivit acestei martore, intr-o data de 30 in cursul anului 2009 (martora nu a putut preciza cu exactitate luna), inculpatul a venit la ea acasa in jurul orei 18:00 si a ramas acolo pana in jurul orei 04:00, in dimineata zilei urmatoare, intrucat l-a servit cu cafea si tigari. Martora a invederat instantei ca retine aceste detalii intrucat in ziua respectiva implinea 6 saptamani de la nasterea unuia dintre copiii sai, copilul fiind nascut pe data de 30 mai 2009. Si in cazul inculpatului MJ constatam ca varianta pe care a expus-o instantei de judecata apare ca fiind cel putin discutabila. Neconcordante evidente apar intre pozitia adoptata de inculpat personal si de mama acestuia, pe de o parte si pozitia adoptata de martora Berei Roza, pe de alta parte. In vreme ce primii au declarat ca inculpatul a ramas acasa toata noaptea, martora Berei Roza a relatat ca inculpatul a petrecut noaptea la domiciliul ei. Totodata, datele furnizate de martora Berei Roza sunt inexacte. La data de 30 iulie 2009 nu se puteau implini 6 saptamani de la nasterea copilului sau (nascut la 30 mai 2009), intrucat acest interval de timp este semnificativ mai mare de 6 saptamani.
La fel ca si in cazul inculpatului FZ, si in cazul inculpatului MJ trebuie sa avem in vedere legaturile stranse dintre inculpat si persoanele care au declarat in favoarea lui (fapt care implica un grad ridicat de incertitudine si subiectivism). Toate aceste imprejurari expuse mai sus ne fac sa inlaturam apararea construita de inculpat ca fiind nesincera si sa consideram ca varianta prezentata de acesta in cursul cercetarii judecatoresti, nu poate fi retinuta.
V. In drept, inculpatilor FZ si MJ, care la data de 31.07.2009 in jurul orei 00:20, pe timp de noapte, pe str. Pasunii din Targu-Mures, prin exercitarea de acte de violenta si pulverizarea continutului unui tub cu spray iritant-lacrimogen asupra partii vatamate HJF, au deposedat-o pe aceasta din urma de un telefon mobil marca Nokia 6300, partea vatamata suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare un numar de 8-9 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie prevazuta si pedepsita de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c si alin. 21 lit. a, b C. pen.
In favoarea inculpatului FZ se va proceda la aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, datorita starii de minoritate a acestuia la data savarsirii faptei, iar in sarcina inculpatului MJ se va retine art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal, constand in circumstanta atenuanta legala a savarsirii faptei de catre un major impreuna cu un minor.
Sub aspect subiectiv, fapta comisa imbraca forma intentiei directe conform art. 19 alin. 1 pct. 1 C. pen., vinovatia inculpatilor fiind dovedita cu mijloacele de proba administrate atat in cursul urmaririi penale, cat si in timpul judecatii.
VI. La individualizarea pedepsei instanta urmeaza sa tina cont de criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 C. pen., art. 52 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptei savarsite, imprejurarile concrete in care a fost savarsita infractiunea si atitudinea procesuala a inculpatului.
Astfel, instanta nu va retine circumstante atenuante in favoarea inculpatilor, intrucat acestia nu au avut o atitudine sincera, nu au recunoscut comiterea faptelor, iar conduita lor in societate anterior comiterii faptei nu i-a evidentiat ca fiind exemplari.
Totusi, tinand cont de imprejurarile concrete ale faptei savarsite, de varsta si situatia concreta a inculpatilor, instanta le va aplica pedepse indreptate spre minimul special prevazut de lege, cu luarea in considerare pentru inculpatul FZ a regimului special determinat de starea de minoritate.
Prin urmare, in raport de toate aceste imprejurari, instanta apreciaza ca o pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru inculpatul FZ este suficienta pentru a se indeplini rolul represiv si educativ al pedepsei. De asemenea, in cazul inculpatului MJ, o pedeapsa de 7 ani inchisoare este menita sa realizeze acelasi deziderat.
In mod consecutiv aplicarii fata de inculpati a unor pedepse cu inchisoarea, cu executare in penitenciar, vazand si cuprinsul Deciziei nr. LXXIV(74)/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectiile Unite, prin care aceasta instanta a admis un recurs in interesul legii in materia pedepselor accesorii, in temeiul art. 71 C. pen. instanta va interzice inculpatilor, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen.
Intrucat inculpatul FZ a fost retinut si arestat preventiv incepand cu data de 05.08.2009 pana la data de 08.01.2010, in temeiul art. 88 C. pen., instanta va deduce din durata pedepsei de 4 inchisoare aplicate inculpatului, perioada aratata anterior, perioada care este considerata din acest punct de vedere, ca fiind executata anticipat.
De asemenea, intrucat inculpatul MJ a fost retinut si arestat preventiv incepand cu data de 06.08.2009 pana la data de 08.01.2010, in temeiul art. 88 C. pen., instanta va deduce din durata pedepsei de 7 inchisoare aplicate inculpatului, perioada aratata anterior, perioada care este considerata din acest punct de vedere, ca fiind executata anticipat.
Instanta va mentine in cazul ambilor inculpati, masura obligarii de a nu parasi localitatea Targu Mures, luata fata de acestia ca urmare a inlocuirii masurii arestarii preventive, apreciind ca perpetuarea acestei masuri preventive se impune si este utila desfasurarii procesului penal, atata vreme cat prezenta sentinta nu a ramas definitiva.
VII. In ceea ce priveste latura civila a procesului penal, instanta are in vedere ca partea vatamata s-a constituit parte civila in procesul penal, cu suma de 2.000 lei, din care 1.000 lei reprezentand daune materiale si 1.000 lei reprezentand daune morale.
Pretentiile formulate de partea vatamata sub aspectul daunelor materiale sunt intemeiate numai in parte, iar aici avem in vedere doar contravaloarea telefonului mobil sustras, intrucat probele de la dosar nu aduc alte date suplimentare. In faza de urmarire penala au fost depuse, la filele 13-16 d.u.p., documentele doveditoare ale achizitiei telefonului marca Nokia 3600, din factura fiscala seria SMS01A nr. 0011238/20.11.2007 rezultand valoarea de 327,46 lei a acestui telefon. Prin urmare, daunele materiale pe care instanta le va acorda partii civile se vor situa la aceasta valoare.
In ceea ce priveste daunele morale, instanta apreciaza ca pretentiile partii civile sunt fondate in totalitate, urmand sa fie acordate astfel cum au fost solicitate, ele reprezentand o justa evaluare a prejudiciului moral cauzat prin fapta inculpatilor.
Pentru aceste motive, in temeiul art. 346 alin. 1 C. pr. pen. raportat la art. 14, art. 15 si art. 16 C. pr. pen., cu aplicarea art. 998, art. 1000 alin. 2 si art. 1003 C. civ., instanta va admite in parte actiunea civila formulata de partea civila HJF [domiciliat in mun. Targu Mures, b-dul 1848, nr. 59/38, jud. Mures] si pe cale de consecinta, obliga inculpatii FZ si MJ in solidar cu partile responsabile civilmente FZ si BM [domiciliati in mun. Targu Mures, str. Valea Rece, nr. 42, jud. Mures] la plata catre partea civila HJF a sumei de 327,46 lei daune materiale reprezentand contravaloarea telefonului mobil sustras si la plata sumei de 1.000 lei reprezentand daune morale.
Inculpatul FZ va fi obligat in solidar cu parintii sai, parti responsabile civilmente, intrucat instanta apreciaza ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 1000 alin. 2 C. civ., care reglementeaza raspunderea parintilor pentru prejudiciile cauzate de copiii lor minori.
VIII. 1. In temeiul art. 109 alin. 4 C. pr. pen. se va dispune restituirea catre inculpatul MJ a papusii in forma de vrajitoare ridicate de la fata locului cu ocazia cercetarilor efectuate, intrucat nu exista temei pentru retinerea ei la dispozitia organelor statului.
2. In fine, in temeiul art. 118 alin. 1 lit. b C. pen. se va dispune confiscarea speciala de la inculpatul FZ a tubului de spray paralizant abandonat la fata locului, acesta fiind folosit la savarsirea infractiunii.
IX. In temeiul art. 191 alin. 1, 2 si 3 C. pr. pen., se stabilesc cheltuieli judiciare in suma totala de 1.600 lei (din care suma de 800 lei in faza de urmarire penala si suma de 800 lei in faza de judecata), care vor fi suportate de inculpati si de partile responsabile civilmente astfel:
- inculpatul FZ in solidar cu partile responsabile civilmente FZ si MJ suma de 800 lei (din care suma de 400 lei in faza de urmarire penala - 400 lei onorariul aparatorului din oficiu - si suma de 400 lei in faza de judecata - 300 lei onorariul aparatorului din oficiu);
- inculpatul MJ suma de 800 lei (din care suma de 400 lei in faza de urmarire penala - 300 lei onorariul aparatorului din oficiu - si suma de 400 lei in faza de judecata - 300 lei onorariul aparatorului din oficiu).
In temeiul art. 189 C. pr. pen., suma de 700 lei reprezentand onorariul aparatorilor din oficiu in faza de urmarire penala si suma de 600 lei reprezentand onorariul aparatorilor din oficiu in faza de judecata vor fi avansate din contul special al Ministerului Justitiei, aflat la dispozitia Tribunalului Mures.