Daune Hotarare nr. 9975 din data de 24.11.2010
pronunțată de Judecatoria Targu-Mures

Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 23.03.2010, sub nr. de mai sus reclamantii B A, B S A, S E in contradictoriu cu parata REGIA NATIONALA A PADURILOR ROMSILVA a solicitat obligarea paratei: la plata sumei de 10.000.000 RON cu titlu de beneficiu realizat la data de la 25.08.2008 pana la punerea in posesie, din activitatea de exploatare de masa lemnoasa de pe suprafata de 9323 Ha si 8108 mp., terenuri cu vegetatie forestiera pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate: la suma de 1.000.000 lei cu titlu de cheltuieli de reimpadurire a suprafetelor neregerate aferente suprafetei de 9323 Ha si 8108 mp., terenuri cu vegetatie forestiera pentru care s-a fost reconstituit dreptul de proprietate;, precum si la plata cheltuielilor de judecata de catre parata.
In motivare, reclamantul a aratat ca prin Sentinta civila nr. 764/28.06.2007, pronuntata de Judecatoria Reghin, in dosarul nr. 1726/2006, ramasa definitiva si irevocabila prin Decizia civila nr. 368/28.05.2008, pronuntata de catre Tribunlul Mures, in dosarul nr. 18/289/2006, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 9323 Ha si 8108 mp., terenuri cu vegetatie forestiera, in favoarea reclamantilor, precum si restituirea terenurilor descrise pe vechile amplasamente , situate pe raza comunelor Rastolnita, Lunca Bradului si Stanceni.
De asemenea, a mai aratat ca suprafata de terenuri cu vegetatie forestiera asupra caruia s-a reconstituit dreptul de proprietate este identificata in evidentele de CF, dupa cum urmeaza: CF nr. 1267 Stanceni- nr. top. 1129/6, , CF nr. 240 Stanceni, - nr. top. 1920,1921,1922,1523, CF nr. 817 Stanceni - nr. top. 1516/1/1, 1128/1/17, 1516/3, 1128/1/12, CG nr. 815 Stanceni - nr. top. 284/2/2, 1128/18/2/2, CF nr. 1586 Stanceni - nr. top. 2366/2, CF nr. 997 Lunca Bradului - nr. top. 819/b/2, 823/2, 831/2, 828/3, 830/3, 844/3, 849/3, 851/3, 857/14/3, 869/3, 862, 868 ,870 ,871, 872, 874/a, 875, 876, 877, 878, 873, 874, 880, 892, 893/2, 894, 898, 895/1, 896, 897, 900, 903/1, 913, 914/1, 916, 879/2, 883/2, 884/1/2, 884/2/2, 885/2, 886/2, 887/2, 888/2, 888/2/2, 0679683, 922/1, 923/3/1, 893/1/1, 893/1/2, 899/1, 899/2, 904/2-908/2, 901/1-902/1, 904/1-908/1, 913/1, 917/1-921/1, 917/2-921/2, 890/2/1, 891/2/1, 890/2/2, 891/2/2, 923/1/1, 923/2/1, 923/1/2, 923/2/2,924/1/1/1,924/1/1/2, CF nr. 90 Lunca Bradului - nr. top. 684, 685/1, 685/2, 685/3, 686/1, 686/2, 695, 696, 697, 698-704, 713/1, 879/1, 883/1, 884/1/1, 884/2/1, 885/1, 886/1, 887/1, 888/1/1, 888/2/1, 890/2/1, 890/1, 891/1, CF nr. 123 Lunca Bradului - nr. top. 688, 687, 687/a, 690/1, 689, 689/a, 690/3/2, 691/1, 694/2, 882/2, CF nr. 998 Lunca Bradului - nr. top. 16/2/2, 20, 10, 11/1, 11/2, 13, 14, 18, CF nr. 851 Lunca Bradului- nr. top. 960/33,960/33/4, CF nr. 648 Lunca Bradului - nr. top. 923/4, CF nr. 56 Rastolnita - nr. top. 450-470/4, (A+3), 536/1-537/13 (A+4), 537/14/1-547/6/1 (A+5), CF nr. 231 Rastolnita - nr. top. 537/11/2-544/8/2, 540/10 (A+1), CF nr. 210 Rastolnita - nr. top. 306, 341, 383/3, 526, 527, 530, 531, 532, 535, CF nr. 189 Rastolnita - nr. top. 388-398, 400-405, 409, 411, 413-415, 399/2, 399/4, 416, 419, 420, 421, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, CF nr. 297 Filea - nr. top. 1277, 1278.
Parata a formulat intampinare la cererea de chemare in judecata promovata de reclamante, prin care solicita respingerea cererii , in principal ca prematur introdusa, iar in subsidiar ca netemeinica si nefondata cu cheltuieli de judecata.
In motivare parata a invocat pe cale de exceptie: necompetenta materiala si teritoriala a Judecatoriei Tg. Mures si a solicitat declinarea competentei materiale a cauzei in favoare Tribunalului Mures, Sectia Civila; exceptia netimbrarii actiunii la valoare potrivit art. 1 si 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru; exceptia prematuritatii introducerii cererii solicitand admiterea ei in sensul in care suprafetele pentru care reclamantele solicita beneficiu nu au fost validate in temeiul art. 40, Legea nr. 1/2000, astfel ca obligarea acestora la plata sumelor de 10.000.000 lei si respectiv 1.000.000 lei este prematura.
In probatiune, reclamantele B A, B S A si S E, au solicitat efectuarea unei expertize tehnice de catre un inginer specialist in silvicultura cu urmatoarele obiective: stabilirea beneficiului realizat , dupa deducerea cheltuielilor de exploatare si contravaloarea cheltuielilor de impadurire a suprafetelor de neregerate pentru suprafete de 9323 Ha si 8108 mp., terenuri forestiere situate pe raza Ocoalelor silvice Rastolnita si Lunca bradului , jud. Mures pe perioada 25.05.2008 si pana in prezent. (f.41).
Prin raspunsul la intampinare, formulat de reclamantele B A B S A si S E s-a solicitat respingerea exceptiilor invocate astfel:
1. cu privire la exceptia necompententei materiale a Judecatoriei Tg. Mures invocata de parata au solicitat respingerea exceptiei de necompententei materiale invocata de parata, considerand ca in temeiul dispozitiilor art. 2 lit.b C.pr.civ., Judecatoria Tg. Mures este competenta a judeca cauza in fond;
2. cu privire la exceptia necompententei teritoriale a Judecatoriei Tg. Mures invocata de parata au solicitat respingerea exceptiei invocata de parata;
3. cu privire la exceptia prematuritatii introducerii cererii invocata de parata au solicitat respingerea exceptiei ca nefondata.
La data de 07.09.2010, au fost depuse la dosar o precizare la intampinare in raport cu cererea de chemare in judecata, parata solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti s-a administrat proba cu urmatoarele inscrisuri: Sentinta civila nr. 764/28.06.2007, pronuntata de Judecatoria Reghin, in dosarul nr. 1726/2006 (f.4-10), Minuta Deciziei civile nr. 368/28.05.2008, pronuntata de Tribunalul Mures, in dosarul nr. 18/289/2006 (f.11).
La termenul din 19.10.2010, instanta a pus in discutie exceptia prematuritatii formularii actiunii.
Analizand actele dosarului, asupra exceptiei invocate de catre parata, se retin urmatoarele:
Prin actiunea ce face obiectul prezentei cauze reclamantele solicita obligarea paratei la plata unor sume reprezentand beneficiul realizat de catre aceasta din exploatarea de masa lemnoasa, cheltuieli de reimpadurire a suprafetelor neregenerate, precum si cheltuieli de judecata.
Prezenta actiune este formulata in baza prevederilor art. 40 din Legea nr. 1/2000, potrivit cu care “pentru suprafetele de pe care s-a exploatat masa lemnoasa in perioada dintre validarea cererilor de retrocedare si punerea in posesie a proprietarilor, Regia Nationala a Padurilor - Romsilva va acorda acestora beneficiul realizat, dupa deducerea cheltuielilor de exploatare, si va suporta cheltuielile de impadurire a suprafetelor neregenerate"
Instanta retine faptul ca prin sentinta civila nr. 764/28.06.2007 a fost obligata parata Comisia Judeteana de Fond Funciar Mures la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetatie forestiera, pasuni si fanate, in suprafata totala de 9323 ha si 8108 mp. Sentinta a ramas definitiva si irevocabila prin decizia nr. 368/28.05.2008.
Conform sustinerilor partilor si probelor administrate in cauza, instanta retine faptul ca pana in prezent reclamantelor nu le-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor mai sus descrise. In acelasi timp, pe rolul Judecatoriei Reghin se afla dosarul nr. 6839/320/2008, avand ca obiect aplicare amenda civila, intre reclamantele din prezenta cauza si Comisia Judeteana pentru Stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, dosar la care a fost acvirat prezentul dosar, fiind respinsa exceptia de conexitate dintre cele 2 dosare.
Raportand prezenta actiune la starea de fapt prezentata, instanta constata faptul ca sumele solicitate in temeiul art. 40 din Legea nr. 1/2000 ar putea fi calculate pentru beneficiul realizat intre data validarii cererilor de retrocedare si data punerii in posesie a proprietarilor. Ori, in prezenta cauza, instanta constata faptul ca prin sentinta civila nr. 764/28.06.2008, ramasa definitiva si irevocabila, nu s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, ci a fost obligata parata la aceasta reconstituire.
Faptul ca pentru o lunga perioada de timp Comisia judeteana nu a procedat la punerea in executare a unei hotarari judecatoresti excede obiectului prezentului litigiu si urmeaza a fi solutionata intr-un alt dosar aflat pe rolul Judecatoriei Reghin, respectiv dosarul nr. 6839/320/2008.
Cu referire stricta la prezenta cauza, instanta constata faptul ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de textul de lege mai sus citat. Astfel, terenurile in cauza nu au fost restituite in natura fostilor proprietari in conditiile prevazute de sentinta nr. 764/2007. Ca urmare, parata din prezenta cauza, in calitatea sa de administrator al fondului silvic, exploateaza in mod legal terenurile in cauza, pana la data validarii cererii de retrocedare.
De altfel, instanta constata ca prin sentinta in baza careia ar urma sa fie reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor nu s-a stabilit nici un fel de obligatie in sarcina paratei din prezenta cauza, aceasta neavand calitatea de parte in acea cauza.
Ca urmare a celor prezentate, instanta retine faptul ca cererea de acordare de despagubiri cu titlu de beneficiu realizat si cheltuieli de reimpadurire poate fi formulata doar pentru perioada cuprinsa intre validarea cererii de retrocedare si data punerii in posesie. Ca urmare, la momentul analizarii exceptiei prematuritatii, instanta constata faptul ca aceasta este intemeiata, in conditiile in care pana la acest moment nu a fost reconstituit in mod legal dreptul de proprietate in favoarea reclamantelor.
In sustinerea aceleiasi concluzii, instanta va constatata si faptul ca daunele provocate de intarzierea in reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantelor urmeaza a fi cuantificate si dispuse in dosarul ce se afla in prezent pe rolul Judecatoriei Reghin, sub nr. 6839/320/2008, astfel incat reclamantele nu sunt in masura a solicita, in paralel, inainte de validarea dreptului lor de proprietate, o a doua despagubire pentru beneficiul realizat in perioada dintre pronuntarea instantei prin sentinta civila nr. 764/2007, ramasa irevocabila la 28.05.2008, si pana la punerea efectiva in posesie.
Pentru considerentele mai sus prezentate, instanta urmeaza a admite exceptia prematuritatii formularii prezentei actiuni.
Raportat la solutia pronuntata, instanta constata ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.