Incheiere de amanare a pronuntarii, nesemnata de judecator. Nulitate Decizie nr. 963/R din data de 23.04.2010
pronunțată de Curtea de Apel Cluj

Curtea de Apel Cluj, Sectia civila, de munca si asigurari sociale, pentru minori si familie, decizia nr. 963/R din 23 aprilie 2010
Prin sentinta civila nr. 11167/2001, pronuntata de Judecatoria Cluj-Napoca, a fost admisa in parte actiunea civila formulata de reclamanta C.C. Cluj-Napoca impotriva paratilor P.I. si Consiliul local al comunei Baciu si s-a constatat ca reclamanta a dobandit prin atribuire de catre Consiliul Local Baciu un drept de folosinta asupra terenului in suprafata de 3000 mp, pe durata existentei constructiei. S-a constatat ca pe terenul in suprafata de 3000 mp, atribuit, reclamanta a edificat o constructie P+1, constructie care a fost identificata in raportul de expertiza si s-a dispus partajarea si dezmembrarea terenului inscris in C.F Baciu prin formarea a doua loturi, lotul nr.2 - teren cu nr.top. nou 1329/2 in suprafata de 3000 mp a fost atribuit Consiliului Local Baciu, in folosinta C.C. pe durata existentei constructiei.
S-a dispus intabularea dreptului de proprietate al Consiliului Local Baciu si a dreptului de folosinta al reclamantei. A fost respins capatul de cerere privind constatarea dobandirii dreptului de proprietate asupra terenului de 3000 mp.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca, la data de 6 februarie 1971, reclamantei C.C. Cluj i-a fost atribuita in folosinta o parcela de teren de catre Consiliul Local al comunei Baciu. Pe acest teren reclamanta a edificat un obiectiv turistic, conform autorizatiilor de construire nr. 32/1991 si nr.7/1979. Terenul atribuit in folosinta se identifica partial cu terenul inscris in C.F. Baciu, proprietar tabular fiind numitul Puskas Ianos. In cauza a fost efectuata si o expertiza topografica prin care a fost identificat terenul si sau formulat propuneri de partajare si atribuire in natura.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel, pe de o parte M.M., apel ce a facut obiectul dosarului nr. A/211/2001 al Tribunalului Cluj, iar pe de alta parte P.I., apel care a fost inregistrat sub nr. B/211/2007 al Tribunalului Cluj.
Prin decizia civila nr. 215/A/17.04.2008, pronuntata de Tribunalul Cluj in dosarul nr. A/211/2001, a fost admis apelul declarat de M.M., cu consecinta desfiintarii in intregime a sentintei apelate si a trimiterii cauzei spre rejudecare la Judecatoria Cluj-Napoca, in temeiul art. 85 si art. 105 alin. 2 C.proc.civ., motivat pe faptul ca paratul P.I. a fost citat prin publicitate, desi avea mostenitori in viata.
Prin decizia civila nr. 602/A/30.10.2007 a Tribunalului Cluj, pronuntata in dosar nr. B/211/2007, a fost admis apelul formulat de apelantul P.I., impotriva sentintei civile nr. 11167 din 21.11.2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca, care a fost desfiintata, iar cauza trimisa spre rejudecare aceleiasi instante.
Impotriva deciziei nr. 602/A/2007 a declarat recurs, in termen legal, reclamanta, solicitand respingerea apelului.
Prin intampinarea depusa, intimatul P.I. s-a opus admiterii recursului, invocand in primul rand exceptia nulitatii recursului pentru nemotivarea lui in drept.
Curtea de Apel Cluj, prin decizia civila nr. 1646/R/11.09.2008, pronuntata in dosar nr. B/211/2007, a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta C.C. Cluj-Napoca, impotriva deciziei civile nr. 602/A/30.10.2007 a Tribunalului Cluj.
In rejudecare, cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-Napoca, fiind solutionata prin sentinta civila nr. 7037/11.05.2009, in sensul admiterii in parte a actiunii reclamantei, astfel: s-a constatat ca reclamanta a dobandit prin atribuire de la Consiliul Local Baciu un drept de folosinta asupra terenului in suprafata de 3000 mp., pe durata existentei constructiei; s-a constatat ca pe acest teren reclamanta a edificat o constructie parter + 1, identificata prin expertiza intocmita in cauza; s-a dispus partajarea terenului din CF nr. 360 Baciu, prin formarea a doua loturi, lotul I cu nr. top nou 1329/1 si 1330/1 a ramas in aceeasi carte funciara in favoarea vechilor proprietari, iar lotul nr. II, cu nr. top nou 1329/2, in suprafata de 3000 mp. s-a atribuit Consiliului Local Baciu, in folosinta reclamantei, pe durata existentei constructiei; s-a dispus intabularea in CF a dreptului de proprietate al Consiliului Local Baciu si al dreptului de folosinta al reclamantei.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel, in termen legal, paratii P.I., P.A. si M.M., solicitand respingerea actiunii reclamantei si restabilirea situatiei anterioare de carte funciara din CF nr. 360 Baciu.
Tribunalul Cluj, prin decizia civila nr. 672/A/03.12.2009, a admis apelurile paratilor, a schimbat in tot sentinta apelata, in sensul respingerii actiunii reclamantei; totodata, a dispus restabilirea situatiei anterioare de CF, in sensul radierii inscrierilor efectuate in CF nr. 360 Baciu, sub B + 8 si B + 9, in baza sentintei civile nr. 11167/2001 a Judecatoriei Cluj-Napoca, pronuntata in dosar nr. 7384/2001; reclamanta a fost obligata la 7225 lei cheltuieli de judecata in favoarea apelantilor.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs, in termen legal, reclamanta C.C. Cluj, solicitand admiterea recursului, in temeiul art. 304 pct. 6, 7 si 9 C.proc.civ., modificarea deciziei recurate, cu consecinta mentinerii in totalitate a sentintei primei instante.
La termenul de judecata din data de 23.04.2010, Curtea, din oficiu, in temeiul art. 306 alin. 2 C.proc.civ., a invocat un motiv de recurs de ordine publica, si anume, nulitatea sentintei primei instante, nulitate care decurge din incalcarea de catre Judecatoria Cluj-Napoca a dispozitiilor art. 261 pct. 1-4 C.proc.civ., raportat la art. 260 C.proc.civ.
Examinand recursul prin prisma acestui motiv de recurs de ordine publica, Curtea constata ca acesta este fondat, motivat pe urmatoarele considerente:
In conformitate cu prevederile art. 260 alin. 1 C.proc.civ., daca instanta nu poate hotari de indata, pronuntarea se va amana pentru un termen pe care presedintele il va anunta si care nu va putea fi mai mare de 7 zile, situatie in care se va dispune intocmirea unei incheieri de amanare a pronuntarii hotararii, in conformitate cu prevederile art. 255 alin. 2 C.proc.civ., coroborat cu art. 261 alin. 1 pct. 1-4 C.proc.civ.
Potrivit art. 261 alin. 1 pct. 1-4 C.proc.civ., hotararea, intelegand aici hotararea in sens generic (incluzand atat notiunea de sentinta sau decizie, cat si pe aceea de incheiere), se da in numele legii si trebuie sa cuprinda in mod obligatoriu: aratarea instantei care a pronuntat-o si numele judecatorilor care au luat parte la judecata; numele, domiciliul sau resedinta partilor, calitatea in care s-au judecat, numele mandatarilor sau reprezentantilor legali si al avocatilor; obiectul cererii si sustinerile in prescurtare ale partilor cu aratarea dovezilor; aratarea concluziilor procurorului.
Din dispozitiile art. 261 alin. 2 C.proc.civ. raportat la art. 258 alin. 1 C.proc.civ. rezulta faptul ca hotararea trebuie sa fie semnata de catre judecatori, iar in cazul solutionarii cauzei in fond, de catre judecatorul unic.
Prin urmare, incheierea de amanare a pronuntarii hotararii trebuie semnata de catre judecatorul investit cu solutionarea cauzei si care a pronuntat solutia asupra fondului cauzei.
Nesemnarea acestei incheieri de catre judecator atrage nulitatea hotararii pronuntate de acesta, in temeiul art. 105 alin. 2 coroborat cu art. 106 C.proc.civ., dat fiind ca, nefiind semnata de catre judecator, si deci, nefiind supusa cenzurii acestuia, aceasta imprejurare face imposibila exercitarea controlului judiciar cu privire la compunerea instantei, prezenta partilor, sustinerile acestora, masurile dispuse de instanta, etc.
In speta, instanta fondului, Judecatoria Cluj-Napoca, a lasat cauza in pronuntare la termenul de judecata din data de 27.04.2009, dispunand amanarea pronuntarii hotararii in cauza, in baza art. 260 C.proc.civ., pentru data de 04.05.2009.
Aceasta incheiere de amanare a pronuntarii hotararii din 27.04.2009 pentru 04.05.2009 nu a fost semnata de judecatorul fondului, ci doar de catre grefier.
In data de 04.05.2009 s-a dispus din nou amanarea pronuntarii hotararii in cauza pentru 11.05.2009, aceasta din urma incheiere de amanare a pronuntarii fiind semnata atat de judecatorul fondului cat si de catre grefier.
Drept urmare, Curtea constata ca in cauza este prezent motivul de casare reglementat de art. 304 pct. 5., raportat la art. 297 alin. 2 si art. 261 alin. 1 pct. 1-4, art. 260, art. 105 alin. 2 si art. 106 C.proc.civ., impunandu-se admiterea recursului, casarea deciziei recurate, iar ca urmare a rejudecarii apelurilor, admiterea acestora, anularea in intregime a sentinte primei instante, cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare pe fond la aceiasi instanta, Judecatoria Cluj-Napoca.