Dosar nr. 16914/318/2011 Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 5437
Sedinta publica de la 16 Martie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE MIRELA ALEXANDRA STOIAN
Grefier LIGIA NEGREA
Pe rol fiind judecarea litigiului funciar formulat de reclamantul Primarul Comunei B V.V., in calitate de presedinte al Comisiei Locale de fond funciar B, impotriva paratului V.M.IF, in contradictoriu cu intimata Comisia Judeteana Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns paratul V.M.IF asistat de avocat G.C., lipsa fiind reclamantul reprezentat de avocat M.G. si reprezentatul intimatei Comisia Judeteana Gorj.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, constatand ca nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de administrat, cauza fiind in stare de judecata, s-a acordat cuvantul pe fond.
Avocat M.G., pentru reclamant, a solicitat instantei admiterea cereri asa cum a fost ulterior precizata, invocand faptul ca titlul de proprietate eliberat paratului este lovit de nulitate absoluta intrucat nu s-a urmat procedura de constituire a dreptului de proprietate prevazuta de legea fondului funciar, in sensul ca cererea de constituire formulata de parat nu a fost solutionata, ca nu exista o hotararea a comisiei judetene prin care sa se fi validat reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea paratului, aratand totodata ca paratul nu este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul din litigiu, ci la constituirea acestui drept si in acest caz procedura ce trebuia urmata nu a fost respectata, in sensul ca nu s-a realizat de catre P.B. o propunere de atribuire a dreptului de proprietate care sa fi fost validata prin Ordin al Prefectului, cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Avocat G.C., pentru paratul V.M.IF, a solicitat instantei respingea cererii de chemare in judecata, cu completarea ulterioara, formulata de reclamantul Primarul Comunei B, invocand faptul ca legalitatea titlului de proprietate emis in favoarea paratului a mai fost anterior analizata prin sentinta civila nr. 5485/01.10.2009 a Judecatoriei Targu-Jiu, iar pe de alta parte, a invocat ca s-a urmat procedura prevazuta de Legea 18/1991, in sensul ca paratul a formulat cerere de reconstituirea dreptului de proprietate inregistrata sub nr. 3110/1991, acesta fiind validat prin HCJ 81/10.02.1992, insa in tabelul anexa al acestei hotarari, dintr-o eroare materiala, a fost mentionat fratele paratului, numitul V.M.I., persoana care nu a formulat cerere de reconstituire, asa cum rezulta din declaratia data pe proprie raspundere de catre acesta, atasata la dosarul cauzei, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
J U D E C A T A
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu sub nr.16914/318/2011 reclamantul Primarul Comunei B, V.V., in calitate de presedinte al Comisiei Locale de fond funciar B, a chemat in judecata pe paratului V.M.IF, in contradictoriu cu intimata Comisia Judeteana Gorj, solicitand instantei ca prin sentinta ce va pronunta, sa constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr.201878/10.05.1994 si a procesului - verbal de punere in posesie, avand in vedere faptul ca validarea dreptului de proprietate s-a facut pe numele lui V.M.I., fratele petentului.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca prin titlul de proprietate nr. 201878/10.05.1994, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pe numele paratului V.M.If pentru o suprafata de 1419 mp. teren aflat pe raza Comunei B, jud. Gorj, desi validarea dreptului de proprietate s-a facut pe numele fratelui acestuia V.M.I.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile Legii 18/1991, Legii 167/1999 si Legii 247/2005.
In dovedirea cererii, s-au depus la dosarul cauzei in copie urmatoarele inscrisuri: referatul nr. 13935/08.11.2011, titlul de proprietate nr.201878/10 mai 1994, procesul verbal de punere in posesie, schita terenului si contractul de vanzare - cumparare, atasat la fila 10 din dosar.
Paratul V.M.IF, a formulat intampinare, prin care a aratat ca intre acesta si fratele sau, V.M.I., s-a incheiat contractul de vanzare - cumparare inregistrat sub nr.5400/21.11.1988.
A invocat paratul ca pentru terenul respectiv a formulat cerere de constituire a dreptului de proprietate nr.3110/05.04.1991, validata de Comisia judeteana Gorj, iar ulterior i s-a emis titlul de proprietate cu nr.201878/10.05.1994.
In cuprinsul intampinarii paratul a aratat ca solicita obligarea Comisiei Locale B de a intocmi documentatia premergatoare eliberarii unui nou titlu de proprietate in conformitate cu sentinta civila nr.8685/15 decembrie 2010 a Judecatoriei Targu-Jiu si raportului de expertiza intocmit de expertii G.L., I.D. si G.M., din care reiese ca suprafata terenului din litigiu este de 1539 mp si nu de 1419 mp asa cum este consemnat in titlul de proprietate nr. 201878/10.05.1994, aspect ce dovedeste ca procesul verbal de punere in posesie care a stat la baza emiterii titlului de proprietate a fost intocmit fara deplasarea in teren a comisiei intrucat nici vecinatatile din acest titlu nu corespund.
In contraproba paratul a depus la dosar in copie urmatoarele inscrisuri: procesul verbal de punere in posesie, titlul de proprietate nr.201878/10.05.1994, certificatul de mostenitor nr. 587/1995, contractul de vanzare - cumparare nr. 5400/1988, decizia nr. 996/2011 a Curtii de Apel Craiova, decizia nr.113/2011 a Tribunalului Gorj, sentinta civila nr.8685/2010 a Judecatoriei Tg.- Jiu si raportul de expertiza intocmit de expertii G.L., I.D. si G.M..
Pentru termenul de judecata din data de 25.11.2011, reclamantul a depus la dosar o completare la cererea principala, prin care a solicitat instantei constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate de .201878/10.05.1994, aratand faptul eliberarea titlului de proprietate emis in favoarea paratului, nu a parcurs procedura prevazuta de legea 18/1991, in sensul ca pentru paratul V.M.If. nu a existat o hotarare a Comisiei judetene, de validare a dreptului de proprietate.
A invocat reclamantul ca procesul verbal de punere in posesie a fost eliberat pe numele paratului, cu toate ca validarea dreptului de proprietate s-a facut pe numele fratelui sau, V.M.I. si nu pe numele paratului, V.M.If, astfel ca titlul de proprietate trebuia eliberat pe numele de V.M.I.
S-a mai mentionat ca nulitatea absoluta a titlului de proprietate emis paratului, se impune si pentru faptul ca dupa parcurgerea procedurii prevazuta de Legea 18/1991, paratului V.M.If, i se poate constitui dreptul de proprietate pentru suprafata de cel mult 1000 mp., argumentat de faptul ca V.M.If a devenit proprietar pe o constructie compusa dintr-o casa de locuit cu 5 camere, bucatarie, baie, hol, construite pe rosu, la data de 21.11.1998, conform actului de vanzare cumparare autentificat sub numarul 5400/21.11.1988, transcris in registrul de transcriptiuni al fostului notariat de stat Gorj sub nr.730/1988.
In sedinta publica din data de 25.11.2011, s-a constatat depusa la dosarul cauzei o cerere de interventie in interesul Comisiei locale de fond funciar B, formulata de intervenientul P.C.G., atasata la fila 53 din dosar, in care s-a invocat faptul ca titlul de proprietate eliberat in favoarea paratului nu a urmat procedura prevazuta de Legea 18/1991, in sensul ca nu exista cerere de reconstituirea dreptului de proprietate formulata de parat, nu exista o hotararea a comisiei judetene prin care sa se fi validat reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea acestuia pentru suprafata de 1419 mp, astfel ca persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul din litigiu, este numitul V.M.I., fratele paratului.
In sedinta publica din data de 09.12.2011, instanta a respins cererea de interventie in interesul reclamantului formulata de intervenientul P.C.G., cu motivarea aratata in incheierea de sedinta si totodata, a dispus, din oficiu, in temeiul disp. art.129 al.5 C.pr.civ. efectuarea unei adrese catre Comisia Locala de fond funciar B, pentru a comunica intreaga documentatie care a stat la baza eliberarii titlului de proprietate contestat, nr.201878/10.05.1994.
Prin adresa nr. 15274/14.12.2011, Primaria comunei B a inaintat la dosarul cauzei relatiile solicitate si inscrisurile atasate la filele 107 - 110 din dosar.
La termenul din data de 03.02.2012, s-a dispus de catre instanta efectuarea unei adrese catre Comisia Locala de Fond Funciar B pentru a lamuri contradictiile existente intre raspunsul inaintat cu adresa nr.11372 din 24.10.2008, in dosarul nr.12948/318/2008 al Judecatoriei Targu-Jiu, prin care s-a comunicat instantei ca la baza eliberarii titlului de proprietate contestat nr.201878/10.05.1994, a stat HCJ nr.81/10.02.1992 si aspectele mentionate in adresa nr.15274/14.12.2011, inaintata la dosarul cauzei, in care se arata ca paratul V.M.IF nu este validat printr-o hotarare a Comisiei judetene Gorj, raspuns ce a fost inaintat la dosarul cauzei prin adresa nr. 2951/14.04.2012, insotita de inscrisurile atasate la filele 134-157 din dosar.
Prin adresa nr.1827/16.02.2012, emisa de Primaria Comunei B, atasata la fila 158 din dosar, s-a comunicat instantei ca in urma verificarii tabelelor anexa la HCJ 81/10.02.1992, s-a constat ca paratul V.M.If nu a fost validat ci fratele sau, numitul V.M.I..
In sedinta publica din data de 24.02.2012, instanta a revenit cu adresa la Comisia Locala de fond funciar B pentru a comunica modul de solutionare al cererii de constituire a dreptului de proprietate nr.3110/05.04.1991, formulata de paratul V.If, inregistrata la Primaria comunei B, in sensul de a preciza daca cererea respectiva a fost solutionata cu o propunere de validare sau de invalidare a constituirii dreptului de proprietate. De asemenea, s-a solicitat sa se comunice daca Primaria B a realizat propunere de atribuire in proprietate a terenului solicitat de paratul V.If, prin cererea de constituire a dreptului de proprietate nr.3110/05.04.1991 si daca propunerea respectiva a fost inaintata Prefectului Judetului Gorj, conform disp. art. 36 alin.6, raportat la art. 36 alin.3 din Legea 18/1991.
Prin adresa nr.2752/07.03.2012, emisa de Primaria Comunei B, atasata la fila 185 din dosar, s-a comunicat instantei faptul ca cererea cu nr. 3110/05.04.1991, formulata de V.If nu a fost gasita cu propunere de validare sau invalidare inaintata catre Prefectura judetului Gorj.
In sedinta publica din 16.03.2012 s-a luat o declaratie paratului V.If, acesta aratand ca, in ceea ce priveste intampinarea depusa la data de 22.11.2011, prin care a solicitat ca reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea sa sa se realizeze pentru suprafata de 1539 m.p. si nu 1419 m,p., nu intelege sa formuleze o cerere reconventionala in cauza, ci aspectele pe care le-a aratat in intampinare considera ca au caracterului unei aparari.
Analizand actele si lucrarile dosarului, se retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 21.11.1988, la fostul Notariat de Stat al Judetului Gorj, s-a incheiat contractul de vanzare - cumparare, autentificat sub nr. 5400, prin care vanzatorii V.I si V. M. au vandut cumparatorilor V.If si V.S. o casa de locuit cu 5 camere, bucatarie, baie, hol, pe rosu, neterminata, la pretul de 36.000 lei.
In contractul mei sus-mentionat s-a aratat ca terenul aferent constructiilor, in suprafata de 250 mp, trece in proprietatea statului, conform art.30 din Legea 58/1974 si urmeaza sa fie atribuit dobanditorului constructiei, in suprafata de 250 mp.
La data de 05.01.1991, paratul V.M.If a formulat cerere de reconstituire si constituire a dreptului de proprietate (atasata la fila 92 din dosar), prin care a solicitat sa i se emita titlu de proprietate pentru suprafata de 2500 mp cu vecinatatile mentionate in cerere si totodata a solicitat sa i se elibereze titlu de proprietate pentru terenul in suprafata de 1400 mp pe care are construita o locuinta personala, in baza actului incheiat in anul 1981. In cuprinsul aceleiasi cereri, paratul a mentionat ca terenul a apartinut familiei sale inainte de colectivizare.
Prin HCJ nr. 81/10.02.1992, s-a validat propunerea Comisiei Locale de fond funciar B, in tabelul nominal atasat la fila 160 din dosar, figurand la pozitia 17 numitul V.M.I., fratele paratului V.M.If, cu o suprafata validata de 0,14 ha.
Ulterior, s-a eliberat procesul verbal de punere in posesie atasat la fila 93 din dosar in favoarea paratului V.M.If, pentru suprafata de 1419 mp, iar la data de 10.05.1994 in favoarea paratului s-a emis titlul de proprietate nr. 201878, prin care s-a reconstituit in favoarea acestuia dreptul de proprietate pentru suprafata de 1419 mp pe raza com. B, sat P., jud.Gorj.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu sub nr. 12948/318/2008, reclamantul V.M.If a chemat in judecata pe intimatele Comisia Locala de fond funciar B si Comisia judeteana Gorj, solicitand instantei sa dispuna modificarea titlului de proprietate nr.201878/10.05.1994, eliberat in favoarea sa, in sensul mentionarii corecte a suprafetei si vecinatatilor terenului.
In cauza respectiva, instanta a solicitat actele ce au stat la baza eliberarii titlului de proprietate, iar prin adresa nr. 11372/2008, Primaria Comunei B a inaintat la dosarul cauzei cererea de constituire a dreptului de proprietate inregistrata sub nr. 3110/05.05.1991 formulata de paratul V.If si HCJ 81/10.02.1991.De asemenea, in cauza respectiva s-a dispus efectuarea unei expertize in specialitatea topografie de catre expert tehnic judiciar C. D.
Prin sentinta civila nr. 5485/01.10.2009, pronuntata de Judecatoria Targu-Jiu in dosarul nr. 12948/318/2008, s-a admis in parte actiunea civila formulata de reclamantul V.M.If, impotriva paratelor Comisia Locala B pentru aplicarea legii 18/1991 si Comisia Judeteana Gorj, s-a dispus modificarea titlului de proprietate nr.201878/10.05.1994 eliberat in favoarea reclamantului V.M.If in sensul consemnarii corecte a suprafetei de 1464 mp in loc de 1419 mp si a vecinatatilor terenului, si anume la nod cu P.G. pe dimensiunea de 92,99 m, la est cu DN 66 pe dimensiunea de 16,81 metri, la sud cu V.G. pe dimensiunea de 45,61 metri si C.G. pe dimensiunea de 44,55 metri si la vest cu ulita satului pe dimensiunea de 16,92 metri.
Sentinta mai sus-mentionata a ramas irevocabila prin decizia civila nr.168/27.01.2011 pronuntata de Tribunalul Gorj - Sectia Civila.
Intre paratul V.M.If si numitul P.C., intervenientul din cauza de fata, a existat pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu dosarul inregistrat sub nr. 14946/318/2008, solutionat prin sentinta civila nr. 8685/15.12.2010 a Judecatoriei Targu-Jiu, prin care s-a stabilit linia de hotar dintre proprietatile partilor, iar paratul P.C. a fost obligat sa lase reclamantului V.M.If in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 73 mp si sa demoleze partea de sopron ce depaseste linia de hotar si totodata sa desfiinteze gardul viu situat pe aliniamentul stabilit in raportul de expertiza.
Sentinta mai sus-mentionata a devenit definitiva prin decizia nr. 113 din 17.03.2011 a Tribunalului Gorj - Sectia Civila si irevocabila prin decizia nr. 996 /22.06.2011 a Curtii de Apel Craiova - Sectia I Civila.
Din ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei , se retine ca cererea de chemare in judecata, cu completarea ulterioara formulata de reclamantul Primarul Comunei B, V.V., in calitate de presedinte al Comisiei Locale de fond funciar B este neintemeiata, urmand a fi respinsa, pentru urmatoarele considerente:
Conform disp. art. III pct. 1 lit.a din Legea 169/1997, cu modificarile intervenite prin Legea 247/2005, sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile aplicabile la data incheierii actului juridic, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite la astfel de reconstituiri sau constituiri.
Dispozitiile Legii 18/1991 stabilesc in mod imperativ la art. 8 procedura de stabilire a dreptului de proprietate in favoarea persoanelor indreptatite in conditiile legii, prin reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate.
Conform art. 8 alin.3 din Legea 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, cerere care trebuie sa indeplineasca conditiile prev. de art. 9 alin.3 si 4 din Legea 18/1991.
Instanta retine ca paratul V.M.If a formulat cererea nr. 3110/05.04.1991 (atasata la fila 92 din dosar), prin care a solicitat sa i se emita titlu de proprietate pentru suprafata de 2500 mp cu vecinatatile mentionate in cerere si totodata a solicitat sa i se elibereze titlu de proprietate pentru terenul in suprafata de 1400 mp., pe care are construita o locuinta personala, in baza actului de vanzare-cumparare incheiat in anul 1981.
Cererea mai sus mentionata a fost validata prin HCJ nr. 81/10.02.1992, in tabelul anexa al hotararii respective atasat la fila 160 din dosar, figurand la pozitia 17 numitul V.M.I, fratele paratului V.M.If, cu o suprafata validata de 0,14 ha.
Se apreciaza de catre instanta ca in tabelul anexa la HCJ nr. 81/10.02.1992, s-a strecurat o eroare materiala, in sensul ca a fost nominalizat ca persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate, fratele paratului, numitul V.M.I, in mod corect fiind paratul V.M.If.
La formarea convingerii instantei in sensul ca este vorba de o eroare materiala strecurata in tabelul anexa la HCJ nr. 81/10.02.1992, au stat urmatoarele aspecte:
In primul rand prin HCJ nr. 81/10.02.1992, este validata suprafata de 0,14 ha, care coincide cu suprafata de 1400 mp, solicitata de paratul V.M.If, prin cererea nr. 3110/05.04.1991. In al doilea rand, in procesul verbal de punere in posesie ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 201878/10.05.1994 in favoarea paratului V.M.If (fila 17) se face vorbire de cererea de reconstituire nr. 3110/05.04.1991, formulata de parat si de tabelul anexa 2a al HCJ nr. 81/10.02.1992. De asemenea, instanta a avut in vedere declaratia autentificata sub nr. 736/27.02.2012 la BNP Silvia Badea (fila 175) prin care fratele paratului, V.M.I, declara pe proprie raspundere ca nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1419 mp. pentru care s-a eliberat paratului V.M.If, titlului de proprietate nr. 201878/10.05.1994.
Asadar, daca numitul V.M.I, nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul in litigiu, in suprafata de 1419 mp., se apreciaza de catre instanta, ca in favoarea acestuia in lipsa unei cereri de reconstituire, nu se putea valida reconstituirea dreptului de proprietate prin HCJ nr. 81/10.02.1992, hotarare care-l priveste pe paratul V. M. If, insa dintr-o eroare materiala in tabelul anexa al hotararii a fost nominalizat fratele sau.
Din probatoriul administrat in cauza, instanta retine ca terenul din litigiu, in suprafata de 1419 mp., pentru care s-a eliberat paratului V.M.If titlul de proprietate nr. 201878/10.05.1994, cuprinde si terenul pe care se afla amplasata constructia dobandita de parat (compusa dintr-o casa de locuit cu 5 camere, bucatarie, baie, hol, pe rosu, neterminata), in baza contractului de vanzare - cumparare, autentificat sub nr. 5400/ 21.11.1988, la fostul Notariat de Stat al Judetului Gorj.
Pentru terenul respectiv, trebuia urmata procedura de constituire a dreptului de proprietate, paratul inscriindu-se in cazul prevazut de art. 36 alin.3 din Legea 18/1991, care prevede ca terenurile atribuite in folosinta pe durata existentei constructiilor dobanditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor aferente constructiilor, in conditiile dispozitiilor <LLNK 11974 58 10 702 30 29>art. 30 din Legea nr. 58/1974, trec in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinta a terenului, proprietari ai locuintelor.
In cazul constituirii dreptului de proprietate, atribuirea in proprietate a terenurilor, se realiza prin ordin al prefectului, la propunerea primariilor, facuta pe baza verificarii situatiei juridice a terenurilor, conform disp. art. 36 alin.6 din Legea 18/1991.
In cauza dedusa judecatii, instanta retine ca prin cererea nr. 3110/05.04.1991, paratul a solicitat atat reconstituirea dreptului de proprietate, cat si constituirea acestui drept, pentru terenul dobandit de acesta in baza contractului de vanzare - cumparare, autentificat sub nr. 5400/ 21.11.1988, la fostul Notariat de Stat al Judetului Gorj, teren trecut in proprietatea statului, conform art.30 din Legea 58/1974, astfel ca Primaria comunei B trebuia sa analizeze distinct cele doua suprafete de teren solicitate de parat prin cererea formulata, pentru una dintre suprafete trebuind sa recurga procedura de reconstituire a dreptului de proprietate iar pentru terenul din litigiu, trebuia urmata procedura de constituire.
In prezenta cauza, practic reclamantul isi invoca propria culpa, in sensul ca pentru terenul din litigiu trebuia urmata procedura de constituire a dreptului de proprietate si nu procedura de reconstituire, insa acest aspect nu poate fi imputabil paratului, care a formulat in termen legal cererea nr. 3110/05.04.1991, prin care a solicitat sa i se elibereze titlul de proprietate pentru terenul in suprafata de 1400 mp., pe care are construita o locuinta personala, in baza actului incheiat in anul 1981.
Faptul ca pentru terenul din litigiu nu s-a urmat procedura de constituire a dreptului de proprietate nu este imputabila paratului, ci Primariei comunei B, al carui reprezentant legal este reclamantul, astfel ca acesta nu poate invoca propria culpa in nerespectarea dispozitiilor legale ce reglementeaza procedura de constituire a dreptului de proprietate, in sensul ca s-a emis o hotarare de validare de catre Comisia Judeteana Gorj si nu ordin al Prefectului judetului Gorj.
Cat priveste emiterea titlului de proprietate in favoarea paratului, acest aspect nu contravine procedurii de constituire a dreptului de proprietate, deoarece potrivit art. 36 alin.8 din HG 890/2005, titlurile de proprietate se vor emite si in favoarea proprietarilor care nu s-au inscris in cooperativa agricola de productie, nu au predat sau nu li s-au preluat la stat terenurile prin acte translative de proprietate, in cauza dedusa judecatii terenul dobandit de parat in baza contractului de vanzare - cumparare, autentificat sub nr. 5400/ 21.11.1988, fiind preluat de stat in baza dispozitiilor <LLNK 11974 58 10 702 30 29>art. 30 din Legea nr. 58/1974.
Referitor la cuantumul suprafetei de 1419 mp., pentru care s-a eliberat paratului titlul de proprietate nr. 201878/10.05.1994, aspect considerat nelegal de catre reclamant prin precizarea depuse la filele 37-38 din dosar, prin care s-a aratat ca paratul ar fi fost indreptatit doar la suprafata de 1000 mp., instanta retine ca marimea suprafetei la care este indreptatit paratul a fost analizata in dosarul nr. 12948/318/2008 al Judecatoriei Targu-Jiu, in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 5485/01.10.2009, definitiva si irevocabila.
Sentinta mai sus mentionata a stabilit ca paratul este indreptatit la suprafata de 1419 mp., astfel ca aceasta sentinta se bucura de o prezumtie de lucru judecat, deoarece autoritatea de lucru judecat stabilita printr-o hotarare judecatoreasca cunoaste doua manifestari procesuale, printre care si aceea de prezumtie, mijloc de proba in legatura cu raporturile juridice dintre partile litigante.
Unul din elementele fundamentale ale preeminentei dreptului, este principiul securitatii raporturilor juridice, care implica intre altele ca solutia data in mod definitiv unui litigiu de catre instante sa nu mai fie pusa in discutie.
Curtea Europeana a drepturilor omului, a considerat ca dreptul la un tribunal ar fi iluzoriu in toate contestatiile in materie civila daca sistemul judiciar al unui stat contractant ar permite ca o hotarare judecatoreasca ce a dobandit un caracter definitiv si executoriu sa fie schimbata pentru simplul motiv al unei aprecieri diferite de cea a instantelor anterioare, in vederea realizarii unei noi examinari a cauzei.
Pentru considerentele expuse, instanta constata ca reclamantul nu a facut dovada indeplinirii disp. art. III pct. 1 lit.a din Legea 169/1997, cu modificarile intervenite prin Legea 247/2005, in sesnul ca titlul de prorpietate emis in favoarea paratului ar fi lovit de nulitate absoluta, intrucat acesta ar fi o persoana neindreptatita la recosntituirea si constituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1419 mp.
Vazand disp. art. 274 C.pr.civ. se va obliga reclamantul la plata catre paratul V.M. If a sumei de 1203,33 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, respectiv contravaloare onorariu aparator si contravaloare cheltuieli de transport, conform biletelor de calatorie atasate la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Respinge cererea de chemare in judecata, cu completarea ulterioara, formulata de reclamantul Primarul Comunei B, V.V., in calitate de presedinte al Comisiei Locale de fond funciar B, impotriva paratului V.M.IF, in contradictoriu cu intimata Comisia Judeteana Gorj.
Obliga reclamantul la plata catre paratul V.M.If a sumei de 1203,33 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu recurs, in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16 Martie 2012, la Judecatoria Targu- Jiu.
Presedinte,
MIRELA ALEXANDRA STOIAN Grefier,
LIGIA NEGREA
red.MAS/ 22 Martie 2012
thred.ED/ex.5 1