R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 8745/2012
Sedinta publica de la 12 Iunie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE DANIELA BOLOVAN
Grefier RAMONA MARINESCU Pe rol fiind judecarea cererii de ordonanta presedintiala formulata de reclamantul VV , in contradictoriu cu paratul BN.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul, asistat de avocat VM si paratul BN asistat de avocat CN.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, avocat VM pentru reclamant depune la dosar in copie notificarea nr. 2 din 24.04.2012, conventia incheiata intre Obstea de Mosneni (Composesoratul de Paduri - Teren in Devalmasie) "P M" si Obstea de Mosneni a Satelor " A si G", partajul conventional incheiat intre cele doua obsti incheiat la data de 03 aprilie 2009, incheierea nr. 38 din 23 mai 2012 pronuntata in dosarul nr. 6672/318/2007 al Judecatoriei Tg-Jiu, care au fost comunicate in copie aparatorului paratului.
Avocat CN pentru parat a depus la dosar in copie hotararea nr. 3859/27.01.2006 emisa de Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj, procesul verbal de punere in posesie nr. 312 din 08.05.2005, sentinta civila nr. 7467/28.09.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 21134/318/2010*, contractul de arendare nr. 3 din 24.05.2011, ordinele de plata din data de 16.02.2012 pentru suma de 11.000 lei, din 02.05.2012 pentru suma de 50.000 lei, facturi fiscale, extras portal just si concluzii scrise, care au fost comunicate in copie aparatorului reclamantului.
Instanta, in temeiul art. 167 C.proc. civ, apreciind probele pertinente, concludente si utile cauzei incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul paratului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei
Avocat VM pentru reclamant a solicitat admiterea cererii si evacuarea paratului.
Avocat CN pentru parata a solicitat respingerea cererii intrucat in cauza nu sunt indeplinite dispozitiile art. 581-582 C.pr.civ., reclamantul nu a facut dovada dreptului de proprietate si intre Obstea de Mosneni (Composesoratul de Paduri - Teren in Devalmasie) " PM" si Obstea de Mosneni a Satelor " A si G" nu s-a realizat iesirea din indiviziune. A solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata conform chitantelor depuse la dosar.
Instanta, in temeiul art. 150 din Codul de procedura civila retine cauza spre solutionare.
J U D E C A T A
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.-Jiu la data de 24.05.2012, sub nr. 8369/318/2012, reclamantul VV a chemat in judecata pe paratul BN, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acestuia sa nu mai pasuneze pe suprafata de teren de 20 ha, situata pe Muntele " M" si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca a incheiat contractul de arendare cu Obstea de Mosneni a satelor A si G prin care a preluat in arenda suprafata de 20 ha pentru a pasuna cu animalele ce le detine pe acest munte si ca a incheiat cu APIA Gorj un contract de agro-mediu pe aceasta suprafata de teren prin care s-a obligat sa ia masuri pentru mentinerea in stare de fertilitate a acestei suprafete urmand ca pentru acest fapt sa primeasca anumite sume de bani de la APIA.
Reclamantul a mai aratat ca la data de 13.05.2012, paratul BN a urcat cu vitele sale pe Muntele "M" ce apartine Obstii el fiind pus in imposibilitate sa mai urce cu propriile animale pe acest munte si nu poate sa intrebuinteze terenul pe care l-a arendat ca un bun proprietar si sa-si indeplineasca obligatiile prevazute prin contracte.
A precizat ca in nenumarate randuri l-a anuntat pe parat sa paraseasca aceasta suprafata de teren, iar acesta a refuzat, in acest sens fiind sesizate si organele de politie.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 581-582 C.pr.civ., art. 82, art. 112 si art. 274 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrata
In sustinerea cererii, reclamantul a depus la dosar urmatoarele inscrisuri : contractul nr. 7 de arendare din 18.04.2012, caietul agro-mediu, adresa de la Sectia 10 de Politie Rurala B.
Paratul a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea cererii formulate de catre reclamat.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza prin prisma temeiului legal invocat, instanta va respinge cererea pentru urmatoarele considerente:
Reclamantul a incheiat contractul de arendare inregistrat la Consiliul Local al Comunei M sub nr. 7/18.04.2012 cu Obstea de Mosneni a satelor A si G prin care a preluat in arenda suprafata de 20 ha pentru a pasuna cu animalele ce le detine pe acest munte, iar paratul a incheiat contractul de arendare inregistrat la Consiliul Local al comunei M sub nr. 3/24.05.2011 cu Obstea de Mosneni PM (Composesoratul de Paduri-Teren in Devalmasie) prin care a preluat in arenda suprafata de 64,30 ha pentru a pasuna cu animalele ce le detine pe acest munte.
Potrivit dispozitiilor art.581 C.proc.civ., prin ordonanta presedintiala se pot lua masuri provizorii, grabnice, cu privire la pastrarea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente, ori pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Procedura speciala a ordonantei presedintiale presupune, potrivit dispozitiilor legale anterior mentionate indeplinirea cumulativa a trei conditii, respectiv, existenta urgentei in luarea masurii cerute( pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere sau paguba iminenta ce nu s-ar putea repara ), caracterul vremelnic al masurii solicitate , precum si neprejudecarea fondului, conditii care nu se justifica in prezenta cauza.
Urgenta constituie o cerinta esentiala a ordonantei presedintiale aspect ce este prevazut in mod expres in dispozitiile art. 581 alin.1 C.proc.civ., dispozitii care permit instantei "sa ordone masuri vermelnice, in cazuri grabnice".
Legea nu ofera o definitie a notiunii de urgenta, ci stabileste doar situatiile ce pot face necesara si posibila interventia justitiei, in speta, potrivit sustinerilor reclamantului acesta este pus in imposibilitate sa mai urce cu propriile animale pe munte si nu poate sa intrebuinteze terenul pe care l-a arendat ca un bun proprietar si sa-si indeplineasca obligatiile prevazute prin contracte, ceea ce inseamna ca acesta justifica urgenta cererii.
Instanta constata ca ambele parti invoca in sustinerea apararilor existenta unor contracte de arendare incheiate cu doua entitati diferite, care se considera proprietare ale terenului ce face obiectul celor doua contracte de arendare. Partajul conventional depus in probatiune presupune o analiza a conditiilor de forma pe care trebuie sa le indeplineasca pentru a fi valabil si pentru a constitui temei pentru aparenta dreptului de proprietate, aspect ce excede acestui cadru, in sensul ca prin aceasta analiza s-ar determina o adevarata judecata in fond.
Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca nici conditia neprejudecarii fondului nu este indeplinita in aceasta cauza.
Se retine ca nu este indeplinita nici cea de a treia conditie prevazuta de dispozitiile art.581 C.proc.civ., respectiv caracterul vremelnic al masurii luate, deoarece, prin natura sa, obiectul cauzei, respectiv obligarea paratului sa nu mai pasuneze suprafata de teren indicata in cererea de chemare in judecata nu este o masura vremelnica ci una definitiva, iar in cuprinsul cererii de chemare in judecata masura solicitata nu a fost restransa in niciun fel sub aspect temporal (eventual pana la solutionarea unei actiuni introduse potrivit dreptului comun).
In raport de cele retinute anterior, instanta va respinge cererea de emitere a ordonantei presedintiala formulata de reclamant in contradictoriu cu paratul BN , nefiind intrunite cumulativ conditiile prevazute de art. 581 cpciv. .
In baza dispozitiilor art.274 alin 1 rap. la 274 alin 3 C.proc.civ., instanta va obliga reclamantul la plata catre parat a sumei de 600 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat redus, retinand ca in raport de complexitatea cauzei, numarul termenelor acordate si munca prestata, aceasta este suma pe care reclamantul, aflat in culpa procesuala, trebuie sa o plateasca.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neintemeiata cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantul VV domiciliat in.. , judetul Gorj in contradictoriu cu paratul BN cu domiciliul comuna ..., judetul Gorj.
Obliga reclamantul la plata catre parat a sumei de 600 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.
Cu recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica de la 12 Iunie 2012
Presedinte,
DANIELA BOLOVAN Grefier,
RAMONA MARINESCU