Dosar nr. 13088/318/2011
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 9618/2011
Sedinta publica de la 17 Noiembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE: ALINA MIHAELA RETEZANU
Grefier: IRINA CALUGARU Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petenta SC... SRL impotriva procesului verbal seria GJ nr. 008206 din 29.07.2011 in contradictoriu cu intimata I.T.M. Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns martora FF, lipsa fiind petenta si reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a ascultat potrivit art. 186 C.pr.civ. martora prezenta, declaratia acesteia fiind consemnata si atasata la dosar, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, vazand si faptul ca intimata a solicitat judecarea cauzei in lipsa, instanta a constatat cauza in stare de judecata si a procedat la solutionare.
I N S T A N T A
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 13088/318/2011, petenta SC ... COMPANY SRL a solicitat instantei ca, in contradictoriu cu intimatul I.T.M. Gorj, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna anularea procesului verbal seria GJ nr. 008206 din 29.07.2011 si exonerarea sa de plata amenzii aplicate in cuantum de 10.000 lei.
In motivarea plangerii petenta a aratat ca, a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 10.000 lei , prin procesului-verbal de contraventie contestat, retinandu-se in sarcina sa faptul ca, pentru salariata FF nu a intocmit in forma scrisa contract individual de munca pentru perioada 15.04.2011-02.05.2011.
A mentionat petenta ca salariata FF, sub impulsul unei stari emotionale generate de agresivitatea inspectorului ITM care au efectuat controlul, a declarat in mod gresit ca a desfasurat activitate incepand cu data de 15.04.2011, intrucat aceasta a inceput in realitate activitatea pentru S.C. ... COMPANY S.R.L. din data de 02.05.2011 asa cum rezulta din contractual individual de munca.
A precizat petenta ca nu a savarsit fapta retinuta in sarcina sa si nici o contraventie iar procesul verbal contestat este si nelegal, fapt pentru care a solicitat anularea acestuia.
In drept, si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile OG nr.2/2001.
In dovedirea plangerii a solicitat incuviintarea probei testimoniale.
In cauza intimata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii.
A sustinut intimata ca, in urma unui control si ca urmare a declaratiei numitei FF, potrivit careia nu avea incheiate forme legale de angajare, respectiv nu avea dreptul sa presteze munca in folosul petentei S.C..... COMPANY S.R.L, aceasta a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 10.000 lei , in temeiul art. 260 alin.1 lit.e din legea nr. 53/2993 potrivit caruia constituie contraventie, primirea la munca a pana a 5 persoane fara incheierea unui contract individual de munca, iar potrivit art. 16 alin. 1fapta se sanctioneaza ca atare cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata."
A mai aratat intimata ca petenta a nesocotit aceste dispozitii imperative, dovada acestui fapt constituind-o sustinerea numitei FF care a precizat fara echivoc ca presteaza munca la negru, astfel ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor contestat a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de O.G. nr.2/2001.
A invederat intimata ca in mod justificat petitionara a fost sanctionata in conformitate cu art. 260 alin.l lit.e din Legea nr.53/2003, cu modificarile si completarile ulterioare, care stabileste ca primirea la munca a persoanelor fara incheierea unui contract individual de munca constitute contraventie si se sanctioneaza cu amenda .
Intimata a depus alaturat intampinarii procesul verbal contestat de petenta, procesul verbal de afisare, procesul verbal de control, anexa 1, planul de masuri si fisa de identificare a numitei FF , intelegand sa se foloseasca de proba cu declaratia numitei FF.
La solicitarea intimatei , vazand si disp. art. 33 din OG nr.2/2001, instanta a dispus citarea in calitate de martor a numitei FF, declaratia acesteia fiind consemnata in scris si atasata la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine:
Prin procesul verbal seria GJ nr. 008206 din 29.07.2011 , petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 10.000 lei, in temeiul art. 260 alin.1 lit.e din Legea nr. 53/2993 retinandu-se in sarcina acesteia ca, in urma controlului efectuat la punctul de lucru al petentei a fost depistata la munca numita FF, care nu avea incheiate forme legale de angajare,respectiv contract individual de munca.
Pentru lamurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflarii adevarului si justei solutionari a cauzei, respectand dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si in baza art. 129 alin. 4 si 5 C.pr.civ., instanta a administrat toate probele admise de lege si a caror pertinenta, concludenta si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalitatii partilor, a oralitatii si a contradictorialitatii, instituite ca garantii implicite ale desfasurarii procesului in conditii de echitate.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie beneficiaza de prezumtia relativa de legalitate si temeinicie.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, in concordanta cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Interpretand dispozitiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania).
Avand in vedere aceste principii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cat timp petentei i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.
De mentionat ca petenta nu a solicitat instantei administrarea de probatorii, pe parcursul termenelor de judecata, desi a fost citata , din procesul verbal privind indeplinirea procedurii de citare retinandu-se ca citatia a fost primita de administrator SS.
Sub aspectul conditiilor de forma, instanta observa ca procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea cerintelor de legalitate prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sanctiunea nulitatii absolute. Asadar, se retine ca procesul-verbal contestat cuprinde toate mentiunile la care dispozitiile legale mentionate fac referire.
Analizand continutul procesului-verbal contestat, sub aspectul legalitatii intocmirii sale, instanta retine ca fapta pentru care a fost sanctionata contestatoarea intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute si sanctionate de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Astfel, raportat la acest text de lege, petenta avea obligatia ca mai intai sa ii incheie si sa ii prezinte numitei FF spre semnare, contractul individual de munca, si abia apoi sa ii permita accesul la punctul de lucru, in caz contrar, activitatea acesteia desfasurandu-se in afara cadrului legal.
Mai mult, chiar daca martora ar fi fost angajata pe perioada de proba, petenta avea obligatia de a-i incheia contract de munca.
Din probatoriul administrat instanta retine ca , in urma controlului efectuat la punctul de lucru al societatii petente a fost depistata la munca numita FF care nu avea incheiate forme legale de angajare,respectiv contract individual de munca , astfel ca fapta exista astfel cum a fost retinuta in procesul verbal.
In ceea ce priveste declaratia data de numita FF in fata instantei se retine ca aceasta a declarat ca, in prezent este angajata la societatea petenta, incepand cu data de 03.05.2011, in calitate de lucrator gestionar. Aceasta a mai aratat ca nu isi mentine declaratia data in fata inspectorilor ITM din 17.06.2011, fara a mentiona motivul.
In ceea ce priveste data de 15.04.2011, mentionata in declaratia data in fata inspectorilor, a aratat ca ,a mentionat acea data, la solicitarea inspectorilor, desi, cunostea ca nu este cea reala.
In plus, a aratat ca nu cunoaste data la care a incheiat contractul individual de munca iar in ceea ce priveste perioada de proba a aratat ca nu a fost angajata de proba in cadrul societatii mentionate.
Raportat la cele mentionate de martora, instanta apreciaza aceasta declaratie ca nesincera .
In plus martora nu a precizat motivele pentru care nu isi mentine declaratia data in fata inspectorilor ITM, declaratie pe care o recunoaste implicit.
Sustinerea ca, la momentul controlului ar fi declarat o data - 15.04.2011, ca fiind data de la care a presteaza activitate in cadrul societatii petente , desi avea cunostinta ca nu este cea reala, conduce la ideea savarsirii unei eventuale infractiuni de fals in declaratii.
In ceea ce priveste declaratia data in fata inspectorilor ITM instanta retine ca a conferi forta probanta unui inscris nu echivaleaza cu negarea prezumtiei de nevinovatie, ci poate fi considerata o modalitate de "stabilire legala a vinovatiei" in sensul art.6 din Conventia europeana. Interpretarea contrara ar fi de natura sa perturbe in mod grav functionarea autoritatilor statului, facand extrem de dificila sanctionarea unor fapte antisociale minore ca gravitate raportat la faptele penale, dar extrem de numeroase.
In privinta temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta constata ca, in baza art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, pentru savarsirea contraventiei prevazute de acelasi text de lege, limitele amenzii aplicabile sunt intre 10.000 lei si 20.000 lei.
Cat priveste individualizarea sanctiunii aplicata, instanta observa ca amenda a fost aplicata in cuantumul minim legal si ca intimatul a realizat o corecta individualizare a sanctiunii in raport de gravitatea faptei savarsite, procesul-verbal respectand asadar si conditia de proportionalitate cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de scopul urmarit si de urmarea produsa, cu consecinte deosebite referitoare la pensia, siguranta materiala a familiei si nu in ultimul rand, sanatatea unei persoane care presteaza activitate fara contract de munca pe o anumita perioada de timp.
Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii reglementeaza contraventii care au un pericol social ridicat, avand in vedere valorile sociale aparate prin aceste dispozitii normative, respectiv garantarea si respectarea drepturilor cuvenite angajatilor in urma raporturilor de drept al muncii pe care le stabilesc cu angajatorii lor, pentru a caror respectare si garantare legiuitorul a prevazut si sanctionat contraventii de pericol, adica acelea pentru care nu este necesara producerea unui rezultat concret, privit in materialitatea sa, fiind necesar si suficient, in acelasi timp, sa se constate savarsirea faptei.
In ceea ce priveste sustinerea petentei referitoare la faptul ca nu i-a fost comunicat procesul verbal de contraventie, instanta a retinut ca acesta a fost incheiat in lipsa reprezentantului petentei si ca, intimata a procedat la afisarea actului contestat la sediul petentei, operatiunea fiind consemnata in cuprinsul unui proces verbal ( fila 13),, semnat de un martor, fiind astfel indeplinite disp. art. 27 din OG 2/2001.
In consecinta, potrivit motivelor de fapt si dispozitiilor legale mentionate pe parcursul considerentelor si in baza probelor pertinente, utile si concludente administrate instanta urmeaza sa respinga plangerea contraventionala ca neintemeiata
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta SC ... COMPANY SRL, cu sediul in ..., str....., nr. ..., jud. Gorj, impotriva procesului verbal seria GJ nr. 008206 din 29.07.2011 in contradictoriu cu intimata I.T.M. Gorj.
Cu recurs ,in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica , azi 17.11.2011 la Judecatoria Targu Jiu.
Presedinte,
ALINA MIHAELA RETEZANU Grefier,
IRINA CALUGARU
Red. A.R.
Tehn. V.M.
Ex.4/ 20 Decembrie 2011 1