Constatare nulitate absoluta HCJ, anulare titlu de proprietate si adeverinta de proprietate Sentinta civila nr. 1692 din data de 05.03.2010
pronunțată de Judecatoria Targu Jiu

Judecatoria Targu-Jiu, sentinta civila nr. 1692 din 05 Martie 2010. Actiune privind nulitatea titlului de proprietate si a actelor premergatoare. Cerere respinsa, partile avand la indemana promovarea unei actiuni in revendicare, prin care sa se compare titlurile de proprietate. Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu Jiu sub nr. 8405/318/2008, reclamantul M.V.T., a chemat in judecata pe paratii M.P .si M.A.M., solicitand instantei ca prin sentinta ce va pronunta, in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala de Aplicare a L. 18/1991 Targu Jiu si Comisia Judeteana Gorj, sa constate nulitatea absoluta a HCJ ce a stat la baza eliberarii titlului de proprietate emis pe numele paratului M. P., pentru suprafata de teren situata in parcelele 67 si 68, care se suprapun peste parcela 71 din titlul de proprietate al reclamantului, anularea titlului de proprietate si a adeverintei de proprietate ce a stat la baza eliberarii titlului emis in favoarea paratului.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca in anul 2001 a fost emis titlul de proprietate in favoarea paratului, care este lovit de nulitate absoluta, in temeiul art. III lit. a din L. 169/1997, fiind emis cu fraudarea dispozitiilor L. 18/1991, deoarece aceasta lege se aplica in cazurile in care terenul face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, iar in speta dedusa judecatii, terenul din litigiu nu a facut parte din perimetrul fostului CAP si nici nu a fost proprietate de stat. A invocat reclamantul ca prin emiterea titlului de proprietate in favoarea paratului pentru terenul din litigiu, i s-a ocupat si o parte din terenul acestuia, ce a fost reconstituit autorului sau, M.V., conform titlului de proprietate nr. 1338570/23.05.1997.
In sedinta publica din data de 04.07.2008, paratii M. P.si M. A. M., prin intermediul aparatorului ales, av. A.C., au depus la dosarul cauzei intampinare, in care au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei M. A. M si exceptia lipsei de interes a reclamantului in promovarea cererii de chemare in judecata.
In motivarea intampinarii, paratii au aratat ca parata M. A. M nu figureaza in titlul de proprietate si nu detine teren in proprietate, iar reclamantul nu are interes in promovarea cererii de chemare in judecata si nici calitate procesuala activa, intrucat nu exista nicio suprapunere de parcele in cele doua titluri de proprietate , iar configuratia terenului din litigiu este aceeasi de peste 100 de ani.
La termenul din data de 17.10.2008, s-a constatat depusa la dosarul cauzei, o precizare a cererii de chemare in judecata formulata de reclamant, prin care a solicitat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 140343/28.05.2002, eliberat in favoarea paratului si a actelor premergatoare ce au stat la baza eliberarii sale, pentru terenul situat in tarlaua 3, parcela 71/1, cu urmatoarele vecinatati : N.- mostenitor M.V. si rest proprietate, E.- mostenitor M.V., S. si V.- rest proprietate.
A invocat reclamantul ca parcela A 71 este inclusa atat in actele de proprietate ale acestuia, cat si in cele ale paratului, ori asa cum rezulta din harta cadastrala din anul 1970, parcela A 70 nu este divizata , fiind inclusa doar in actele de proprietate apartinand autorului reclamantului, numitul M.V., singurul care a platit impozitul si taxele aferente, precizand ca parcela A 71 se afla in continuarea parcelei CC 70, pe care se afla edificata casa in care locuieste reclamantul.
La termenul din data de 21.11.2008, aparatorii partilor au solicitat instantei incuviintarea unei expertize in specialitatea topografie si a probei testimoniale cu doi martori pentru fiecare parte, cereri admise de catre instanta, probele fiind utile solutionarii cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 23.05.1997, in favoarea autorului reclamantului , numitul M.V., a fost eliberat titlul de proprietate nr. 1338570, prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 1 ha. , 7713 m.p., pe raza municipiului Targu Jiu, cartier Dragoieni, din care, suprafata de 1332 m.p., situata in tarlaua 3, parcela 71.La baza eliberarii titlului de proprietate mai sus mentionat, a stat cererea de reconstituire nr. 3694/11.03.1991 formulata de M.V., atasata la fila 222 din dosar si HCJ 190/09.11.1992, prin care Comisia Judeteana Gorj a validat propunerea comisiei locale privind reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea persoanelor inscrise in tabelul anexa. Anterior eliberarii titlului de proprietate mai sus mentionat, la data de 15.02.1991, a fost eliberat procesul verbal de punere in posesie nr. 1740, in favoarea numitului M.V., autorul reclamantului, M.V.T.
La data de 28.05.2002 a fost eliberat titlul de proprietate nr. 1480343 in favoarea paratului M.P., prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 2 ha. 6056 m.p., din care suprafata de 900 m.p. situata in tarlaua 3, parcela 71/1. La baza eliberarii titlului de proprietate in favoarea paratului, a stat cererea de reconstituire nr. 1546/12.02.1991, atasata la fila 214 din dosar, HCJ nr. 709/01.11.1993, unde la tabelul anexa , pozitia 7, figureaza paratul M.P., precum si procesul verbal de punere in posesie nr. 20/23.04.2002.
Din ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei, se retine ca exceptia lipsei de interes a reclamantului in promovarea cererii de chemare in judecata si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului M.V.T., sunt neintemeiate, urmand a fi respinse, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei M.A.M. este intemeiata, urmand a fi admisa, cererea de chemare in judecata ulterior precizata este neintemeiata, urmand a fi respinsa, pentru urmatoarele considerente :
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului M.V.T. , instanta urmeaza sa o respinga ca fiind neintemeiata, intrucat reclamantul a investit instanta cu o cerere avand ca obiect nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate eliberat in favoarea paratului si a actelor premergatoare ce au stat la baza eliberarii titlului de proprietate, iar potrivit art. III al. 2 din L. 169/1997, nulitatea poate fi invocata de orice persoana care justifica un interes legitim. Reclamantul se inscrise in categoria persoanelor care pot solicita nulitatea actelor de proprietate eliberate in temeiul legilor fondului funciar si in atare situatie, acesta are calitate procesuala activa in speta dedusa judecatii.
Referitor la exceptia lipsei de interes a reclamantului in promovarea cererii de chemare in judecata, instanta urmeaza sa o respinga ca fiind neintemeiata , intrucat reclamantul a facut dovada interesului in promovarea cererii cu care a investit instanta, avand in vedere faptul ca acesta apreciaza ca actele de proprietate eliberate in favoarea paratului pentru terenul din litigiu sunt lovite de nulitate absoluta, deoarece se suprapun peste terenul reconstituit in anul 1997 in favoarea autorului sau M.V., prin titlul de proprietate nr. 1338570.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei M.A.M., instanta urmeaza sa o admita, intrucat aceasta nu este persoana in favoarea careia s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate contestat de reclamant, respectiv nr. 1480343/28.05.2002 si in atare situatie nu exista identitate intre beneficiarul reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenul din litigiu si parata M.A.M.
Referitor la fondul cauzei, se retine ca cererea de chemare in judecata, ulterior precizata, este neintemeiata, urmand a fi respinsa pentru urmatoarele considerente :
Prin raportul de expertiza intocmit in cauza de expert tehnic judiciar V. N., a fost identificat terenul din litigiu, care are suprafata de 788 m.p., prin stabilirea dimensiunilor si vecinatatilor. A retinut expertul ca suprafata din litigiu se regaseste atat in titlul de proprietate emis in favoarea autorului reclamantului, cat si in titlul de proprietate emis in favoarea paratului, iar anterior anului 1990, terenul din litigiu nu se afla intr-o fosta zona cooperativizata, fapt pentru care nu s-au formulat cereri de reconstituire de niciuna dintre parti, avand in vedere ca prin cererile formulate se solicitau terenurile preluate de catre CAP.
De asemenea, expertul a mentionat ca pentru terenul din litigiu, niciuna dintre parti nu detine acte vechi din care sa rezulte cu certitudine amplasamentul terenului, iar niciuna dintre parti si nici autorii acestora, nu au fost inscrisi cu terenul din litigiu in CAP, acesta fiind intr-o zona ce nu a facut parte din perimetrul CAP.
Potrivit art. 8 al. 1 din L. 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se gasesc in patrimoniul cooperativelor agricole de productie, se face in conditiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept. De prevederile legii beneficiaza membrii CAP care au adus pamant in cooperativa agricola de productie sau carora li s-au preluat in orice mod teren de catre aceasta, precum si in conditiile legii civile, mostenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pamant in cooperativa si alte persoane anume stabilite.
In speta dedusa judecatii, reclamantul M.V.T. a investit instanta cu o cerere prin care solicita nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate emis in favoarea paratului M.P. si a actelor ce au stat la baza eliberarii sale, apreciindu-se de catre reclamant ca reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea paratului s-a facut prin fraudarea dispozitiilor L. 18/1991.
Potrivit art. III al. 1 din L. 169/2007 cu modificarile intervenite prin L. 247/2005, sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile aplicabile la data incheierii actului juridic, actele emise cu incalcarea prevederilor Legii fondului funciar 18/1991.
Se retine de catre instanta ca terenul din litigiu la data intrarii in vigoare a L. 18/1991 nu se gasea in patrimoniul cooperativei agricole de productie , astfel ca acest teren nu este supus regimului juridic prevazut in mod imperativ de procedura de reconstituire a dreptului de proprietate, asa cum este reglementata in dispozitiile L. 18/1991.
Astfel, in continutul raportului de expertiza, expertul mentioneaza expres ca niciuna dintre parti sau autorii acestora nu au fost inscrisi cu terenul din litigiu in CAP, acesta fiind intr-o zona ce nu a facut parte din perimetrul CAP.-ului.
De asemenea, din adresa nr. 5077/11.02.2010, atasata la fila 207 din dosar, emisa de Primaria municipiului Targu Jiu, rezulta ca in arhiva Primariei Targu Jiu nu exisa cereri de inscriere in CAP Pandurul Targu Jiu de catre numitii M.V. ( autorul reclamantului M.V.T.), M. Ghe. P. ( autorului paratului M.P.) si nici de catre paratul M. P., iar terenul din litigiu , situat in tarlaua 3, parcela 71 si 71/1 se afla in intravilanul municipiului Targu Jiu.
Asadar, instanta retine ca terenul din litigiu nu se afla intr-o fosta zona cooperativizata , autorii reclamantului si ai paratilor nu au fost membrii CAP, aspect fata de care se constata ca in speta dedusa judecatii nu sunt aplicabile dispozitiile L. 18/1991, cu atat mai mult cu cat partile nu au facut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul din litigiu , ci doar pentru terenurile cu care s-au inscris in CAP, asa cum rezulta din continutul raportului de expertiza, capitolul "Concluzii" intocmit de catre expert tehnic judiciar V. N.
Din coroborarea probelor existente la dosarul cauzei, instanta retine ca terenul din litigiu in suprafata de 788 m.p., se regaseste atat in titlul de proprietate eliberat in favoarea autorului reclamantului M.V., sub nr. 1338570/23.05.1997 cat si in titlul de proprietate eliberat in favoarea paratului , M. P., sub nr. 1480343/28.05.2002 , aspect ce se datoreaza faptului ca parcela 71 din tarlaua 3, care se gaseste in titlul de proprietate eliberat in favoarea autorului reclamantului, a fost subdivizata in parcela 71/1 din tarlaua 3, inclusa in titlul de proprietate al paratului.
Scriptic, cele doua parcele nu se suprapun, insa in teren acestea se suprapun pe suprafata de 788 m.p. care reprezinta terenul din litigiu. Avand in vedere ca atat reclamantul cat si paratul detin titlu de proprietate pentru suprafata din litigiu, de 788 m.p., care la origine provine de la acelasi autor comun, partile litigante aflandu-se in grad de rudenie, precum si aspectul ca terenul din litigiu nu face obiectul L. 18/1991, pentru considerentele mai sus aratate, se apreciaza de catre instanta ca partile au la indemana promovarea unei actiuni in revendicare in care se vor compara titlurile emise in favoarea celor doua parti, urmand a se da castig de cauza partii care face dovada ca are posesia mai bine caracterizata cu privire la terenul din litigiu.
Pentru considerentele expuse, instanta urmeaza sa respinga cererea de chemare in judecata ulterior precizata, ca fiind neintemeiata.