Judecatoria Targu-Jiu, sentinta civila nr. 7025 din 06 noiembrie 2009. Nulitate titlu de proprietate si acte premergatoare. Nerespectarea principiului reconstituirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament. Neretroactivitatea legii civile.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu Jiu sub nr. 2679/318/2009, reclamanta B.M .a chemat in judecata pe paratii L.A. si L.I., in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala de Aplicare a L. 18/1991 Dragutesti si Comisia Judeteana Gorj, solicitand instantei ca prin sentinta ce va pronunta sa constate nulitatea absoluta a adeverintei de proprietate nr. 1295/27.04.2004, emisa de Comisia Locala Dragutesti pe numele autorului L.C., pentru suprafata de 0,1300 ha. teren situat in pct. " Peste Zlasti" - Lunca Urechesti. In motivarea cererii, reclamanta aratat ca este mostenitoarea autorului sau, V.P., decedat in anul 1997, care a avut la registrul o suprafata de 2,53 ha. si care se regaseste si in actul de proprietate din data de 22.02.1918. S-a mai invocat faptul ca autorul sau a avut la registrul agricol si suprafata de 0,15 ha. in pct. " Peste Zlasti" din Lunca Urechesti, aflat la pct. 6 din actul datat 22.02.1918.
Reclamanta a precizat ca autorul sau, numitul V.P., a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 2,53 ha. , iar prin HCJ 36/1991, a fost validat doar cu suprafata de 0,53 ha. , urmand ca diferenta de 2 ha. sa-i fie reconstituita in baza L. 247/2005. Cu ocazia efectuarii demersurilor in vederea reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafata de 2 ha. , s-a constatat de catre Comisia Locala Dragutesti ca a fost eliberata in favoarea paratilor adeverinta de proprietate nr. 1295/27.04.2004, cu toate ca acestia nu sunt persoane indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate.
La data de 25.02.2009, s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratura al instantei, intampinare si cerere reconventionala formulata de paratii-reclamanti L.A.si L.I., prin care au solicitat respingerea cererii principale ca fiind nefondata, cu obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
Sub aspect reconventional, paratii - reclamanti au solicitat obligarea Comisiei Locale Dragutesti sa intocmeasca si sa inainteze documentatia in vederea eliberarii titlului de proprietate, pentru suprafata de teren, reconstituita in favoarea acestora, conform adeverintei de proprietate nr. 1295/27.04.2004, emisa de Comisia Locala Dragutesti precum si obligarea presedintelui Comisiei Locale Dragutesti la plata daunelor cominatorii de 100 lei pentru fiecare zi de intarziere , pana la executarea efectiva a obligatiei.
In motivarea intampinarii, paratii - reclamanti au aratat ca sunt fostii proprietari ai terenului din litigiu pentru care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, avand in vedere ca terenul respectiv se regaseste la pct. 6 in registrul agricol al autorului L.C., din perioada 1956-1958. Au invocat paratii - reclamanti ca actele premergatoare eliberarii titlului de proprietate ce au fost date in favoarea acestora, au fost emise cu respectarea procedurii prevazute de L. 18/1991 si a vechilor amplasamente, iar dupa colectivizare, acestia au folosit terenul din litigiu.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 27.04.2004, in favoarea mostenitorilor autorului L.C., a fost eliberata adeverinta de proprietate nr. 1295, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea paratilor - reclamanti , pentru suprafata de 1300 m.p., teren situat pe raza comunei Dragutesti, sat Urechesti, judetul Gorj, cu vecinatatile mentionate in adeverinta atasata in copie la fila 5 din dosar. La baza eliberarii adeverintei de proprietate mai sus mentionata, au stat cererile de reconstituire formulate de numitii L.C. si L. Al. Ion, (atasate la filele 32-34 din dosar), in calitate de mostenitori ai autorului L.C., prin care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru mai multe suprafete de teren agricol, care se regasesc in registrul agricol al parintilor acestora.
Prin HCJ nr. 36/1991 a fost validata propunerea comisiei locale Dragutesti, de reconstituire a dreptului de proprietate, la pozitia 282, figurand mostenitorii autorului L. C. cu suprafata validata de 2,07 ha.
Din ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei, respectiv din coroborarea inscrisurilor depuse la dosar cu raportul de expertiza realizat in cauza de expert tehnic judiciar G.L. si depozitiile martorilor audiati in cauza, se retine ca cererea de chemare in judecata, ulterior completata, formulata de reclamanta, este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente :
In speta dedusa judecatii, reclamanta a solicitat constatarea nulitatii absolute a adeverintei de proprietate nr. 1295/27.04.2004, eliberata in favoarea mostenitorilor autorului L. C., iar prin completarea la actiune, a solicitat si nulitatea absoluta partiala a HCJ 36/1991, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea autorului L. C., cu privire la terenul din litigiu, in suprafata de 1300 m.p.
Potrivit art. III al. 1 lit. a, din Legea 169/1997, cu modificarile intervenite prin Legea 247/2005, sunt lovite de nulitate absoluta potrivit dispozitiilor legislatiei civile aplicabile la data incheierii actului juridic civil, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.
Prin art. III din Legea 169/1997 s-a instituit o aplicare concreta a principiului neretroactivitatii legii civile noi, urmarindu-se asigurarea stabilitatii circuitului civil.
Instanta retine ca in favoarea mostenitorilor autorului L.C., respectiv paratii-reclamanti L.A. si L.I., s-a validat de catre comisia judeteana propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate, prin HCJ 36/1991, in baza cererilor de reconstituire formulata in anul 1991 de catre paratul L.I. si numitul L. A., in prezent decedat, astfel ca, actelor de reconstituire eliberate in favoarea paratilor, le sunt aplicabile dispozitiile legale in vigoare la data respectiva, si anume dispozitiile L. 18/1991.
Dispozitiile L. 18/1991, in forma lor initiala, nu au prevazut reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea persoanelor indreptatite pe vechile amplasamente. Astfel, potrivit disp. art. 14 alin. 2 din Legea 18/1991, ,,atribuirea efectiva a terenurilor se face, in zona colinara, de regula pe vechile amplasamente, iar in zonele de campie, pe solele stabilite de comisie si nu neaparat pe vechile amplasamente ale proprietatii, in cadrul perimetrelor actuale ale cooperativelor agricole de productie".
Dispozitiile legale prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate pe vechiul amplasament au fost introduse prin prevederile L. 1/2000, care stipuleaza in articolul 2, al. 1, reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament.
De asemenea, potrivit art. 2 al. 2 din L. 1/2000, drepturile dobandite cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar 18/1991, pentru care au fost eliberate adeverinte de proprietate, procese verbale de punere in posesie sau titlu de proprietate , raman valabile fara nicio alta confirmare.
Asadar, in speta dedusa judecatii, pentru a fi aplicabile disp. art. III al. 1 lit. a din L. 169/1997, ar trebui ca actele de reconstituire realizate in favoarea paratilor sa se fi facut cu incalcarea dispozitiilor legii civile aplicabila la data incheierii actului juridic, in speta dedusa judecatii, ale Legii 18/1991.
Este adevarat ca adeverinta de proprietate nr. 1295, eliberata in favoarea paratilor, in calitate de mostenitori ai autorului L.C. a fost eliberata la data de 27.04.2004, de catre Primaria comunei Dragutesti, insa la baza emiterii acestei adeverinte provizorii de proprietate a stat HCJ nr. 36/1991, aspect din care rezulta ca actele de reconstituire realizate in favoarea autorului paratilor s-au facut in baza HCJ de validare nr. 36/1991, caruia ii sunt aplicabile dispozitiile legii civile in vigoare la data eliberarii sale, respectiv L. 18/1991.
Avand in vedere ca in raport de legislatia civila in vigoare la data eliberarii HCJ 36/1991, nu se poate retine ca actele de reconstituire realizate in favoarea paratilor sunt lovite de nulitate absoluta, instanta constata ca in speta dedusa judecatii nu sunt aplicabile disp. art. III al. 1 din L. 169/1997, pe de o parte pentru ca dispozitiile L. 18/1991, in forma lor initiala nu prevedeau reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, iar pe de alta parte, in speta dedusa judecatii, sunt aplicabile disp. art. 2 , al. 2 din L. 1/2000, care prevad prin coroborare cu dispozitiile inscrise in art. 2 al. 1 din L. 1/2000, ca reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dar ca drepturile dobandite cu respectarea prevederilor legii fondului funciar nr. 18/1991, pentru care au fost eliberate adeverinte de proprietate , raman valabile fara nicio alta confirmare.
De asemenea, instanta retine ca reclamanta nu si-a dovedit temeinicia pretentiilor solicitate prin cererea de chemare in judecata , in sensul ca suprafata de 1300 m.p. din litigiu, situata in pct. " Peste Zlasti", reprezinta vechiul amplasament al autorului sau V.P.
Astfel, autorul reclamantei V.P. a formulat cerere de reconstituire in temeiul legii 18/1991, inregistrata la Primaria comunei Dragutesti sub nr. 424/19.03.1991, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2,53 Ha, situata pe raza comunei Dragutesti, sat Urechesti, jud. Gorj, fara a face o individualizare a suprafetelor solicitate pe puncte
Pentru dovedirea sustinerilor sale, reclamanta a depus la dosarul cauzei adeverinta nr. 2705/21.04.2008, atasata la fila 14 din dosar, emisa de Primaria comunei Dragutesti, din care rezulta ca aceasta figureaza in registrul agricol , in pct. " Peste Zlasti", cu suprafata de 0,15 ha. fanete. Registrul agricol este un act declarativ si nu constitutiv de drepturi, in care fiecare persoana isi declara pe propria raspundere suprafata detinuta, insa, asa cum rezulta din inscrisul mai sus mentionat, atasat la fila 14 din dosar, acesta este eliberat de Primaria comunei Dragutesti la data de 21.04.2008, pentru a-i servi reclamantei la APIA Targu Jiu, si nu reprezinta mentiunile realizate in registrul agricol al autorului sau, V.P., din perioada 1959-1962.
Intimata Comisia locala de aplicare a legii 18/1991 Dragutesti a depus la dosarul cauzei adresa nr. 4085/08.05.2009, atasata la fila 54 din dosar din care rezulta faptul ca autorului reclamantei, numitul V.P. i-a fost validat prin HCJ 361991, suprafata de 0,53 ha, pentru care i-au fost eliberate acte de proprietate, la fila 58 din dosar fiind depus in copie conforma cu originalul, registrul agricol din perioada 1959-1963 al autorului reclamantei, numitul V.P., care apare inregistrat cu suprafata de 0,53 ha.
Se retine de catre instanta ca autorul reclamantei nu si-a atacat propria hotarare de validare, respectiv HCJ 36/1991, avand in vedere ca prin cererea de reconstituire inregistrata sub nr. 424/19.03.1991, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2,53 Ha, situata pe raza comunei Dragutesti, sat Urechesti, jud. Gorj, iar suprafata reconstituita in favoarea autorului V.P., prin HCJ 36/1991 este de 0,53 ha. Autorul reclamantei, numitul V.P., aveau posibilitatea ca la data emiterii HCJ nr. 36/1991, sa conteste HCJ.-ul de validare, in sensul ca nu i-a fost reconstituita intreaga suprafata de teren pentru care a formulat cerere de reconstituire, de 2,53 ha.
Este neintemeiata apararea invocata de petenta in cuprinsul cererii de chemare in judecata, in sensul ca autorul sau, V.P., a fost validat prin HCJ 36/1991 doar cu suprafata de 0,53 ha., urmand ca in baza L. 247/2005, sa fie eliberat titlu de proprietate si pentru diferenta de 2 ha., intrucat, petenta sau autorul sau, nu aveau cum sa prevada in anul 1991, ca dupa aproximativ 14 ani, urma sa intre in vigoare L. 247/2005, prin care se putea solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferenta de teren neacordata in temeiul L. 18/1991.
Nici prin intermediul probei testimoniale, reclamanta nu a facut dovada pretentiilor solicitate, in sensul ca ar fi persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul din litigiu. Astfel, in depozitia sa, martorul O.T. sustine ca terenul din litigiu este in pct. " Peste Zlasti", iar in prezent se invecineaza cu paratii cu privire a terenul din litigiu.
De asemenea si martorul B. D., in declaratia atasata la fila 108, mentioneaza ca dupa anul 1990, pe terenul din litigiu s-au aflat fanete si ca terenul respectiv a fost muncit de socrul paratei L. A., respectiv, numitul L. Al., iar in continuarea terenului din litigiu se afla terenul paratilor care formeaza un corp comun. A invocat martorul ca detine un act vechi dotal in care socrul paratei apare ca vecin al terenului detinut de martor, inscris depus la termenul din 06.11.2009 de aparatoarea paratilor, intitulat " Dovada", datat 08.04.1960 si in care, la pct. 3 , terenul proprietatea martorului se invecineaza cu L. A., autorul paratilor.
De asemenea, reclamanta a invocat pentru dovedirea vechiul amplasament ce a apartinut autorului sau V.P. si implicit pentru indreptatirea sa la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul din litigiu, procesul verbal datat 22 februarie 1918, atasat la fila 13 din dosar, unde la pct. 6, se face vorbire despre un teren situat in comuna Urechesti, " La Lunca", in suprafata de 10547 m.p., aspect ce nu corespunde din punct de vedere al amplasamentului , in sensul ca in cererea de chemare in judecata reclamanta sustine ca terenul din litigiu este in pct. " Zlasti" si nu in punctul " Lunca" si nici cu suprafata din litigiu, in sensul ca aceasta este de 1300 mp., iar in actul mai sus mentionat se vorbeste despre o suprafata de 10547 m.p.
Cu privire la completarea cererii principale formulate de aparatoarea reclamantei, depusa la fila 46 din dosar, prin care s-a solicitat de catre reclamanta nulitatea absoluta partiala a HCJ 36/1991, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea autorului paratilor, cu privire la terenul din litigiu, se retine de catre instanta ca este neintemeiata, deoarece prin HCJ 36/1991 si tabelul anexa la aceasta, a fost validat autorul paratilor, numitul L.C. cu suprafata de 2,07 ha., iar in registrul agricol al acestui autor din perioada 1959-1963, acesta este inscris cu suprafata de 2,13 ha.
HCJ de validare nr. 36/1991, nu stabileste amplasamentul suprafetei reconstituita in favoarea autorului paratilor numitul L.C., ci doar recunoasterea acestui autor de-a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2,07 ha, suprafata care corespunde cu cea inscrisa in registrul agricol al aceluiasi autor in perioada 1959-1963.
Pentru considerentele expuse, instanta retine ca nu sunt indeplinite disp. art. III al. 1 lit. a din L. 169/1997 si in consecinta urmeaza sa respinga cererea reclamantei, asa cum a fost completata ulterior, ca fiind neintemeiata.
Cu privire la cererea reconventionala formulata de paratii - reclamanti, se retine de catre instanta ca, potrivit disp. art. 119 al. 1 C.pr.civ., daca paratul are pretentii in legatura cu cererea reclamantului, el poate sa faca cerere reconventionala, insa, in speta dedusa judecatii, paratii - reclamantii nu au invocat pretentii proprii impotriva reclamantei B. M., ci au formulat cererea reconventionala in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala de Aplicare a L. 18/1991 Dragutesti, Primarul comunei Dragutesti si Comisia Judeteana Gorj, motiv pentru care, instanta vazand disp. art. 120 al. 2 c.pr.civ. , urmeaza sa disjunga cererea reconventionala, aceasta neavand legatura de cauzalitate cu cererea principala.