Judecatoria Targu-Jiu, sentinta civila nr. 5354 din 9 Iulie 2010. Nulitate titlu de proprietate, intemeiata pe disp. art. 23, alin.1 din Legea 18/1991, care prevad ca sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor terenurilor aferente casei de locuit si anexele gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora determinate potrivit art. 8 din Decretul lege 42/1990.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu, sub nr. 7573/318/2009, reclamantul B.C.C. a chemat in judecata pe paratii B.C.N., B.I., S.A.N. in contradictoriu cu intimatele Comisia locala de fond funciar Arcani si Comisia judeteana Gorj, solicitand instantei ca prin sentinta ce va pronunta, sa dispuna anularea partiala a titlului de proprietate nr. 1511620/18.06.2008, pentru suprafata de 428 mp teren intravilan, situat in comuna Arcani, sat Arcani, parcela 336, tarlaua 5.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca pe terenul mai sus mentionat se afla o constructie ce-i apartine, formata dintr-o casa de locuit si un sopron cu trei incaperi, constructii cu privire la care a convenit sa le instraineze sotilor M.G. si M.P. printr-un antecontract de vanzare-cumparare. A invocat reclamantul ca suprafata de 498 mp., a apartinut anterior colectivizarii tatalui sau, dar ulterior a fost dobandita de catre reclamant prin act autentic de dare in plata in vederea edificarii unei case de locuit si a anexelor gospodaresti pentru care a obtinut autorizatie de construire in anul 1974. A mai aratat reclamantul ca terenul ce face obiectul litigiului de fata intra sub incidenta art. 23 din Legea 18/1991, iar la data de 01.01.1990, acesta nu se mai afla in patrimoniul CAP Arcani pentru a putea face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate.
Reclamantul a precizat ca isi dovedeste dreptului de proprietate asupra terenului din litigiu prin intermediul actului de vanzare-cumparare transcris la Notariatul de Stat sub nr. 1689/16.05.1974 si apreciaza acesta ca paratii sunt persoane neindreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul din litigiu.
Paratul B.C.N., prin intermediul aparatorului ales, avocat C. M., a depus la dosarul cauzei intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata formulata de reclamant ca fiind neintemeiata, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea intampinarii, paratul a aratat ca titlul de proprietate contestat de reclamant este in concordanta cu actele premergatoare, respectiv hotararea de validare si procesul verbal de punere in posesie, astfel ca nu se poate considera ca titlul de proprietate ar fi lovit de nulitate. A mai aratat paratul ca cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, inclusiv pentru terenul din litigiu a fost formulata de autorul comun B. C. C., iar terenul din litigiu face parte dintr-un trup mai mare de teren ce a constituit o gospodarie si a fost folosit de catre paratul B.C.N., pana la confectionarea antecontractului de vanzare-cumparare, incheiat de reclamant cu promitentul cumparatorul M. G.
De asemenea, a precizat paratul ca terenul din litigiu a fost cumparat de catre autorul comun B.C.C. la data de 11.05.1974, in calitatea sa de membru cooperator de la fostul CAP, contract semnat de catre autorul comun B.C.C. si nu de catre reclamantul din prezentul litigiu, Bacoi C. C. Constantin.
Aparatoarea paratului a solicitat instantei incuviintarea in cauza a unei expertize criminalistice pentru a se stabili autenticitatea semnaturii de pe actul de vanzare-cumparare, transcris la Notariatul de Stat Judetean Gorj sub nr. 1689/1964, avandu-se in vedere ca paratul nu recunoaste semnatura reclamantului, sustinand faptul ca actul respectiv a fost semnat de catre autorul comun, B.C.C. De asemenea, a solicitat instantei efectuarea unei adrese la Comisia Locala pentru a preciza daca reclamantul a fost membru CAP.
Dupa punerea in discutie a probelor solicitate de catre aparatoarea paratului, instanta a incuviintat efectuarea unei expertize criminalistice in cauza, apreciind ca proba solicitata este utila solutionarii cauzei.
Partile au depus la dosarul cauzei mai multe scripte de comparatie si au solicitat instantei atasarea dosarului nr. 7926/1984 al Judecatoriei Tg-Jiu, dosar in care a figurat ca parte litiganta, autorul comun B.C.C. si in care se regasesc mai multe inscrisuri originale semnate de autor, ce pot fi folosite ca scripte de comparatie.
S-a dispus de catre instanta atasarea dosarului 7926/1984 al Judecatoriei Tg-Jiu, iar prin incheierea de sedinta din data de 30.04.2010 s-au stabilit obiectivele necesare pentru efectuarea expertizei criminalistice de catre Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Gorj. La data de 11.06.2010 s-a inaintat de catre IPJ Gorj - Serviciul Criminalistic, prin adresa nr. 33457/10.06.2010, raportul de expertiza intocmit, la care partile nu au formulat obiectiuni.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 18.06.2008, a fost eliberat titlul de proprietate nr. 1511620, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 1,2529 ha pe raza comunei Arcani, in favoarea mostenitorilor autorului comun, B.C.C, cu mostenitorii B.C.C.C., reclamantul din cauza de fata, paratul B.C.N. si numitul B. I. autorul paratilor, B.I. si S. A. La baza eliberarii titlului de proprietate mai sus mentionat a stat cererea de reconstituire formulata de autorul comun B.C.C., atasata la filele 41-42 din dosar, cerere ce a fost validata de catre Comisia Judeteana Gorj prin HCJ nr. 34/21.10.1991, in tabelul anexa 1, la pozitia 47, figurand autorul comun B.C.C., cu o suprafata validata de 3,04 ha.
Din ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei, respectiv din coroborarea inscrisurilor depuse de parti, cu raportul de expertiza criminalistica realizat de Serviciul Criminalistica din cadrul IPJ Gorj, se retine ca cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamant este neintemeiata si in consecinta urmeaza a fi respinsa pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. III, alin.1, lit. a din Legea 169/1997, sunt lovite de nulitatea absoluta actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate in favoarea unor persoane care nu a avut niciodata un teren in proprietate predat la CAP sau la stat, sau, care nu au mostenit astfel de terenuri.Titlul de proprietate, reprezinta actul final al procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate, astfel ca acesta trebuie sa fie in concordanta cu actele premergatoare, respectiv cerere de reconstituire, HCJ de validare, proces verbal de punere in posesie.
In speta dedusa judecatii, instanta retine ca titlul de proprietate, eliberat in favoarea autorului comun B.C.C., corespunde cu actele premergatoare eliberarii sale si anume cererea de reconstituire, HCJ de validare nr. 34/21.10.1991, registrul agricol al autorului, atasat in copie la fila 43 din dosar.
S-a sustinut de catre reclamant ca titlul de proprietate este lovit de nulitate absoluta partiala cu privire la suprafata de 498 mp , avand categoria de folosinta curti-constructii, situata in tarlaua 5, parcela 336, intrucat terenul respectiv nu trebuia inclus in suprafata ce a fost reconstituita in favoarea autorului comun B.C.C., prin titlul nr. 1511620/18.06.2008, deoarece, in realitate, suprafata respectiva a fost cumparata de catre reclamant prin contractul de vanzare-cumparare din 11.05.1974, inscris in Registrul de transcriptiuni al Notariatului de Stat Judetean Gorj sub nr. 1689/16.05.1974.
Instanta retine ca aceasta aparare invocata de catre reclamant este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Datorita unei confuzii intre numele autorului comun si numele reclamantului, s-a sustinut de catre reclamant ca acesta este cumparatorul terenului inscris in contractul de vanzare-cumparare din 11.05.1974, transcris in Registrul de transcriptiuni al Notariatului de Stat Judetean Gorj sub nr. 1689/16.05.1974. Instanta retine ca, de fapt, autorul comun se numeste B. C. C., iar reclamantul se numeste B.C.C.C., aspect ce rezulta din actele de stare civila depuse la dosarul cauzei , dar si din inscrisurile existente in dosarul nr. 7926/1984 al Judecatoriei Tg-Jiu, atasat la cauza de fata, inclusiv cererea de chemare in judecata ce formeaza obiectul acelui dosar in care au figurat ca parti litigante autorul comun, B.C.C. si fiul sau, respectiv reclamantul din cauza de fata, numitul B.C.C. C.
Cu toate ca reclamantul B.C.C.C. a sustinut ca acesta a cumparat de la CAP in anul 1974, prin actul de vanzare-cumparare mai sus mentionat, atasat la fila 6 din dosar, terenul din litigiu, s-a retinut de catre instanta din continutul raportului de expertiza in specialitatea criminalistica, intocmit de Serviciul criminalistic din cadrul IPJ Gorj, ca semnatura de la rubrica cumparator, de pe actul mai sus mentionat, apartine de fapt autorului comun, numitul B.C.C. din Arcani. La formarea convingerii expertului criminalist au stat mai multe scripte de comparatie, atat ale autorului comun, B. C. C., dar si ale reclamantului B.C.C. C., din analiza carora s-a concluzionat ca semnatura de pe actul respectiv apartine autorului comun si nu reclamantului, care este fiul acestuia.
Instanta retine ca nu sunt motive de nulitate absoluta partiala a titlului de proprietate pentru mai multe considerente:
Titlul de proprietate concorda cu actele premergatoare eliberarii lui, iar reclamantul a investit instanta cu o cerere avand ca obiect doar nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate, fara a solicita si nulitatea actelor premergatoare.
Nu este dovedita de catre reclamant afirmatia acestuia in sensul ca acesta ar fi fost cumparatorul terenului in suprafata de 500 m, conform contractului de vanzare cumparare din data de 11.05.1974 incheiat cu CAP 8 Martie din comuna Arcani, jud. Gorj, afirmatie contrazisa prin intermediul raportului de expertiza criminalistica intocmit in cauza, din care rezulta ca semnatura de la rubrica cumparator apartine autorului comun si nu reclamantului.
Pe de alta parte, din adresa nr. 1928/16.05.2009, emisa de Comisia Locala de fond funciar Arcani, atasata la fila 63 din dosar, rezulta ca la eliberarea titlului de proprietate nr. 1511620/18.06.2008, ce face obiectul litigiului de fata nu s-a avut in vedere contractul de vanzare-cumparare din 11.05.1974, inscris pe care reclamantul il invoca in dovedirea pretentiilor sale prin cererea de chemare in judecata.
De asemenea, se retine de catre instanta ca reclamantul nu a formulat cerere de reconstituire pentru terenul din litigiu, conform disp. art. 8, alin.3 din Legea 18/1991, care prevede ca stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere.
Reclamantul a invocat in apararea sa disp. art. 23, alin.1 din Legea 18/1991, care prevad ca sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor terenurilor aferente casei de locuit si anexele gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora determinate potrivit art. 8 din Decretul lege 42/1990. Chiar in ipoteza in care, in cauza reclamantului i-ar fi aplicabile disp. art. 23, alin.1 din Legea 18/1991, era necesar ca acesta sa formuleze cerere de constituire a dreptului de proprietate, intrucat asa cum s-a aratat mai sus, potrivit disp. art.8, alin.3 din Legea 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, indiferent daca este vorba de procedura de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate, iar interpretarea dispozitiilor art. 23, alin.1 din legea 18/1991 nu duc la concluzia ca persoanele care se incadreaza in categoria respectiva nu ar trebui sa formuleze cerere de constituire a dreptului de proprietate.
Pentru considerentele expuse, se retine de catre instanta ca reclamantul nu a facut dovada, ca paratii sunt persoane neindreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate, cu privire la terenul din litigiu, conform art. III, alin.1, lit. a din legea 169/1997 si in consecinta, instanta urmeaza sa respinga cererea de chemare in judecata ca fiind neintemeiata.