Dosar nr. 5313/221/2010
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 3720
Sedinta publica de la 21 Aprilie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE ANDREEA DANIELA TITERLEA
Grefier ELENA VODISLAV
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect plangerea contraventionala formulata de contestatoarea ... in contradictoriu cu intimatul ...
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica de la data de 14.04.2011, consemnate fiind in incheierea de sedinta pronuntata la acea data, care face parte integranta din prezenta, cand, instanta, avand in vedere cererea formulata de aparatorul petentei, a amanat pronuntarea pana la data de 21.04.2011, in temeiul art. 260 alin. 1 din Codul de procedura civila raportat la art. 6 CEDO.
La data de 19.04.2011 si la data de 20.04.2011, aparatorul petentei a depus concluzii scrise la dosarul cauzei, fiind inaintate spre atasare la dosar sentinta civila nr. 837 din 25.02.2009, sentinta civila nr. 4260/2008 din data de 04.11.2008 si certificatul constatator nr. 16480/18.04.2011
La data de 21.04.2011, in aceeasi compunere,
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele :
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Deva la data de 16.06.2010, sub nr. 5313/221/2010, contestatoarea ... a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr. 6573764/03.06.2010 intocmit de intimat.
Prin Sentinta Civila nr. 30/2011 din 04.01.2011, Judecatoria Deva a declinat competenta de solutionare a plangerii contraventionale in favoarea Judecatoriei Tg. -Jiu, fiind inregistrata pe rolul acestei instantei la data de 07.02.2011, sub nr. de dosar 5313/221/2010.
In motivarea plangerii, contestatoarea a aratat, in esenta, faptul ca nu a circulat cu viteza retinuta in procesul verbal, ca agentul constatator nu a efectuat mentiunea obligatorie a identificarii suportului radar, nu i-au fost prezentate inregistrarile doveditoare ale vitezei cu care a condus si ale locului in care s-a efectuat masuratoarea si nici buletinul de verificare metrologica al aparatului radar si dovada de operator al unui aparat radar si control al agentului ....
Analizand actele dosarului, precum si ansamblul probatoriu administrat in cauza, instanta retine ca plangerea a fost depusa, la sediul Judecatoriei Deva, de catre contestatoare, la data de 16.06.2010, in termenul legal prevazut de art. 25 si 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, modificata.
Din continutul procesului-verbal seria CC nr.6573764 din 03.06.2010, instanta retine ca intimatul Inspectoratul Judetean de Politie Gorj i-a aplicat contestatoarei sanctiunea contraventionala constand in 9 puncte amenda in cuantum de 540 de lei si masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere, pentru savarsirea contraventiei de depasire cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, contraventie prevazuta de art. 121 alin. 2 din Regulament si sanctionata de art. 102 alin. 3 lit. e). din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, modificata.
In fapt, s-a constatat ca, la data de 03.06.2010, la ora 17.40, in timp ce conducea autoturismul marca BMW cu numar de inmatriculare .... , in judetul Gorj, pe DE 79, in localitatea Olari, a fost inregistrata de aparatul radar, retinandu-se ca a condus autovehiculul cu viteza de 107 km/h, in localitate.
De asemenea, in procesul verbal s-a consemnat faptul ca aparatul radar marca Autovision a fost montat pe autoturismul marca Dacia Logan cu numarul de inmatriculare ...
La rubrica "Obiectiuni"din procesul-verbal, contestatoarea a precizat ca nu are obiectiuni.
Potrivit art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta are obligatia sa verifice procesul-verbal atat sub aspectul legalitatii, cat si al temeiniciei intocmirii sale.
Astfel, pentru lamurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflarii adevarului si justei solutionari a cauzei, respectand dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si in baza art. 129 alin. 4 si 5 C.pr.civ., instanta a administrat toate probele admise de lege si ale caror pertinenta, concludenta si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalitatii partilor, al oralitatii si al contradictorialitatii, instituite ca garantii implicite ale desfasurarii procesului in conditii de echitate.
Sub aspectul legalitatii, instanta constata ca, in cauza, nu se poate retine existenta vreunei cauze de nulitate absoluta a procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, prevazute de art. 16-17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente
Astfel, procesul-verbal de constatare a contraventiei cuprinde mentiunile prevazute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, respectiv mentiunile privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele si domiciliul contravenientului, fapta savarsita, data comiterii acesteia, semnatura agentului constatator, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate absoluta care se constata din oficiu de catre instanta de judecata.
Prin urmare, neindeplinirea conditiei de forma- neincheierea procesului verbal in tipizatul prevazut de anexa 1 D din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2005 - nu este o nulitate absoluta a procesului verbal, nefiind expres prevazuta in art. 17 din OG 2/2001. Este adevarat ca dispozitiile art. 181 din Regulament prevad ca " in situatia in care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, politistul rutier incheie un proces verbal de constatare a contraventiei, conform modelului din anexa 1 D ". In speta dedusa judecatii a fost intr-adevar efectuata inregistrarea video - radar cu aparatul marca Autovision, insa nu se pune in discutie incheierea in mod obligatoriu a procesului verbal in anexa 1 D, nerespectarea cerintelor de forma ale inscrisului (procesului verbal), putand fi interpretata cel mult o nulitate relativa, situatie cand se poate dispune anularea numai daca prin lipsa cerintei legale s-a produs o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului constatator.
Cu privire la sustinerile petentei conform carora nu i s-a adus la cunostinta dreptul de a face obiectiuni, instanta apreciaza ca pentru respectarea dreptului la aparare a contravenientului, si in lumina jurisprudentei a Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauzele Anghel c. Romania si Grecu c. Romania), chiar a prezumtiei sale de nevinovatie, O.G. nr. 2/2001 (art. 16 alin. 7) mai impune o obligatie pentru agentul constatator, sub sanctiunea unei nulitati exprese, vatamarea fiind prezumata : in momentul incheierii procesului-verbal, agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare si daca petentul intelege sa faca astfel de mentiuni sa ii permita acest lucru. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mentiuni", sub sanctiunea nulitatii relative a procesului-verbal.
Instanta retine ca, pentru a putea invoca o cauza de nulitate virtuala, se cere ca petenta sa justifice o vatamare produsa prin viciul care afecteaza actul de procedura, instanta urmand a analiza, sub aspectul temeiniciei procesului verbal, care ar fi fost obiectiunile contravenientei, iar in ipoteza in care acestea nu exista sau sunt nesemnificative, rezulta ca petenta nu poate justifica nicio vatamare.
Aceasta interpretare reiese si din recursul in interesul legii XXII/19 martie 2007, prin care Sectiile Unite ale Inalte Curti de Casatie si Justitie au statuat, cu putere obligatorie, ca nerespectarea de catre agentul constatator a obligatiei de a aduce la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare atrage nulitatea relativa a procesului verbal.
Or, potrivit art. 105 alin. 2 Cod procedura civila (coroborat cu art. 47 din OG 2/2001, care prevede ca dispozitiile acestei ordonante se completeaza cu prevederile Codului de procedura civila), nulitatea relativa a unui act de procedura este aplicabila numai daca partii i s-a adus o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta constata ca este unanim acceptat faptul ca procesul verbal de contraventie intocmit de un agent al statului pe baza propriilor sale simturi beneficiaza de o prezumtie de legalitate si de temeinicie, urmand a fi analizat prin coroborarea cu celelalte dovezi. In aceste conditii, cum prezumtia poate fi rasturnata, nu este in nici un fel incalcat dreptul petentului la aparare si la un proces echitabil.
Dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de C.E.D.O, in masura in care statul respecta limitele rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiacu contra Frantei ).
In acest context, Curtea mentioneaza ca prezumtiile de fapt sau de drept opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic impotriva Suediei).
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999). Prin urmare, procesul verbal de contraventie se bucura de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, care este permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care contravenientului i se asigura accesul la justitie si dreptul la un proces echitabil, in sensul Conventiei Europene a Drepturilor Omului.
Sarcina instantei de judecata este de a respecta principiul proportionalitatii intre, pe de o parte, scopul urmarit de autoritatile statului de a sanctiona faptele antisociale, iar pe de alta parte, mijloacele utilizate in proces pentru aflarea adevarului judiciar, cu respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional. Aceasta presupune prin esenta ca sistemul probator sa nu duca la impunerea unor conditii imposibil de indeplinit in materie de sarcina a probei (cauza Anghel v. Romania, hotararea din 4 octombrie 2007).
Textul articolului 34 alineatul 1 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 permite o interpretare in concordanta cu exigentele unui proces echitabil, de vreme ce prevede ca instanta de judecata verifica legalitatea si temeinicia procesul-verbal de contraventie. Prin urmare, instanta nu a pornit de la ideea preconceputa ca persoana sanctionata contraventional este vinovata, ci va mentine procesul verbal de contraventie, ca urmare a rezultatului verificarilor pe care le-a facut in baza rolului activ.
Analizand continutul procesului-verbal contestat, sub aspectul legalitatii intocmirii sale, instanta retine ca fapta pentru care a fost sanctionat contestatorul intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute si sanctionate de art. 102 alin. 3 lit. e). din O.U.G. nr. 195/2002 modificata, aceea de a conduce pe drumurile publice un autovehicul depasind cu mai mult de 50 km/h viteza maxima admisa pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Astfel, instanta a facut o distinctie clara intre situatia de fapt care s-a stabilit prin procesul-verbal de contraventie si aspectul, ce a fost ulterior stabilit, al vinovatiei persoanei sanctionate contraventional.
Procedand la administrarea celorlalte probe (inscrisuri, planse foto), situatia de fapt retinuta in procesul-verbal de contraventie poate fi confirmata.
Asadar, instanta observa faptul ca aceasta contraventie a fost constatata cu respectarea dispozitiilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, cinemometrul de control rutier cu care s-a inregistrat viteza de rulare fiind verificat din punct de vedere metrologic, conform buletinului de verificare metrologica depus la dosar, fiind atasate si fotografiile radar efectuate la momentul intocmirii procesului-verbal.
Instanta observa ca la dosar au fost depuse de catre intimat trei fotografii.
Potrivit art.109, alin.(2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, "constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei", iar potrivit art.102, alin.(3), lit. "e" din acelasi act normativ, constatarea contraventiei pentru savarsirea careia a fost sanctionat petentul se face obligatoriu cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Asadar, constatarea faptei pentru care a fost sanctionat petentul, incadrata de agentul constatator in prevederile art.102, alin.(3), lit. "e" din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.195/2002, nu se poate face in lipsa inregistrarilor cu mijloace tehnice de masurare a vitezei.
Conform art.3.5.1. din Norma de metrologie legala NML 021-05 "Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre), aprobata prin Ordinul directorului general al Biroului Roman de Metrologie Legala nr. 301/2005, astfel cum a fost modificata prin Ordinul nr.187/2009 al directorului general al Biroului Roman de Metrologie Legala, pentru a fi valabile, inregistrarile efectuate cu ajutorul cinemometrului trebuie sa cuprinda cel putin urmatoarele: data si ora la care a fost efectuata masurarea; valoarea vitezei masurate; imaginea autovehiculului, din care sa poata fi pus in evidenta numarul de inmatriculare al acestuia.
Astfel, procesul verbal contestat contine elementele necesare pentru identificarea aparatului video radar care a masurat viteza cu care circula autoturismul condus de petenta, precum si numarul de inmatriculare al autoturismului pe care acesta este montat ...
Din inscrisul aflat la fila 9 in dosar instanta retine ca aparatul individualizat in procesul verbal este verificat metrologic, fiind emis pentru acesta buletinul de verificare metrologica nr.0198031/02.02.2010, avand valabilitatea de 1 an. Mai mult, potrivit buletinului de verificare metrologica, aparatul radar masoara nu numai in regim stationar, ci si in regim de deplasare, iar agentul constatator .... era autorizat sa desfasoare activitati de utilizare si exploatare a aparatului radar conform atestatului nr.41219/30.03.2010 emis de Serviciul Politiei Rutiere din cadrul IPJ Gorj (fila 8 din dosar). Prima dintre plansele foto surprinde in plan indepartat imaginea unor capete de pod si a unor garduri de beton care atesta existenta localitatii si autoturismul de culoare inchisa marca BMW cu numar de inmatriculare .... avand viteza T-107 km/h, la intervalul de timp 17:40:20, iar urmatoarele doua fotografii surprind autovehiculul condus de petenta avand viteza T-106 km/h.
Dupa cum s-a retinut mai sus, in cazul constatarii contraventiilor cu ajutorul mijloacelor de masurare, inregistrarile fac parte integranta din procesul-verbal, astfel ca, intrucat inregistrarea facuta in mod legal corespunde cu cele consemnate de agentul constatator, instanta va retine ca in cauza nu exista un dubiu care poate profita faptuitorului, respectiv petentei, potrivit principiului in dubio pro reo, principiu complementar prezumtiei de nevinovatie. Inainte de a fi o problema de drept, regula in dubio pro reo este o problema de fapt. Infaptuirea justitiei cere ca judecatorii sa nu se intemeieze, in hotararile pe care le pronunta, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobandita pe baza de probe decisive, complete, sigure, in masura sa reflecte realitatea obiectiva (fapta supusa judecatii). Or, in cauza, insasi constatarea faptei de catre agentul de politie s-a bazat pe probe certe si conforme cu normele aplicabile, dupa cum s-a retinut deja. Imaginile sunt surprinse de un aparat radar montat pe autoturismul intimatei care venea din sens opus petentului si in acest fel se poate explica faptul ca acesta a incetinit pe masura ce s-a apropiat de masina echipajului de politie.
Analizand plansa care cuprinde imaginea din satelit obtinuta prin prelucrarea coordonatele gps, instanta retine ca la data de 03.06.2010, data savarsirii faptei, autoturismul pe care a fost amplasat apararul radar se afla pe raza localitatii ..., asa cum a aratat agentul constatator atat in procesul verbal, cat si in raportul intocmit la solicitarea instantei.
Astfel, se retine ca fotografiile efectuate indeplinesc cerintele tehnice functionale specifice blocului inregistrator, astfel cum acestea sunt prevazute de art. 3.5.1 din Norma de metrologie legala NML 021-05 "Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre)".
In temeiul art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002 si art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, contestatoarea avea obligatia sa respecte regimul legal de viteza.
Din coroborarea probatoriului administrat, respectiv fotografiile radar efectuate si buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, instanta retine ca petenta a condus autoturismul marca BMW cu numar de inmatriculare .... , in judetul Gorj, pe DE 79, in localitatea Olari, judetul Gorj si a fost inregistrata de aparatul radar, retinandu-se ca a condus autovehiculul cu viteza de 107 km/h, in localitate, depasind astfel cu 50 de km/h viteza maxima admisa pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, viteza care, potrivit art. 49 alin. 1 din .O.U.G. nr. 195/2002, este de 50 km/h.
Instanta apreciaza ca fotografiile, care cuprind de asemenea si data efectuarii inregistrarii -03.06.2010- probeaza fara dubiu savarsirea faptei consemnata in procesul verbal, respectiv ca autoturismul petentului a atins viteza de 107 km/h, cat si faptul ca acesta rula in localitate si ca in raza de masurare a aparatului radar la momentele inregistrate nu rulau alte autoturisme, fiind inlaturat astfel orice echivoc privind autoturismul a carui viteza a fost inregistrata.
In concret, contestatoarei i s-au aplicat 9 puncte-amenda in cuantum de 540 de lei, respectiv minimul sanctiunii, procesul-verbal respectand astfel si conditia de proportionalitate cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de scopul urmarit si de urmarea produsa.
De asemenea, se constata ca au fost respectate si dispozitiile legale referitoare la aplicarea masurii tehnico-administrative a retinerii permisului de conducere, potrivit art. 97 alin. 1 lit. a). si art. 102 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.
Sub aspectul individualizarii sanctiunii aplicate prin procesul verbal contestat, instanta retine ca i s-a aplicat contestatoarei sanctiunea constand in 9 puncte de amenda in cuantum de 540 de lei, precum si masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere. Conform art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ, respectiv art. 98 alin. 4 lit. d). din O.G. nr. 195/2002 modificata, care, pentru contraventia prevazuta si sanctionata de art. 102 alin. 3 lit. e). din O.U.G. nr. 195/2002, este intre 9 si 20 de puncte-amenda.
De asemenea, si sanctiunile complementare trebuie supuse controlului judecatoresc conform art.34 din O.G.nr.2/2001 si conform art.6 si 7 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in conditiile in care Curtea a considerat ca pana si sanctiunea complementara a punctelor de penalizare care pot fi aplicate in materie contraventionala are caracter "penal" in sensul art.6 si 7 din Conventie (cauza Malige contra Frantei, hotararea din 23.09.1998).
Pentru a aprecia astfel, instanta are in vedere faptul ca desi O.U.G.nr.195/2002 prevede obligativitatea aplicarii automate a pedepsei complementare a suspendarii dreptului de a conduce, si aceasta sanctiune trebuie supusa unei operatiuni de individualizare in temeiul art.5 alin.5 din O.G.nr.2/2001, care prevede ca sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, text in care nu se face nicio distinctie dupa cum ar fi vorba de sanctiuni principale sau sanctiuni complementare.
In privinta temeiniciei procesului-verbal contestat, in baza art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Prin aplicarea acestei sanctiunii principale constand in 9 puncte-amenda in cuantum de 540 lei, respectiv minimul amenzii contraventionale, instanta apreciaza ca intimatul a realizat o corecta individualizare a sanctiunii, in raport de gravitatea faptei savarsite, procesul-verbal respectand asadar si conditia de proportionalitate cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de scopul urmarit si de urmarea produsa.
In baza art. 111 alin .1 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, i s-a aplicat contestatoarei si sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioada de 30 de zile, masura care se aplica in mod obligatoriu in cazul savarsirii contraventiei retinute in sarcina petentei, iar instanta constata ca si aceasta sanctiune a fost aplicata in mod legal, intrucat O.U.G. nr. 195/2005 privind circulatia pe drumurile publice precum si Regulamentul sau de aplicare aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 reglementeaza contraventii care au un pericol social ridicat, avand in vedere valorile sociale aparate prin aceste dispozitii normative, respectiv dreptul la viata, dreptul la integritate fizica si psihica, dreptul patrimonial asupra bunurilor, in general, pentru a caror respectare si garantare legiuitorul a prevazut si sanctionat contraventii de pericol, adica acelea pentru care nu este necesara producerea unui rezultat concret, privit in materialitatea sa, fiind necesar si suficient, in acelasi timp, sa se constate savarsirea faptei.
In consecinta, potrivit motivelor de fapt si dispozitiilor legale mentionate pe parcursul considerentelor si in baza probelor pertinente, utile si concludente administrate, constatand ca plangerea este neintemeiata, instanta o va respinge ca atare si va mentine procesul-verbal de contraventie contestat ca fiind legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge, ca neintemeiata, plangerea formulata de contestatoarea ..., domiciliata in ...., impotriva procesului-verbal de contraventie seria CC nr.6573764 din 03.06.2010 in contradictoriu cu intimatul .., cu sediul in ....
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 21.04.2011.
Presedinte,
ANDREEA DANIELA TITERLEA Grefier,
ELENA VODISLAV
Red Tehnored. Jud. A.T.
2 exemplare
03 Mai 2011