Domeniu asociat - Ordonanta presedintiala
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 6441/2011
Sedinta publica de la 17 August 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE DORINA IVANISI
Grefier DANIELA DUMITRESCU
Pe rol fiind judecarea cererii de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta .... in contradictoriu cu paratul .....
La apelul nominal, facut in sedinta publica, s-a prezentat reclamanta si av. E.A. pentru parat, lipsa fiind acesta.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, aparatorul paratului a depus la dosar imputernicire avocatiala si contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.12717 la Notariatul de Stat Judetean Gorj in 2 exemplare, unul fiind inmanat paratei, s-a luat o precizare scrisa paratei, declaratia acesteia fiind consemnata si atasata la dosar, nemaifiind alte cereri de formulat si constatandu-se cauza in stare de judecata, s-a acordat cuvantul pe fond.
Reclamanta a solicitat admiterea cererii de ordonanta presedintiala asa cum a fost formulata.
Av. E.A. pentru parat a solicitat respingerea cererii formulata de reclamanta ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala pasiva cu obligarea reclamantei la cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.
JUDECATA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr.11946/318/2011 reclamanta ... a chemat in judecata pe paratul ... solicitand instantei ca, pe calea ordonantei presedintiale, sa se dispuna obligarea paratului sa-i premita constructia unui gard intre proprietatea sa si a paratului, constructie pentru care detine autorizatie de constructie, lucrare pe care a si demarat-o, respectiv a sapat gropile si santul, moment in care paratul i-a scos tevile pe care le pusese pentru gard si i le-a aruncat, interzicandu-i continuarea constructiei.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca este proprietara unei case si a unui teren situat in Tg-Jiu, cartier Barsesti.
A precizat reclamanta ca paratul este vecinul sau, iar, de comun acord cu acesta, a inceput lucrarea la efectuarea unui gard despartitor intre proprietatile lor, a sapat gropile pentru stalpi, a sapat santurile si in momentul in care a adus oamenii pentru a continua gardul si a introduce tevile, a venit paratul, a inceput sa o ameninte si sa-i adreseze cuvinte jignitoare atat acesteia, cat si persoanelor care se aflau la munca, a smuls tevile din gropi si i-a interzis continuarea lucrarii, desi avea autorizatie de constructie pentru aceasta.
Cererea a fost timbrata de reclamanta cu suma de 10 lei si timbru judiciar de 0,50 lei.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, in copie, planul de imprejmuire metalica si planul de situatie intocmite de inginer Daniel C-tin Semenescu si verificate de Popescu D. Ion.
Paratul prin aparator a formulat intampinare in care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive aratand ca din contractul de vanzare-cumparare depus la dosar reiese cu certitudine ca doar numita ... are calitatea de cumparatoare . De asemenea, paratul a mai aratat ca in speta de fata nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.581 C.pr.civ. si a depus la dosar contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.12717 la Notariatul de Stat Judetean Gorj, incheiat intre ...., in calitate de vanzatori si ..., in calitate de cumparator.
In sedinta publica din 17.08.2011 s-a luat o precizare scrisa reclamantei si aceasta a aratat ca nu este de acord cu trecerea cauzei pe drept comun, solicitand sa fie solutionata pe baza de ordonanta presedintiala.
Fata de solicitarile reclamantei prin cererea de chemare in judecata si de precizarea acesteia de la ultimul termen de judecata, instanta apreciaza ca cererea formulata de reclamanta este neintemeiata deoarece prin ordonanta presedintiala nu se pot dispun masuri de a face, respectiv constructia unui gard intre propietatea sa si a paratului pentru ca in acest fel se rezolva fondul procesului si se trece peste caracterul provizoriu si de protectie al dreptului de propietate pe care il are aceasta procedura, motiv pentru care se respinge cererea formulata de reclamanta, in cauza nefiind indeplinite dispozitiile art.581 C.pr.civ.
In baza art.274 C.pr.civ., urmeaza a fi obligata reclamanta la 300 lei cheltuieli de judecata fata de parat reprezentand onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta ...., domiciliata in Tg-Jiu, jud. Gorj, in contradictoriu cu paratul... domiciliat in Tg-Jiu, jud. Gorj.
Obliga reclamanta la 300 lei cheltuieli de judecata fata de paratul ....
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica din 17.08.2011 la Judecatoria Tg-Jiu.
PRESEDINTE GREFIER