Dosar nr. 3426/318/2010 Operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU, JUDETUL GORJ
SENTINTA CIVILA Nr. 758/2011
Sedinta publica de la 31 Ianuarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamantul ... si pe parata .. in calitate de lichidator al ... avand ca obiect pretentii
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul, lipsa fiind parata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata, acordand cuvantul pe fond.
Reclamantul solicita admiterea cererii si reactualizarea sumei inscrisa in sentinta din 1994 precizand ca cererea este formulata in termen si nu este prescrisa , aratand ca litigiile de munca i-au admis o cerere similara in dosarul 7894/95/2010.
INSTANTA
Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Tg-Jiu sub nr. 3426/318/2010 reclamantul ... a chemat in judecata pe parata Asociatia Economica Intercooperatista Pomicola ..., solicitand reactualizarea sumei de bani din dispozitivul sentintei civile nr. 11597/1994 a Judecatoriei Tg-Jiu, sentinta ramasa definitiva si irevocabila.
In motivare arata ca aceasta actualizare ii este necesara la intocmirea dosarului de pensionare .
In dovedire depune s.c. 11597/1994 a Judecatoriei Tg-Jiu.
In data de 29.03.2010 se ia un interogatoriu petentului care face precizarea concreta cu cine intelege sa se judece, insa avand in vedere ca procedura de citare cu parata este returnata cu mentiunea "societate desfiintata" prin incheierea din 17.05.2010 se dispune citarea corecta a paratei ... - in calitate de lichidator al ... , tinand cont de raspunsul dat de Oficiul Registrului Comertului Gorj si decizia 1464/2009 a Curtii de Apel Craiova.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri respectiv adresa 16092/2010 a C.J.P. Gorj, din care rezulta ca reclamantul beneficiaza de pensie pentru limita de varsta din 1.05.1997, fiind atasat dosarul nr. 15700/C/2006 ( 5265/318/2006) la care sunt atasate dosarele 5265.1/318/2006, nr. 5265/318/2006a le Tribunalelor si Curtii de apel Craiova, dosar 8960/1999 , 6652/2000 .
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele
Prin sentinta civila nr.11597/21.12.1994 s-a anulat decizia nr.22/03.10.1990 emisa de Asociatia Economica Intercooperatista Pomicola ...., s-a dispus reintegrarea reclamantului in functia si locul de munca avute anterior desfacerii contractului de munca, a fost obligata intimata la plata sumei de 6.007.312 lei cu titlu de despagubiri reprezentand drepturi banesti cuvenite petentului pentru perioada 01.07.1990-30.11.1994 si in continuare cate 152.138 lei brut lunar incepand cu data de 01.12.1994 si pana la reintegrare. Aceasta sentinta a ramas definitiva si irevocabila.
Prin sc 3155/1996 s-a validat poprirea pana la concurenta sumei de 8.500.000 lei ROL , debitor fiind Horticola ...., creanta decurgand din sc 11597/1994.
Prin sc 11180/1997 si 8303/1997 s-a instituit sechestru asigurator pe mai multe bunuri ale paratei pana la concurenta sumei de 51.000.000 lei ROL, masura ce a avut caracter temporar.
Ulterior, petentul formuleaza mai multe cereri de reactualizare a sumei, ultima cerere de reactualizare a sumei din dispozitivul sc 11597/1994 a format dosarul 17222/1999 al Judecatoriei Tg-Jiu. Prin sentinta civila din 12.02.2000 se admite in parte cererea si obliga intimata sa plateasca petentului suma de 239.123.093 lei ROL (fila 39 din dosarul 6652/2000 al Tribunalului Gorj-sectia civila).
Petentul solicita anularea unor contracte de vanzare cumparare incheiate de parata in detrimentul sau, insa prin sentinta 2852/2000 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul 6652/2000, ramasa definitiva prin decizia 2670/2001 a Tribunalului Gorj-sectia civila si irevocabila prin decizia 1347/27.03.2002 a Curtii de Apel Craiova -sectia civila in dosar 155/civ/2002. Aceste hotarari fac precizarea ca sechestru asigurator este o masura temporara, astfel ca acele contracte a caror anulare se solicita sunt valabile, respingandu-se, in consecinta, actiunea reclamantului.
Reclamantul solicita revizuirea acestor hotarari si prin sentinta civila 380/2007 se respinge aceasta cerere, hotarare ramasa irevocabila prin decizia 198A/07.05.2007 a Curtii de Apel Craiova-sectia civila, dosar 5265/318/2006 si decizia 1062/2007 a Curtii de Apel Craiova-sectia civila.
Ultimul demers al petentului a constat in formularea unei contestatii in anulare ce a format obiectul dosarului 5265.1/318/2006 insa prin decizia 1464/10.12.2009 Curtea de Apel Craiova a respins aceasta contestatie, amintind petentului ca ,, Curtea Europeana a Drepturilor Omului, in cauza Mitrea impotriva Romaniei , a reamintit faptul ca principiul securitatii raporturilor juridice implica respectarea principiului res iudicata, conform caruia nicio parte nu este indreptatita sa solicite o revizuire a unei hotarari definitive si irevocabile, obligatorii si, mai ales, nu in scopul de a obtine o rejudecare si o noua analiza a cauzei.
Instanta retine ca sustinerea petentului in sensul ca prezenta actiune este formulata ca urmare a hotararii Curtii de Apel Craiova 1464/2009 nu este pertinenta, dimpotriva, curtea aminteste petentului ca orice hotarare irevocabila nu mai poate fi pusa din nou in discutie.
In acelasi mod procedeaza petentul cu reactualizarea unei sume din 1994, reactualizata ultima data in data de 12.02.2000. Chiar daca reclamantul a contestat unele masuri luate de parata, aceste demersuri s-au incheiat cu respingerea actiune, modalitate care nu-l repune pe reclamant in dreptul de a solicita reactualizarea unei sume.
Potrivit art.1 din Decretul 167/1958, dreptul la actiune, avand un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie, daca nu a fost exercitat in termenul stabilit in lege iar odata cu stingerea dreptului la actiune privind un drept principal se stinge si dreptul la actiune privind drepturile accesorii si orice clauza care se abate de la reglementarea legala a prescriptiei este nula.
In cauza de fata, dreptul principal al reclamantului decurge din sc 11597/1994 iar reactualizarea ceruta reprezinta un drept accesoriu. Potrivit art.371 ind.1 cpc, obligatia stabilita prin hotarare se aduce la indeplinire de buna voie, in caz contrar , organul de executare putand actualiza valoarea obligatiei stabilita in bani in conformitate cu disp.art.371 ind.2 cpc. iar devalorizarea sumei la care a fost obligat ii este imputabila paratului intrucat nu a executat integral si la scadenta obligatia stabilita in sarcina sa.
Avand in vedere ca reclamantul putea solicita fie de la executorul judecatoresc reactualizarea acestei sume prin continuarea executarii silite, fie in termenul legal amintit mai sus, reactualizarea sumei in instanta, se retine ca atat timp cat dreptul principal s-a stins, nici dreptul accesoriu nu mai poate fi cerut, urmand sa se respinga actiunea ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca nefondata actiunea formulata de reclamantul ... , domiciliat in .... in contradictoriu cu parata .... -in calitate de lichidator al ..., cu sediul in .....
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 31 Ianuarie 2011, la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,
MIHAELA SIRBU