Dosar nr. 17133/318/2010
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
Sentinta civila nr. 1163/2011
Sedinta publica de la 10 februarie 2011
Instanta constituita din:
PRESEDINTE ANA MARIA NICOLCESCU
Grefier LACRAMIOARA BOBOC
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petenta S.C. F, in contradictoriu cu intimatul SJMG.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza faptul ca petenta a depus la dosar note de sedinta la care a atasat un set de inscrisuri, respectiv proces verbal de constatare a contraventiilor, adresa nr. 54/30.07.2010, adresa nr. 1016/2010, fisa de service, proces-verbal de punere in functiune si declaratii, dupa care, nemaifiind cereri de analizat sau probe de administrat, instanta retine dosarul spre solutionare, avand in vedere solicitarea petentei de judecare a cauzei si in lipsa.
JUDECATA
Asupra actiunii civile de fata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu sub nr. 17133/318/2010, petenta S.C. F a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria GJ nr. 0004447 incheiat la data de 05.08.2010 de SJMG.
In motivarea plangerii, petitionara a aratat ca a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 5000 lei si cu sanctiunea complementara de suspendare a autorizatiei de reparare pana la remedierea situatiei, intrucat nu a respectat cerintele care au stat la baza deciziei de acordare a avizului metrologic, in opinia agentului de control mijlocul de masurare controlat fiind nelegal, lipsind sigiliile metrologice.
Petenta a mentionat ca la data de 05.03.2010, S.C. Hidroconstructia S.A. Tg-Jiu a inaintat S.C. Regia Impex S.R.L. acordul sau pentru montarea modulului IFSF necesar conectarii la sistemul de gestiune a distribuitorului GPL, proprietatea Butan Gas, iar dupa data de 05.03.2010, societatea Regio Impex S.R.L. s-a deplasat, a desigilat si a montat modulul de conectare. La data de 13.03.2010 societatea petenta a conectat modulul, fara a rupe sigiliile, care la data respectiva nu erau puse, fiind indepartate de Regio Impex S.R.L.
Petenta a mai sustinut faptul ca desi s-a eliberat adresa nr. 54/30.07.2010 si declaratia angajatului VC care a efectuat interventia din care rezulta ca petenta nu a intervenit asupra sigiliilor, societatea a fost sanctionata.
De asemenea, petenta a subliniat ca nu sunt intrunite dispozitiile art. 1 din O.G. nr. 2/2001, solicitand in acest sens sa se constate lipsa vinovatiei contestatorului.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1, art. 32 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Conform art. 112 C. pr. civ., la data de 16.11.2010 petenta a depus la dosar, in copie, urmatoarele inscrisuri: procesul verbal de contraventie, declaratie, adresa nr. 54/2010, adresa nr. 1016/2010, fisa de service, proces-verbal de punere in functiune si adresa inregistrata sub nr. 490/04.08.2010 (filele 15-23).
La data de 21.10.2010, intimatul a inaintat la dosar adresa, la care a atasat copia procesului verbal de constatare a contraventiilor si confirmare de primire (8-10), iar la solicitarea instantei, a inaintat la dosar actele ce au stat la baza incheierii procesului verbal de contraventie contestat, respectiv tematica de control, invitatie, proces verbal de punere in functiune, adresa nr. 490/2010 (filele 31-47).
La data de 18.01.2011 intimatul a formulat intampinare, solicitand respingerea plangerii, motivat de faptul ca operatorul economic nu a respectat cerintele ce au stat la baza deciziei de acordare a avizului pentru reparatii conform art. 10 alin. 1 lit. f si g din IML 6-05 aprobata prin H.G. nr. 1660/2005, fapta constituind o incalcare a prevederilor art. 23 alin. 4 din O.G. nr. 20/1992, modificata si aprobata de Legea nr. 11/1994.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiilor seria GJ nr. 0004447 incheiat la data de 05.08.2010 de SJMG, petenta S.C. F. a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 5000 lei si s-a dispus suspendarea avizului pentru executarea activitatii de reparare, in sarcina sa retinandu-se ca in urma controlului metrologic efectuat la statia Peco Tg-Jiu ce apartine S.C. Hidroconstructia S.A., s-a constatat ca operatorul economic contravenient nu a respectat cerintele care au stat la baza deciziei de acordare a avizului pentru reparatii, conform art. 10 alin. 1 lit. f si g din IML 6-05 aprobata prin H.G. nr. 1660/2005, mijlocul de masurare controlat fiind nelegal.
Potrivit adresei nr. 56/05.08.2010 (fila 45), interventia in urma careia s-a montat sistemul de gestiune la distribuitorul GPL statia PECO Hidroconstructia Tg-Jiu, a fost efectuata de firma S.C. F.
Instanta retine ca dispozitiile de mai-sus privesc obligatia angajatilor petentei "sa asigure efectuarea verificarii metrologice dupa reparare in conditiile specificate de instructiunile de metrologie legala IML 3-05" si "sa prezinte laboratorului de metrologie ce urmeaza a efectua verificarea metrologica dupa reparare, fisa de reparatii referitoare la continutul reparatiilor efectuate".
Fata de aceste prevederi legale, se constata ca atasat adresei nr. 54/30.07.2010 (fila 46) nu s-au inaintat toate documentele solicitate prin invitatia adresata de intimata la data de 28.07.2010 (fila 38), pentru a se realiza verificarile necesare in conformitate cu Tematica de control privind "Legalitatea masuratorilor si a sistemelor de masurare utilizate la distribuirea produselor petroliere si a gazului petrolier lichefiat" (fila 31, filele 32-37).
Totodata, din actele depuse la dosar nu rezulta fara echivoc faptul ca lucratorii unei alte societati ar fi rupt sigiliile la montare, cu toate ca anterior S.C. Regio Impex S.R.L. a efectuat operatiunea de montare RIT IFSN in pompa (fila 60).
In schimb, instanta retine ca si daca reparatia s-a efectuat de mai multe societati, petenta a realizat efectiv operatii de reparare la statia GPL si avea obligatia de a se conforma dispozitiilor legale in vigoare, cu atat mai mult cu cat intimata i-a solicitat prin adrese informatii cu privire la aspectele descrise in procesul-verbal de contraventie.
Avand in vedere motivele de fapt si de drept expuse, instanta apreciaza ca fapta petentei a fost legal sanctionata in temeiul art. 23 alin. 4 raportat la art. 28 lit. b din O.G. nr. 20/1992, iar sanctiunea este proportionala cu pericolul social potential al faptei contraventionale, datorita substantelor utilizate intr-o statie GPL.
Prin urmare, instanta va dispune respingerea plangerii contraventionale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea formulata de petenta S.C.F., cu sediul in .........................., in contradictoriu cu intimatul SJMG, cu sediul in ............................................
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.02.2011.
Presedinte,
ANA MARIA NICOLCESCU Grefier,
LACRAMIOARA BOBOC
Red. A.N./Tehn. L.B.
4 ex. - 01 martie 2011