Dosar nr.19913/318/2010 Cod operator 2444 R O M A N I A
JUDECATORIA TG-JIU
SENTINTA PENALA NR. 244
Sedinta publica din data de 14.02.2011
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: Angela Gavanescu
GREFIER: Ramona Iutalim
Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Jiu a fost reprezentat de procuror Doruta Moga.
Pe rol se afla pronuntarea asupra cauzei penale de fata, privind pe inculpatii O C si F E, trimisi in judecata in stare de libertate pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin. 2 C.pen., parte vatamata P A.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 03.02.2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 10.02.2011, cand pentru aceleasi considerente, instanta a amanat pronuntarea pentru data de astazi, 14.02.2011, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei penale de fata, retine urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 6004/P/2009 din data de 20.09.2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu, inregistrat pe rolul acestei instante la data de 22.09.2010 sub nr. 19913/318/2010, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor O C si F E, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, infractiune prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 C.pen.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut in fapt in esenta ca in data de 01.10.2009, in intervalul orar 10.00-11.00, in timp ce se deplasa pe la poarta locuintei lui F E, P A a avut o discutie contradictorie cu inculpata si cu sotul acesteia, F G.
La un moment dat, F E a iesit din curtea locuintei sale inarmata cu un ciomag din lemn si a aplicat mai multe lovituri partii vatamate P A, in diverse regiuni ale corpului.
Observand acest conflict, inculpatul O C, care se afla in curtea familiei F, la cules de vie, a iesit si el in drumul public si l-a lovit pe P A cu pumnul in zona fetei.
In urma actelor de agresiune comise asupra sa de catre cei doi invinuiti, P A s-a deplasat cu greu la imobilul sau, prezentand urme de sange in zona fetei si datorita faptului ca starea sa s-a agravat, in perioada 04-09.10.2009 a fost internat la Sp Jud T -Sectia ORL, cu diagnosticul fractura piramidala nazala si epistaxis anterior prin TFC agresiv.
De asemenea, partea vatamata prezenta la nivelul fetei diferite echimoze si vanatai. La data de 12.11.2009 partea vatamata P A, potrivit art. 180 alin. 3 C.penal, a formulat, in termenul legal de 2 luni prevazut de art. 284 C.proc.pen., plangere penala impotriva inculpatilor (fila 18 d.u.p.).
Pentru dovedirea situatiei de fapt retinute in rechizitoriu, au fost administrate in cursul urmaririi penale urmatoarele mijloace de proba:declaratii parte vatamata P A (filele 18,20 d.u.p.), declaratii inculpata F E (filele 44, 47, 49, 78,79 d.u.p.), declaratii inculpat OC (filele 37,40,42,75,76 d.u.p.), certificat medico-legal nr.1526/09.10.2009, declaratii martori MG (filele 23,24 d.u.p.), VA (filele 29,30 d.u.p.), declaratii PAA (filele 25,26 d.u.p.), declaratii PV (filele 27,28 d.u.p.), declaratii martori CG (filele 31, 32 d.u.p.), CA (filele 33, 34 d.u.p.), CA (fila 35 d.u.p.), CA (fila 36 d.u.p.).
Prin cererea aflata in dosarul cauzei la fila 12 Spitalul Judetean de urgenta T.s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 875 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea si tratamentul partii vatamate P A., anexand calcul detaliat al cheltuielilor.
Cum anterior sesizarii instantei de judecata partea vatamata a decedat, PV si PA A, in calitate de mostenitoare ale acestuia s-au constituit parti civile in cauza cu suma totala de 35.000 lei din care suma de 30.000 lei reprezentand daune morale, iar suma de 5000 lei reprezentand despagubiri materiale.
La termenul de judecata din data de 02.12.2010, instanta a adus la cunostinta inculpatei FE, potrivit art. 70 C.proc.pen. si art. 322 C.proc.pen., fapta pentru care a fost trimisa in judecata si incadrarea juridica a acesteia, precum si ca are dreptul sa nu dea nicio declaratie, atragandu-i-se atentia ca daca va da o declaratie, tot ceea ce va spune va putea fi folosit si impotriva sa.
Inculpata a consimtit sa dea declaratii si in fata instantei, depozitia acesteia fiind consemnata si atasata la dosar (fila 35 d.i.).
In sedinta publica, instanta, apreciind asupra pertinentei, utilitatii si concludentei probelor solicitate, in temeiul art. 62 si art.67 C.proc.pen., a incuviintat pentru inculpata FE in aparare pe latura penala si latura civila proba testimoniala in cadrul careia au fost audiati martorii CA (fila 115) si PV (fila 114 d.i.), iar pentru partile civile proba testimoniala, in cadrul careia au fost audiati martorii MDD (fila 113 d.i.), MT(fila 116 d.i.), MG (fila 117 d.i.), CC (fila 118 d.i.).
Totodata, in temeiul art.327 alin.1 C.proc.pen. instanta a dispus citarea si audierea martorilor propusi prin rechizitoriu, MG (fila 59 d.i.), V A (fila 62 d.i.), CG (fila 61 d.i.), CA (fila 60 d.i.), CC(fila 99 d.i.), CA (fila 98 d.i.).
Avand in vedere lipsa nejustificata a inculpatului OC, instanta a dispus citarea acestuia cu mandat de aducere cu insotitor, in conformitate cu prevederile art.183 alin.1 C.proc.pen.
La termenul de judecata din data de 16.12.2010 instanta a adus la cunostinta inculpatului O C, potrivit art. 70 C.proc.pen. si art. 322 C.proc.pen., fapta pentru care a fost trimis in judecata si incadrarea juridica a acesteia, precum si ca are dreptul sa nu dea nicio declaratie, atragandu-i-se atentia ca daca va da o declaratie, tot ceea ce va spune va putea fi folosit si impotriva sa.
Inculpatul a consimtit sa dea declaratii si in fata instantei, depozitia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar (fila 58 d.i.).
S-au constituit parti civile in cauza, in calitate de mostenitori ai partii vatamate decedate si numitii P V si P M, iar inculpatului O C i-a fost incuviintata la cerere proba cu inscrisuri in circumstantiere si s-a luat act ca acesta initial nu a formulat cereri de probatoriu in aparare pe latura civila a procesului, la ultimul termen de judecata precizand insa ca isi insuseste martorii propusi de inculpata F E in aparare.
La dosar au fost depuse fisele de cazier judiciar ale inculpatilor, din care rezulta faptul ca acestia nu sunt cunoscuti cu antecedente penale.
Analizand intregul material probator administrat atat in faza de urmarire penala, cat si in faza de cercetare judecatoreasca, in concordanta cu dispozitiile art.63 C.proc.pen., instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In data de 01.10.2009, in intervalul orar 10.00-11.00, in timp ce se deplasa pe la poarta locuintei lui F E, P A a avut o discutie contradictorie cu inculpata si cu sotul acesteia, FG.
La un moment dat, FA a iesit din curtea locuintei sale inarmata cu un ciomag din lemn si a aplicat mai multe lovituri partii vatamate PA, in diverse regiuni ale corpului.
Observand acest conflict, inculpatul OC care se afla in curtea familiei F, la cules de vie, a iesit si el in drumul public si l-a lovit pe PA cu pumnul in zona fetei.
In urma actelor de agresiune comise asupra sa de catre cei doi invinuiti, PA s-a deplasat cu greu la imobilul sau, prezentand urme de sange in zona fetei si datorita faptului ca starea sa s-a agravat, in perioada 04-09.10.2009 a fost internat la Spitalul Judetean T -Sectia ORL, cu diagnosticul fractura piramidala nazala si epistaxis anterior prin TFC agresiv.
De asemenea, partea vatamata prezenta la nivelul fetei diferite echimoze si vanatai.
Ulterior, partii vatamate i-a fost eliberat certificatul medico-legal nr.1526/09.10.2009 emis de Serviciul de Medicina Legala G, din care rezulta ca in urma conflictului din data de 01.10.2009, aceasta a suferit leziuni traumatice ce s-au putut produce prin lovire cu un corp dur si au necesitat pentru vindecare un numar de 14-16 zile de ingrijiri medicale, fara ca viata sa-i fie pusa in primejdie.
Cu ocazia declaratiilor date, inculpata FA initial nu a recunoscut savarsirea de acte de agresiune asupra partii vatamate (fila 44, 79 d.u.p.), spunand ca doar s-au imbrancit iar partea vatamata este cea care a lovit-o, pozitie pe care a mentinut-o ulterior cu ocazia cercetarii judecatoresti (fila 35 d.i.), insa ulterior cu ocazia cuvantului in dezbateri, avand ultimul cuvant, a recunoscut partial savarsirea faptei, insa a invocat in apararea sa circumstanta atenuanta a provocarii prevazuta de art.73 lit.b Cod penal.
Inculpatul OC a recunoscut in cursul urmaririi penale actul de agresiune exercitat asupra partii vatamate, aratand ca a intervenit in conflictul dintre aceasta si inculpata FE, lovind pe PA cu pumnii in zona fetei de doua-trei ori (fila 40 d.u.p.), ulterior la prezentarea materialului de urmarire penala a negat savarsirea faptei, sustinand ca doar s-a impins reciproc cu PA si nu l-a lovit pe acesta peste fata (fila 76 d.u.p.), in cursul cercetarii judecatoresti a relatat ca nu isi mai aminteste daca a lovit partea vatamata, dar recunoaste ca s-au imbrancit reciproc (fila 58 d.i.), iar ulterior cu ocazia cuvantului in dezbateri a recunoscut ca a fost implicat in incident, cu motivarea ca a intentionat sa o apere pe cealalta inculpata.
Existenta unui conflict intre parti rezulta si din faptul ca inculpata FE a anexat si ea la dosarul cauzei un certificat medico-legal din care rezulta ca in data de 01.10.2009 a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un numar de 2-3 zile de ingrijiri medicale.
Desi cei doi inculpati au dat declaratii contradictorii, situatia de fapt anterior retinuta de instanta este insa dovedita prin depozitiile martorilor audiati in cauza.
Astfel, din declaratia martorului ocular MG (fila 59 d.i.) se retine ca acesta a perceput in mod direct cum pe ulita din satul V inculpata FE l-a lovit pe PA cu o boata in cap si in zona nasului, ca nu a observat actul de agresiune exercitat de OC, insa ulterior l-a auzit pe acesta spunand fiicei partii vatamate "ii dadui eu lui tactu de-l invatai minte".
Faptul ca inculpata FEa exercitat actele de agresiune cu ajutorul unui obiect contondent este de necontestat, in conditiile in care si inculpatul OC a declarat la prezentarea materialului de urmarire penala ca aceasta avea in mana o boata.
Prezenta martorului MG la momentul cand a fost savarsita agresiunea asupra partii vatamate este confirmata prin depozitiile martorei CA (fila 60 d.i.) si martorului CG (fila 61 d.i.).
Acesta din urma, fiind vecin de vis a vis cu locuinta inculpatei FE, a relatat de asemenea in cursul cercetarii judecatoresti ca a perceput in mod direct cum ambii inculpati au lovit partea vatamata, in fata portii locuintei inculpatei.
De asemenea, martora CA (fila 98 d.i.) a relatat ca in data de 28.09.2009 a fost internata la Spitalul T V.si dupa aproximativ 2-3 zile a fost contactata telefonic pe fiica partii vatamate, care a transportat-o pe aceasta la spital, imprejurare in care martora personal a constatat ca partea vatamata PA avea fata tumefiata si prezenta urme violacee, ameteli, simptome de voma, suferind si o hemoragie nazala instantanee.
Cat priveste actul de agresiune exercitat de inculpatul OC, instanta retine relevanta in probatoriul cauzei si depozitia martorei CC, care a precizat ca dupa decesul partii vatamate a purtat o discutie cu inculpat, care i-a marturisit ca "i-a dat el o (...) bataie lui PA (..)".
Declaratiile martorilor si cele ale partii vatamate, sub aspectul exercitarii actelor de violenta de catre inculpati, se coroboreaza cu concluziile certificatului medico-legal (fila 21 d.u.p.), din care rezulta ca partea vatamata prezinta leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur si care pot data din data de 01.10.2010.
Instanta retine ca depozitiile partii vatamate se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba administrate anterior indicate, imprejurare care confirma aplicarea in prezenta cauza a prevederilor art. 75 C.proc.pen., conform carora declaratiile partii vatamate facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului, numai in masura in care sunt coroborate cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza.
In raport de depozitiile martorilor si concluziile certificatului medico-legal, instanta constata ca in mod nejustificat cei doi inculpati au negat savarsirea faptei.
Retinand astfel, instanta are in vedere faptul ca potrivit art.69 C.proc.pen. declaratiile invinuitului sau ale inculpatului facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care sunt coroborate cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza, or in speta declaratiile inculpatilor atat sub aspectul neexercitarii agresiunii, cat si sub aspectul exercitarii unei provocari de catre partea vatamata nu se coroboreaza cu alte mijloace de proba, neputand fi retinuta astfel in favoarea lor circumstanta atenuanta a provocarii prevazuta de art.73 lit.b Cod penal.
Astfel, desi martorul CG a relatat ca a avut loc o discutie contradictorie intre partea vatamata si inculpata FE, martorul MG a declarat ca atat cat a perceput el evenimentul nu a auzit ca partea vatamata sa adreseze cuvinte insultatoare catre inculpata.
Instanta apreciaza ca in speta inculpata nu a facut dovada faptului ca discutia contradictorie purtata cu partea vatamata a fost apta sa-i produca o puternica tulburare sau surescitare nervoasa, produsa printr-o atingere grava adusa demnitatii sale, care sa diminueze gradul de pericol social al faptei savarsite prin retinerea circumstantei atenuante a provocarii prevazuta de art.73 lit.b Cod penal, iar leziunile suferite de inculpata conform certificatului medico-legal nr.1508/06.10.2009 (fila 55 d.u.p.) sunt urmare a imbrancelii dintre cei doi, pe care insasi inculpata a recunoscut-o.
In concluzie, constatarea de catre instanta a imprejurarii potrivit careia inculpatii sunt autorii infractiunii de lovire sau alte violente ce face obiectul prezentului dosar a fost in mod cert dovedita prin intreg materialul probatoriu administrat in cauza, astfel cum acesta a fost analizat si coroborat prin considerentele ce preced.
In drept, fapta inculpatilor FE si OC, care in data de 01.10.2009, in jurul orelor 11.00, au exercitat acte de violenta asupra partii vatamate, cu consecinta producerii de leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un numar de 14-16 zile de ingrijire medicala, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente prevazute si pedepsite de art. 180 alin. 2 C pen.
Avand in vedere ca din concluziile certificatului medico-legal rezulta faptul ca partea vatamata a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 14-16 zile de ingrijiri medicale, instanta retine incidenta in cauza a formei agravante a infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de alin. 2 al art. 180 C.pen.
Elementul material al laturii obiective a infractiunii a constat in mai multe actiuni de lovire a partii vatamate, cu un obiect contondent de catre inculpata FE si cu pumnii in zona fetei de catre inculpatul OC.
Urmarea imediata a infractiunii consta in vatamarea corporala a partii vatamate PA si cauzarea unor leziuni traumatice descrise in amanunt in certificatul medico-legal nr.1526/09.10.2009 (fila 21 d.u.p.)- leziuni care nu i-au pus viata in primejdie si in urma carora partea vatamata nu a ramas cu infirmitati.
Legatura de cauzalitate dintre elementul material -actele de agresiune exercitate de inculpati si urmarea imediata este dovedita cu certitudine de mijloace de proba administrate, din care a rezultat faptul ca intre actiunile de lovire si leziunile traumatice exista legatura directa de cauzalitate, neinterpunandu-se nicio cauza sau conditie care ar fi putut sa intrerupa lantul cauzal.
Latura subiectiva a infractiunii este realizata sub forma intentiei directe reglementate de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.pen., inculpatii prevazand rezultatul faptei, date fiind circumstantele in care au agresat pe partea vatamata si urmarind vatamarea integritatii corporale a acesteia, avand in vedere intensitatea loviturilor aplicate, dovedita prin natura vatamarilor aduse si numarul de ingrijiri medicale necesare pentru vindecarea acestora. Actionand in modul descris, inculpatii au prevazut, neindoielnic, rezultatul posibil al faptei lor pe care l-au urmarit.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatilor, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 52 C.pen., precum si criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 C.pen. raportate in prezenta cauza, respectiv gradul foarte ridicat de pericol social al faptei comise, persoana inculpatilor, circumstantele concrete ale savarsirii faptei si imprejurarile care agraveaza si cele care atenueaza raspunderea penala. Astfel, pe de o parte, instanta va avea in vedere gradul foarte ridicat de pericol social al faptei concretizat in valorile sociale care au fost vatamate - integritatea fizica si psihica a persoanei, urmarile acesteia - leziunile traumatice, astfel cum acestea au fost descrise in certificatul medico-legal, dar si acelea care s-ar fi putut produce, si anume lezarea unui organ vital.
De asemenea, ceea ce imprima pericol social ridicat faptei inculpatilor este si actiunea conjugata la un moment dat a acestora in lovirea partii vatamate, precum si faptul ca fapta a fost savarsita intr-un loc public.
Pe de alta parte, instanta va avea in vedere conduita inculpatilor in societate anterior savarsirii faptei, reiesita din lipsa antecedentelor penale.
Conduita exemplara a inculpatilor in societate anterior incidentului este apreciata nu numai prin prisma lipsei antecedentelor penale, dar si prin prisma inscrisurilor in circumstantiere aflate la dosar.
Astfel, din caracterizarile intocmite inculpatilor de Primaria Comunei B (filele 107, 119 d.i.) rezulta ca in societate acestia sunt cunoscuti ca fiind persoane ce nu au ridicat probleme de conduita, iar pe raza localitatii nu au savarsit fapte antisociale.
Aceste doua imprejurari de fapt creeaza, in mod neindoielnic, convingerea instantei asupra faptului ca incidentul ce face obiectul prezentei cauze a fost, este si, mai ales, va fi un eveniment singular in viata inculpatilor care, avand deplina capacitate de constientizare a faptei lor si a urmarilor acesteia, vor adopta pe viitor o atitudine de respectare intocmai a normelor juridice de convietuire sociala.
Asadar, constatand ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpata FE, instanta, potrivit art. 345 alin. 2 C.proc.pen., va condamna pe aceasta pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, infractiune prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 C.pen. la o pedeapsa de 800 lei amenda penala, apreciind ca pedeapsa astfel stabilita si aplicata este de natura sa asigure atingerea scopurilor preventiv-educative si sanctionatorii ale pedepsei, prevazute de art. 52 din C.pen.
Totodata, instanta va atrage atentia inculpatei FE asupra dispozitiilor art. 631 C.pen., referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii in cazul sustragerii cu rea-credinta de la executarea amenzii, precum si asupra prevederilor art.425 C.proc.pen.
Constatand ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpatul OC, dar avand in vedere si faptul ca nu acesta este cel care a initiat conflictul, ci doar a intervenit ulterior, instanta, potrivit art. 345 alin. 2 C.proc.pen., va condamna pe acesta pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, infractiune prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 C.pen. la o pedeapsa de 600 lei amenda penala, apreciind ca pedeapsa astfel stabilita si aplicata este de natura sa asigure atingerea scopurilor preventiv-educative si sanctionatorii ale pedepsei, prevazute de art. 52 din C.pen.
Totodata, instanta va atrage atentia inculpatului OC asupra dispozitiilor art. 631 C.pen., referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii in cazul sustragerii cu rea-credinta de la executarea amenzii, precum si asupra prevederilor art.425 C.proc.pen.
Sub aspectul laturii civile, instanta retine ca prin cererea aflata in dosarul cauzei la fila 12 Spitalul Judetean de urgenta T s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 875 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea si tratamentul partii vatamate PA, anexand calcul detaliat al cheltuielilor.
Cum anterior sesizarii instantei de judecata partea vatamata a decedat, PV si PA Aurica, in calitate de mostenitoare ale acestuia s-au constituit parti civile in cauza cu suma totala de 35.000 lei din care suma de 30.000 lei reprezentand daune morale, iar suma de 5000 lei reprezentand despagubiri materiale, actiunea civila fiind insusita ulterior si de ceilalti mostenitori ai partii vatamate decedate, respectiv PA si PV.
Conform art. 998 C.civ., orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara, iar potrivit art. 999 C.civ., omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si pentru prejudiciul cauzat prin imprudenta sau neglijenta sa.
De asemenea, potrivit art.1003 Cod civil, cand delictul este imputabil mai multor persoane, cum este cazul in speta, acestea vor fi obligate in solidar la plata despagubirii.
In ceea ce priveste actiunea civila a partilor civile PV, PAA PV, PM se constata ca acestea au continuat actiunea civila promovata de partea civila decedata PA, majorand pretentiile solicitate in cursul urmaririi penale (fila 59 d.u.p., fila 21 d.i.), actiune civila care a fost formulata cu respectarea dispozitiilor procedurale, in sensul ca a fost introdusa inainte de citirea actului de sesizare a instantei. De asemenea, sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale prevazute de art. 998, 999 C.civ., in sensul ca inculpatii sunt culpabili pentru lovirea partii vatamate PA, care a suferit leziuni traumatice pentru a caror vindecare au fost necesare un numar de 14-16 zile de ingrijiri medicale.
Daca in privinta daunelor morale stabilirea cuantumului acestora se face prin apreciere de instanta, este de principiu ca daunele materiale trebuie dovedite, atat in ceea ce priveste existenta lor, cat si sub aspectul intinderii lor.
Potrivit principiului instituit de art. 1169 C.civ., aplicabil in materia raspunderii civile delictuale, orice persoana care face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca (sarcina probei revine celui care face o afirmatie, emite o pretentie - onus probandi incumbit actori si probatio incumbit ei qui dicit, non ei qui negat). Instanta nu il poate obliga pe inculpat la plata unor sume stabilite aleatoriu de partea civila, intrucat potrivit principiilor generale ale raspunderii civile delictuale se poate dispune repararea prin echivalent doar cu privire la prejudiciile determinate sau determinabile: acestea cuprind prejudiciile prezente, precum si cele viitoare, in masura in care existenta si intinderea lor este sigura sau cel putin poate fi stabilita in raport de anumite criterii obiective.
Sarcina probei in dovedirea prejudiciului invocat prin actiunea civila exercitata in cadrul procesului penal apartine partii civile, conform dispozitiilor art.14 alin.3 C.proc.pen. si art.1169 C.civil.
Din acest punct de vedere se remarca faptul ca partile civile nu au facut dovada decat partial a intinderii prejudiciului material solicitat a fi acoperit, astfel ca nu justifica in totalitate despagubirile materiale solicitate.
Din declaratiile martorilor MD, PV (filele 113, 114 d.i.) rezulta ca in mod obisnuit partea vatamata, care avea o gospodarie frumoasa, isi facea muncile agricole cu oameni platiti, iar ziua de lucru in sat in perioada 2009-2010 se platea in jur de 30-50 lei.
Din depozitiile martorilor a rezultat ca partea vatamata prezenta un tremur al mainilor datorat bolii Parkinson, iar daca inainte de conflict muncea in gospodarie, asa cum a declarat martorul MG (fila 117 d.i.), este cert faptul ca ulterior conflictului nu a mai muncit deloc in gospodarie.
Intrucat si martorii MT si CC au declarat ca si inainte de conflict partea vatamata PA platea oameni pentru muncile agricole, pe care nu le efectua singur, instanta prezuma ca si in situatia in care agresiunea nu ar fi avut loc, partea vatamata ar fi efectuat muncile agricole din toamna anului 2009 cu ajutor platit, astfel ca nu se justifica acordarea pretentiilor solicitate de partile civile constand in sumele de bani cheltuite cu muncile agricole.
In schimb, avand in vedere faptul ca din depozitiile martorilor MT si MG a rezultat ca si inainte de agresiune partea vatamata se implica in muncile agricole si personal, iar dupa agresiune nu a mai putut face acest lucru, instanta apreciaza ca se justifica acordarea drept despagubire a contravalorii unei zi de lucru-50 lei in raport de numarul maxim de ingrijiri medicale-16 zile, la care instanta va adauga inca o saptamana, prezumand ca si in aceasta din urma perioada ulterioara refacerii partea vatamata a fost in imposibilitate de a munci, datorita gravitatii vatamarilor suferite, deci in total 23 zile de munca, cuantificate la 1150 lei.
De asemenea, instanta, avand in vedere prevederile art.193 alin.1 C.proc.pen. in conformitate cu care inculpatul este obligat sa plateasca partilor civile carora li s-a admis actiunea cheltuielile judiciare facute de acestea si prevederile art.1003 Cod civil, va obliga inculpatii in solidar la plata sumei de 501,37 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre mostenitorii partii civile, constand in 300 lei onorariu avocatial, dovedit cu chitanta nr.9/2010 (fila 123 d.i.) si contravaloare transport -201,37 lei, dovedita cu bonurile fiscale aflate la filele 120-122.
In ceea ce priveste cererea de acordare a unor daune morale, instanta retine ca Recomandarile Consiliului Europei din 1969 de la Londra subliniaza, intre altele, ca principiul reparatiei daunelor morale trebuie recunoscut in cazul leziunilor corporale, despagubirea avand rolul de a acorda o compensare victimei, principiu oglindit si de prevederile art.14 alin.5 C.proc.pen.
Este adevarat ca inculpatii, prin fapta lor culpabila, au determinat producerea unor leziuni traumatice partii vatamate PA, acesta avand nevoie de 16 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, ceea ce a presupus certe suferinte fizice si traume psihice.
Pe parcursul procesului penal insa partea vatamata PA a decedat, iar in cauza au fost introdusi mostenitorii acesteia.
In aceasta situatie, inculpatii nu mai pot fi obligati sa plateasca succesorilor partii civile suma de 30.000 lei, cu titlu de daune morale.
Astfel, drepturile care privesc existenta si integritatea fizica si morala a persoanei sunt drepturi personale nepatrimoniale, drepturi subiective care nu au un continut economic si care, fiind strans legate de persoana, servesc la individualizarea acesteia.
Dreptul personal nepatrimonial, fiind strans legat de persoana, nu poate fi exercitat decat de titularul acestui drept.
Intrucat in cauza titularul dreptului a decedat, dar nu ca urmare a savarsirii infractiunii de lovire de catre inculpati, nu se poate dispune obligarea acestora la plata despagubirilor banesti pentru acoperirea prejudiciului moral cauzat partii vatamate PA, in acest sens pronuntandu-se si I.C.C.J. Sectia Penala prin Decizia nr.3258/19.06.2007.
In ceea ce priveste actiunea civila a partii civile Spitalul Judetean de Urgenta T se constata ca de asemenea sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale prevazute de art. 998, 999 C.civ., in sensul ca inculpatii sunt culpabili pentru vatamarea victimei PA, care imediat dupa producerea agresiune a fost transportat la spital, unde i-au fost acordate ingrijiri medicale in valoare de 875 lei.
Partea civila a depus la dosarul cauzei si decontul de plata a acestor cheltuieli (fila 13 d.i.), dovedind astfel intinderea prejudiciului infractional.
In consecinta, in temeiul art. 313 alin.1 din Legea nr.95/2006, art.14 C.proc.pen. si art. 15 C.proc.pen., art.21 alin.1 C.proc.pen. raportat la art. 346 alin. 1 C.proc.pen. cu aplic. art. 998 C.civil si art.1003 Cod civil se va admite actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Judetean T si vor fi obligati inculpatii in solidar la plata catre aceasta parte civila a sumei de 875 lei cheltuieli de spitalizare.
In temeiul art. 191 alin. 1 si 2 C.proc.pen. raportat la art. 189 C.proc.pen. va fi obligat fiecare inculpat la plata sumei de cate 150 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
In temeiul art. 180 alin.2 C.penal cu aplicarea art. 63 alin. 3 teza a-II-a C.pen condamna pe inculpata FE, fiica lui A si M, nascuta la data de ....... in comuna .........., cetatenie romana, studii generale, pensionara, casatorita, fara copii minori, fara antecedente penale, posesoare a BI seria GX nr..........., eliberat de Politia R., CNP /////// cu domiciliul in comuna ............., la o pedeapsa de 800 lei amenda penala, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente in forma agravata.
Atrage atentia inculpatei FE asupra dispozitiilor art. 631 C.pen., referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii in cazul sustragerii cu rea-credinta de la executarea amenzii, precum si asupra prevederilor art.425 C.proc.pen.
In temeiul art. 180 alin.2 C.penal cu aplicarea art. 63 alin. 3 teza a-II-a C.pen condamna pe inculpatul OC, fiul lui N si M, nascut la data de ....... in comuna ........, de cetatenie romana, studii generale, fara ocupatie, necasatorit, stagiu militar nesatisfacut, fara copii minori, fara antecedente penale, posesor al CI seria GZ nr......... eliberat de Politia R, CNP ......, cu domiciliul in comuna ..........., la o pedeapsa de 600 lei amenda penala, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente in forma agravata.
Atrage atentia inculpatului OC asupra dispozitiilor art. 631 C.pen., referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii in cazul sustragerii cu rea-credinta de la executarea amenzii, precum si asupra prevederilor art.425 C.proc.pen.
In temeiul art. 14 C.proc.pen. si art. 15 C.proc.pen., art.21 alin.1 C.proc.pen. raportat la art. 346 alin. 1 C.proc.pen. cu aplic. art. 998 Cod civil si art.1003 Cod civil admite in parte actiunea civila si obliga inculpatii in solidar la plata catre mostenitorii partii civile - PV, ..........., PAA................., judetul Gorj, PV..............., PM..........a sumei de 1150 lei reprezentand despagubiri materiale.
Respinge cererea pentru acordarea daunelor morale, ca neintemeiata.
In temeiul art. 313 alin.1 din Legea nr.95/2006, art.14 C.proc.pen. si art. 15 C.proc.pen., art.21 alin.1 C.proc.pen. raportat la art. 346 alin. 1 C.proc.pen. cu aplic. art. 998 C.civil si art.1003 Cod civil admite actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Judetean T............si obliga inculpatii in solidar la plata catre aceasta parte civila a sumei de 875 lei cheltuieli de spitalizare.
In temeiul art. 191 alin. 1 si 2 C.proc.pen. rap. la art. 189 C.proc.pen. obliga pe fiecare inculpat la plata sumei de cate 150 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
In temeiul art.193 alin.1 C.proc.pen. si art.998, art.1003 Cod civil obliga inculpatii in solidar la plata sumei de 501,37 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre mostenitorii partii civile.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror, pentru inculpati si parti civile PV, PAA si de la comunicare pentru partile civile S, PM si PV.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 14.02.2011 la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte, Grefier, Red.Tehn.AG
07.03.2011-4 ex.