Dosar nr.4144/318/2011 Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 5981
Sedinta publica de la 30.06.2011
Completul constituit din:
PRESEDINTE ANGELA ELENA GAVANESCU
Grefier Elena Dobromir
Pe rol se afla pronuntarea asupra actiunii civile formulate de reclamantul G.GH.GH. impotriva paratului N.IL.C, avand ca obiect pretentii.
Procedura de citare este legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 23.06.2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de astazi, 30.06.2011, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANTA
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr.4144/318/2011 la data de 11.03.2011, reclamantul G.GH.GH. a chemat in judecata pe paratul N.IL.C, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta acesta sa fie obligat la plata cheltuielilor de judecata pe care reclamantul le-a efectuat in dosarele nr.23405/318/2010, 15672/318/2009, 15684/318/2009 ale Judecatoriei Tg-Jiu, asupra carora instantele nu s-au pronuntat conform art.998,999 Cod civil si art.274 C.proc.civ., desi cheltuielile au fost solicitate.
In motivarea actiunii, a aratat ca N.IL.C, , abuzand de dreptul sau de a se adresa justitiei, l-a actionat fara motive reale in judecata, in 6-7 cauze pe care instanta le-a respins ca nefondate, timp in care a cheltuit multi bani pentru transport, contravaloare zi munca martori, taxe, expertize, sume care sunt justificate prin deconturile cu documente justificative anexate care se gasesc in dosarele mentionate.
A solicitat obligarea paratului la cheltuieli de judecata in prezenta cauza, cat si daune pentru traumele morale care vor fi stabilite in instanta.
In drept, actiunea nu a fost motivata.
In dovedirea actiunii, a depus la dosar in copie decizia nr.392/2011 a Tribunalului Gorj, sentinta civila nr.672/27.01.2011 a Judecatoriei Tg-Jiu.
Pentru primul termen de judecata, reclamantul a detaliat motivele actiunii, aratand ca in cauza nr.15684/318/2009 a efectuat cheltuieli de judecata in cuantum de 872,50 lei, in cauza nr.15672/318/2009 a efectuat cheltuieli de judecata in cuantum de 1702,54 lei, in cauza nr.23405/318/2010 a efectuat cheltuieli de judecata in cuantum de 354,50 lei, iar in prezenta cauza 245 lei reprezentand taxa de timbru.
De asemenea, a solicitat sa fie obligat paratul sa-i plateasca contravaloarea biletelor de calatorie Romania -Spania, deoarece a fost nevoit sa-si abandoneze locul de munca si sa se prezinte atat la parchet, cat si la judecatorie, fiind prejudiciat cu 500 Euro pentru abandonarea contractului si 150 Euro contravaloarea biletelor de transport anexate.
A solicitat sa fie obligat paratul la 1000 Euro daune morale, pentru faptul ca l-a implicat in aceste judecati.
A anexat in copie deconturi de cheltuieli, dovada achitarii taxei de timbru, bilete de calatorie R-S (filele 15,16).
Instanta a dispus citarea paratului cu copie dupa completarea la actiune, precum si atasarea dosarelor nr.23405/318/2010, 15672/318/2009, 15684/318/2009.
La termenul de judecata din 12.05.2011 reclamantul a depus la dosar acte in limba spaniola si note de sedinta.
Instanta, din oficiu, a luat o precizare reclamantului cu privire la motivele de fapt ale formularii fiecarui capat de cerere (fila 24) si a pus in vedere reclamantului, prin incheierea de sedinta din data de 12.05.2011 sa achite taxa judiciara de timbru pentru fiecare capat de cerere precizat, obligatie indeplinita de catre reclamant, mai putin cu privire la capatul de cerere privind daunele morale in cuantum de 4200 lei (filele 27-29).
Paratul a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata, aratand ca reclamantul nu doreste altceva decat o imbogatire, intrucat nu face dovada cu acte a pretentiilor solicitate.
Referitor la cererea de obligare a sa la plata sumei de 150 euro, contravaloare transport cu autocarul, a sustinut ca biletul de calatorie nr.000360/26.08.2009 a fost anulat, astfel ca reclamantul si-a recuperat contravaloarea biletului de la firma de transport. Mai mult, a aratat ca in data de 26.08.2009 intre parti nu a existat niciun litigiu.
Cu privire la celelalte capete de cerere, a solicitat decaderea reclamantului din proba cu inscrisuri.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art.115-118 C.proc.civ.
A depus in aparare inscrisurile aflate la filele 38-42.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Cu privire la cererea de obligare a paratului la plata sumei de 872,50 lei reprezentand cheltuieli de judecata efectuate in dosarul nr.15684/318/2009, se constata ca prin sentinta civila nr.7244/04.11.2010 a fost respinsa actiunea formulata de paratul din prezenta cauza N.IL.C, impotriva reclamantului din prezenta cauza, G.GH.GH., solutia fiind mentinuta prin decizia nr.392/2011 a Tribunalului Gorj, prin care s-a respins ca nefondat recursul civil declarat de N.IL.C, .
De asemenea, instanta constata ca prin cererea aflata la fila 7 in dosarul nr.15684/318/2009 al Tribunalului Gorj, reclamantul G.GH.GH. a solicitat obligarea paratului N.IL.C, la plata cheltuielilor de judecata efectuate in acea cauza, in cuantum de 872,50 lei, din care 600 lei contravaloare zile de munca (12 zile x 50 lei), 150 lei contravaloare zile de munca martori ( 3 martori x 50 lei), transport martori 24 lei (3 x 2 calatorii x 4 lei), transportul sau (3 bilete x 8 lei-24 lei P/T, 2 bilete x 4 lei -8 lei C/T, 19 x 3,5 lei -66,50 lei C/T), cheltuieli pe care le-a solicitat si in dosarul de fond (fila 83).
Instanta retine ca fiind dovedite din aceste pretentii cheltuielile efectuate cu transportul celor trei martori propusi de reclamantul G.GH.GH. -BD, CJ si JG, care au fost prezenti la termenul din 24.06.2010 (filele 60-62, dosar nr.15684/318/2009), respectiv 24 lei ( 6 bilete a cate 4 lei), precum si cheltuielile efectuate cu transportul reclamantului, care a fost prezent la 6 termene de judecata la fond si 1 termen de judecata in recurs, fiind astfel cert faptul ca s-a deplasat pe ruta P ( localitatea de domiciliu) -TG/C (resedinta), respectiv 42 lei.
In concluzie, prin legitimatiile de calatorie aflate in plicul de la fila 8 in dosar nr.15684/318/2009 -in recurs, reclamantul a probat cheltuielile efectuate pentru transportul sau si al martorilor pe care i-a propus in acea cauza, la instanta, in cuantum de 66 lei.
Cu privire la cererea de obligare a paratului la plata sumei de 1702,54 lei reprezentand cheltuieli de judecata efectuate in dosarul nr.15672/318/2009 si 354,50 lei cheltuieli de judecata efectuate in dosarul nr.23405/318/2010, instanta retine ca prin sentinta civila nr.4817/24.06.2010 a fost admisa in parte actiunea formulata de paratul din prezenta cauza, N.C., impotriva reclamantului din prezenta cauza, G.GH.GH. si obligat acesta din urma sa plateasca primului suma de 111,09 lei despagubiri civile si 814,40 lei cheltuieli de judecata.
Insa prin decizia nr.2263/07.10.2010 a Tribunalului Gorj a fost admis recursul declarat de G.GH.GH. impotriva hotararii mentionate, casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Cauza a fost inregistrata in rejudecare sub nr.23405/318/2010 si solutionata prin sentinta civila nr.672/27.01.2011 a Judecatoriei Tg-Jiu, prin care s-a respins actiunea formulata de N.IL.C, impotriva reclamantului G.GH.GH., hotararea fiind irevocabila.
Ca atare, in final, in urma rejudecarii, paratul N.IL.C, este cel care a cazut in pretentii, reclamantul G.GH.GH. fiind partea care a castigat litigiul, fiind indreptatit in consecinta la recuperarea cheltuielilor de judecata efectuate in aceste dosare.
Prin cererea aflata la fila 145 in acest dosar reclamantul a solicitat cheltuielile de judecata conform decontului pe care l-a depus la fila 149, din care 125 lei contravaloare transport reclamant si martori, 960 lei contravaloarea zilelor de munca, 41,30 contravaloarea mesei martorilor, 560 lei valoarea onorariului si transportului expertului, 4,74 lei cost fotografii, 12 lei cost redactare raport expertiza.
La termenul de judecata din 15.04.2010 i s-a incuviintat reclamantului G.GH.GH. participarea la expertiza dispusa in cauza a expertului asistent GN caruia reclamantul i-a achitat onorariul in cuantum de 500 lei, dovedit cu chitanta aflata la fila 150.
De asemenea, reclamantul face dovada prin inscrisul aflat la fila 178 a costului obtinerii fotografiilor depuse la dosar -4,7 lei, iar prin bonul aflat la fila 175 a costului tehnoredactarii raportului de expertiza.
In schimb, reclamantul nu a probat cheltuiala facuta cu transportul expertului, iar in ceea ce priveste costul mesei martorilor, desi a depus la dosar bon fiscal, nu s-a facut dovada faptului ca martorii au efectuat acea consumatie.
Mai mult, la termenul de judecata din 17.12.2009, conform incheierii de sedinta de la acea data, reclamantul G.GH.GH. nu s-a prezentat la termen, ca atare nu se justifica contravaloarea transportului cerut pentru acel termen-11,5 lei, iar la termenul din 18.03.2010, reclamantul a lipsit, iar martorul G.GH.GH. prezent a fost propus de catre partea adversa N.IL.C, , ca atare nu se justifica contravaloarea transportului cerut pentru acel termen-14 lei.
In concluzie, in dosarul nr.15672/318/2009 reclamantul a probat prin inscrisurile aflate la dosar cheltuielile de judecata constand in onorariu expert-500 lei, cost fotografii-4,7 lei, tehnoredactare raport expertiza -12 lei, 99,5 lei -costul transportului participantilor la proces, dovedit prin legitimatiile de calatorie aflate la filele 151-185, la termenele de judecata la care reclamantul a fost prezent, respectiv 10.12.2009 (depunere intampinare), 21.01.2010, 04.02.2010, 18.02.2010, 04.03.2010, 18.03.2010, 01.04.2010, 15.04.2010, 06.05.2010, 20.05.2010, 03.06.2010, 24.06.2010, in total 616,2 lei.
De asemenea, reclamantul G.GH.GH. este indreptatit la recuperarea cheltuielilor de judecata efectuate in dosarul nr.15672/318/2009 in judecarea recursului, respectiv 45,50 lei taxa de timbru promovare cale de atac, 0,3 lei timbru judiciar si 18,5 lei contravaloare transport la instanta 06.10.2010,07.10.2010 (termenul judecarii recursului), in total 64,3 lei.
In dosarul nr.23405/318/2010 reclamantul G.GH.GH. a probat cu legitimatiile de calatorie aflate la filele 15-24 costul transportului pentru deplasarea la termenele de judecata din 11.11.2010, 02.12.2010, 20.01.2010, respectiv 26,5 lei.
In prezenta cauza, inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr.4144/318/2011 reclamantul a probat prin legitimatiile de calatorie depuse la filele 49-56 costul transportului pentru a se deplasa la cele 4 termene de judecata la care a fost prezent - 28.04.2011, 12.05.2011, 26.05.2011, 23.06.2011, respectiv 31 lei, suma care va fi adaugata la pretentiile retinute ca dovedite mai sus, rezultand un cuantum total al pretentiilor dovedite cu titlu de cheltuieli de judecata de 804 lei.
In schimb, instanta constata ca reclamantul nu a facut prin inscrisurile depuse la dosar dovada faptului ca ar fi platit martorilor valoarea unei zile de munca, precum si dovada veniturilor lucrative pe care el le-ar fi obtinut in zilele in care s-a prezentat la instanta si pe care le-ar fi pierdut ca urmare a procesului intentat de parat, solicitate in toate dosarele, inclusiv in prezenta cauza, nefiind dovedita astfel in conditiile art.998 Cod civil intinderea prejudiciului, stiut fiind ca pentru ca prejudiciul sa fie susceptibil de reparare se cere ca acesta sa fie cert, adica sa fie sigur, atat in privinta existentei, cat si in privinta posibilitatii de evaluare.
Retinand astfel, instanta are in vedere atat dispozitiile art.1169 Cod civil in conformitate cu care cel ce ridica o pretentie inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca, precum si faptul ca prin declaratia de la fila 24 in dosar 4144/318/2011, reclamantul, acordandu-i-se cuvantul cu privire la probatiunea pretentiilor sale, a aratat in mod expres ca solicita in dovedirea pretentiilor sale proba cu inscrisurile existente in dosarele atasate la prezenta cauza, nedetinand alte inscrisuri pe care sa le depuna si nesolicitand alte probatorii.
Mai mult, potrivit art.129 alin.1 C.proc.civ. "Partile au indatorirea ca, in conditiile legii, sa urmareasca desfasurarea si finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligatia sa indeplineasca actele de procedura in conditiile, ordinea si termenele stabilite de lege sau de judecator, sa-si exercite drepturile procedurale conform dispozitiilor art.723 alin.1, precum si sa-si probeze pretentiile si apararile."
Si Curtea Europeana a Drepturilor Omului, in jurisprudenta sa, acorda cheltuieli de judecata numai in masura in care acestea sunt dovedite cu acte justificative.
In acest sens, poate fi amintita Hotararea din 24 mai 2006 in cauza Weissman si altii impotriva Romaniei, in care reclamantii au pretins 7000 USD pentru cheltuieli de judecata. Curtea a amintit faptul ca, din punct de vedere al art.41 din Conventie, pot fi rambursate doar cheltuielile despre care s-a stabilit ca au fost cu adevarat efectuate, ca erau necesare si in cuantum rezonabil. Tinand cont de faptul ca reclamantii nu au justificat cheltuielile de judecata pretinse, Curtea a decis sa nu le acorde nicio suma.
Constatand intemeiate in parte pretentiile reclamantului in ceea ce priveste cheltuielile de judecata ocazionate de procesele purtate cu paratul, in care a avut castig de cauza, conform celor aratate mai sus, instanta are in vedere faptul ca prezentului litigiu ii sunt aplicabile prevederile art. 274 alin. 1 C. proc. civ. in conformitate cu care "partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata", iar principiul care rezulta din dispozitiile legale mentionate impune ca toate cheltuielile suportate cu procesul sa fie restituite, indiferent ca acestea sunt cerute pe cale accesorie sau pe cale principala.
Drept expresie a principiului disponibilitatii, consacrat de art. 129 alin. 6 C.proc.civ., cheltuielile de judecata nu se acorda din oficiu, ci numai la cerere, asa cum prevede, de altfel, chiar art. 274 alin. 1 C.proc.civ. In cazul in care nu s-a cerut acordarea cheltuielilor de judecata ori, desi au fost cerute, instanta a omis sa se pronunte asupra solicitarii, partea le poate cere pe calea unei actiuni separate, in termen de 3 ani de la data ramanerii definitive a hotararii prin care i s-a dat castig de cauza, in temeiul art. 998 C.civ.
In ceea ce priveste dovada cheltuielilor de judecata solicitate instanta are in vedere faptul ca fundamentul juridic al acordarii cheltuielilor de judecata este reprezentat de culpa procesuala a partii "care cade in pretentii". Culpa procesuala apartine paratului: daca nu si-a executat obligatiile, astfel incat s-a admis actiunea reclamantului. Stabilind ca temeiul juridic al acordarii cheltuielilor de judecata este atitudinea procesuala culpabila a partii care a cazut in pretentii, instanta apreciaza ca fapta acesteia declanseaza o raspundere civila delictuala al carei continut il constituie obligatia civila de reparare a prejudiciului cauzat, adica de restituire a sumelor pe care partea care a castigat procesul a fost nevoita sa le realizeze.
Asadar natura juridica a cheltuielilor de judecata este aceea de despagubire acordata partii care a castigat procesul pentru prejudiciul cauzat de culpa procesuala a partii care a cazut in pretentii. Este vorba despre un prejudiciu material care trebuie dovedit prin documente justificative.
In raport de inscrisurile doveditoare depuse de reclamant la dosar, precum si fata de principiile de drept analizate mai sus, instanta apreciaza intemeiata in parte cererea reclamantului de solicitare a cheltuielilor de judecata pe care le-a efectuat in dosarele nr.23405/318/2010, 15672/318/2009, 15684/318/2009 ale Judecatoriei Tg-Jiu, cat si in prezenta cauza.
Pe de alta parte, cu privire la cuantumul acestor cheltuieli, instanta va avea in vedere si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului in bogata ( Cauza Costin impotriva Romaniei, Cauza Strain si altii impotriva Romaniei, Cauza Stere si altii impotriva Romaniei, Cauza Raicu impotriva Romaniei, Cauza Petre impotriva Romaniei),potrivit careia se poate afirma ca si in dreptul intern partea care a castigat procesul nu va putea obtine rambursarea unor cheltuieli in temeiul art. 274 C.proc.civ., decat in masura in care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil.
Fata de cele aratate, instanta apreciaza ca in cheltuielile de judecata se cuprind acele sume de bani care in mod real, necesar si rezonabil au fost platite de partea care a castigat procesul in timpul si in legatura cu acel litigiu, dovedite de reclamant ca ridicandu-se la suma de 804 lei.
In ceea ce priveste cererea de obligare a paratului la plata sumei de 150 euro, respectiv 600 lei, reprezentand contravaloarea transportului cu autocarul din Spania in Romania si in retur, dovedita prin legitimatiile de transport aflate la filele 15,16, reclamantul a sustinut ca a efectuat aceasta deplasare in vara anului 2009 si reprezinta cheltuiala de judecata in dosarele atasate la prezenta cauza.
Instanta apreciaza neintemeiate aceste pretentii, intrucat din analiza celor trei dosare atasate la prezenta cauza se observa ca in data de 26.08.2009 sau 26.09.2009 nu au existat termene de judecata in aceste procese, deci calatoria nu a fost efectuata pentru apararea in aceste litigii, in care primul termen este cel din 17.12.2009 (dosar 15672/318/2009).
In ceea ce priveste cererea de obligare a paratului la plata sumei de 1000 euro-4000 lei cu titlu de despagubiri materiale, instanta retine ca reclamantul a sustinut ca a suferit un prejudiciu material de 500 euro-2000 lei, datorita faptei ilicite a paratului de a-l purta nejustificat in procese.
Astfel, a aratat ca pentru locul de munca din S angajatorul a cheltuit suma de 500 euro pentru a-i intocmi actele de angajare si intrucat din cauza paratului nu s-a mai putut prezenta la acel loc de munca, angajatorul i-a imputat acesti bani, retinandu-i din salariul pe care urma sa-l primeasca.
De asemenea, a sustinut ca a suferit un prejudiciu material de 500 euro-2000 lei prin aceea ca nemaiputandu-se intoarce la lucru in S, contractul de inchiriere a locuintei pe care il avea intocmit acolo a incetat inainte de termen, insa locatorul nu i-a restituit chiria anticipata in suma de 500 euro pe care a platit-o la momentul incheierii contractului de inchiriere, suma pe care astfel a pierdut-o.
Temeiul juridic aplicabil acestor pretentii il reprezinta de asemenea prevederile art.998,999 Cod civil, in conformitate cu care orice fapta a omului, care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara.
Insa pentru a fi angajata raspunderea unei persoane nu este suficient sa existe, pur si simplu, fara legatura intre ele, o fapta ilicita si un prejudiciu suferit de o alta persoana, ci este necesar ca intre fapta si prejudiciu sa fie un raport de cauzalitate, in sensul ca acea fapta a provocat acel prejudiciu.
Prin inscrisurile aflate la filele 57-59 reclamantul a probat doar ca a avut calitatea de rezident in Spania, insa nu a probat suma platita pentru contractul de inchiriere a locuintei in Spania invocat, precum si suma cheltuita cu intocmirea dosarului de angajare in Spania, nici calitatea sa de angajat in acea tara, nefiind dovedit astfel un prejudiciu cert.
Pe de alta parte, reclamantul nu a dovedit legatura directa de cauzalitate intre prejudiciul analizat mai sus si faptul chemarii sale in judecata de catre parat in cele trei dosare atasate la prezenta cauza, legatura de cauzalitate care nu exista cu atat mai mult cu cat reclamantul avea posibilitatea angajarii unui reprezentant conventional litigiile purtate cu paratul.
Ca atare, cererea de obligare a paratului la plata sumei de 4600 lei despagubiri materiale va fi respinsa ca neintemeiata.
In ceea ce priveste cererea de obligare a paratului la plata sumei de 1000 euro-4200 lei daune morale, pentru acoperirea prejudiciului moral suferit de reclamant datorita proceselor purtate cu paratul, generat de aceea ca a suferit o trauma prin pierderea locului de munca datorita faptului ca a trebuit sa plece din S pentru a se prezenta in Romania la politie si parchet, traind totodata o stare de disconfort psihic datorita faptului ca din cauza timpului pierdut cu procesele nu a mai avut timp sa-si caute un loc de munca, instanta retine ca prin declaratia de la fila 30 reclamantul a aratat ca nu timbreaza acest capat de cerere, desi la termenul anterior i s-a adus la cunostinta obligatia de a achita taxa de timbru in cuantum de 347 lei pentru aceste pretentii.
Cum cererea de acordare a daunelor morale nu se incadreaza in situatia de exceptie prevazuta de art.15 lit.f din Legea nr.146/1997, in conformitate cu care este scutita de taxa judiciara de timbru doar actiunea pentru stabilirea si acordarea de despagubiri pentru daunele morale aduse onoarei, demnitatii sau reputatiei unei persoane fizice, in temeiul art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, instanta va anula acest capat de cerere ca netimbrat.
In temeiul dispozitiilor art.274 alin.1 C.proc.civ. instanta va obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 75,32 lei reprezentand cheltuieli de judecata efectuate in prezenta cauza, reprezentand taxa de timbru aferenta pretentiilor admise si va respinge cererea paratului de obligare a reclamantului la plata de cheltuieli de judecata efectuate in prezenta cauza ca neintemeiata, retinandu-se culpa procesuala a paratului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte actiunea civila, precizata ulterior, avand ca obiect pretentii, formulata de reclamantul G.GH.GH., cu domiciliul ales in ........ impotriva paratului N.IL.C, cu domiciliul in comuna ...........
Obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 804 lei reprezentand cheltuieli de judecata efectuate in dosarele nr.23405/318/2010, 15672/318/2009 si nr.15684/318/2009.
Respinge cererea de obligare a paratului la plata sumei de 4600 lei despagubiri materiale, ca neintemeiata.
Anuleaza cererea de obligare a paratului la plata daunelor morale in cuantum de 4200 lei, ca netimbrata.
Obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 75,32 lei reprezentand cheltuieli de judecata efectuate in prezenta cauza, reprezentand taxa de timbru aferenta pretentiilor admise.
Respinge cererea paratului de obligare a reclamantului la cheltuieli de judecata in prezenta cauza.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 30.06.2011 la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte, Grefier,
Red.Tehn.AGE
18.07.2011 -4 ex.