Numar operator 2445
DOSAR NR. 26846/318/2010 plangere contraventionala
R O M A N I A
JUDECATORIA TG - JIU, JUDETUL GORJ
SENTINTA CIVILA NR. 1635
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE: 22.02.2011
PRESEDINTE: MIHAELA SURDOIU
GREFIER: IRINA CALUGARU
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petenta SC DP SRL, cu sediul in.... impotriva procesului verbal de contraventie seria GJ nr. 0007314, incheiat la data de 18.11.2010, de catre intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns pentru petenta, B E care depune imputernicire si delegatie, lipsa fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Reprezentanta petentei invedereaza instantei ca nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat, instanta constata plangerea in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentanta petentei solicita admiterea plangerii formulate si exonerarea de la plata amenzii aplicate, in subsidiar, solicitand inlocuirea sanctiunii aplicate cu avertisment; Depune, in sedinta publica, concluzii scrise.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 07.12.2010, sub numarul 26846/318/2010, petenta SC D P SRL a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria GJ nr. 0007314, incheiat la data de 18.11.2010, de catre intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Gorj si exonerarea de plata amenzii aplicate.
In motivarea plangerii petenta a aratat ca a fost sanctionata contraventional pentru neplata sporului la salariu, conform art. 132, alineat 3 din Legea nr. 53/2003, pentru orele lucrate sambata si duminica in perioada mai-septembrie 2010.
Petenta a aratat de asemenea ca in data de 16.11.2010 la punctul de lucru detinut s-a prezentat o echipa de control formata din 3 inspectori din cadrul ITM si un membru al jandarmeriei, din discutiile purtate cu personalul aflat atunci in timpul programului rezultand ca aceasta echipa a ignorat total servirea clientilor, avand o atitudine sfidatoare si intimidanta, fapt ce a prejudiciat activitatea comerciala si imaginea societatii.
A mai aratat petenta ca tacticile de intimidare ale agentilor constatatori au dus la relatarea eronata de catre o membra a personalului societatii a unor date referitoare la angajarea sa, aceasta declarand ca este angajata din anul 2004, fapt ce nu este posibil deoarece deschiderea punctului de lucru a avut loc in anul 2007.
A mai aratat petenta ca in urma intocmirii procesului verbal de sanctionare a intocmit statele suplimentare de diferente, pe care le-a achitat integral, apreciind ca acest controlul efectuat de catre inspectorii de munca a fost unul exagerat de extins.
In drept au fost invocate dispozitiile articolului 31 si urmatoarele din O.G 2/2001.
Au fost anexate, in fotocopie, procesul verbal de contraventie seria GJ nr. 0007314, stat de plata pe luna octombrie 2010.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform articolului 36 din OG numarul 2/2001.
Prin intampinarea formulata in cauza intimata a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei si a cuantumului amenzii aplicate ca fiind temeinice si legale.
Intimata a mai aratat ca in urma controlului efectuat in data de 16.11.2010, ca urmare a declaratiilor numitelor S E A si P C L, a verificarii statelor de plata si a foilor colective de prezenta, petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 1500 lei, pentru nerespectarea prevederilor articolului 276, alineat 1, litera i, din Legea nr. 53/2003, care stabilesc ca orice angajator trebuie sa respecte repusul saptamanal de lucru.
In privinta procesului verbal contestat intimata a aratat ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de O.G nr. 2/2001.
In drept au fost invocate prevederile art. 115-118 Cod de procedura civila iar, in temeiul art. 242 Cod de Procedura Civila s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria GJ nr. 0007314, incheiat la data de 18.11.2010, de catre intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Gorj, petenta SC D P SRL a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 1500 lei, retinandu-se in sarcina sa savarsirea contraventiei prevazuta de articolul 276, alineat 1, litera i din Legea nr. 53/2003, cu modificarile si completarile ulterioare constand in aceea ca, cu ocazia controlului efectuat in data de 18.11.2010, ora 21:10, la punctul de lucru al angajatorului SC D PSRL, respectiv bar situat in Tg- Jiu, str. Lt. Col. Dumitru Petrescu, nr. 19 A, jud. Gorj, au fost solicitate declaratii de la persoanele care desfasurau activitate la momentul controlului. Acestea au declarat ca lucreaza intre orele 7-14:30, respectiv 14:30- 23:00, sambata si duminica, de doua ori pe luna.
Din verificarea, prin sondaj, in data de 18.11.2010, ora 15:00, la sediul I.T.M Gorj, a documentelor prezentate de angajatorul SC DPSYS PROD SRL, respectiv a foilor colective de prezenta pe perioada mai - septembrie 2010 si a statelor de plata a salariilor pe perioada mai - septembrie 2010 s-a constatat faptul ca angajatorul SC D PSRL nu remunereaza cu spor la salariu conform art. 132, alin. 3, din Legea nr. 53/2003, cu modificarile si completarile ulterioare, zilele lucrate sambata si duminica, de catre salariate.
Impotriva procesului verbal de contraventie a fost formulata de catre petenta prezenta plangere.
Procedand potrivit art. 34 alineat 1 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal de constatarea contraventiei contestat, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cauze de nulitate absoluta ce ar fi putut fi invocate si din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi OG nr. .2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a procesului verbal de contraventie, din economia textului art. 34 rezulta ca acesta face dovada deplina a situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Conform art. 109 din Legea nr. 53/2003 pentru salariatii angajati cu norma intreaga durata normala a timpului de munca este de 8 ore pe zi si de 40 de ore pe saptamana.
Conform art. 119 din Legea nr. 53/2003 munca suplimentara se compenseaza prin ore libere platite in urmatoarele 30 de zile dupa efectuarea acesteia, in aceste conditii salariatul beneficiaza de salariul corespunzator pentru orele prestate peste programul normal de lucru, iar conform art. 120 din acelasi act normativ in cazul in care compensarea prin ore libere platite nu este posibila in termenul prevazut de art. 119 alin. (1) in luna urmatoare, munca suplimentara va fi platita salariatului prin adaugarea unui spor la salariu corespunzator duratei acesteia.
Conform art. 132 din Legea nr. 53/2003 repausul saptamanal se acorda in doua zile consecutive, de regula sambata si duminica, in cazul in care repausul in zilele de sambata si duminica ar prejudicia interesul public sau desfasurarea normala a activitatii, repausul saptamanal poate fi acordat si in alte zile stabilite prin contractul colectiv de munca aplicabil sau prin regulamentul intern.
In speta instanta constata ca petenta nu a negat savarsirea faptei retinuta in sarcina sa, prin plangerea formulata recunoscand implicit savarsirea acesteia, precizand ca dupa intocmirea procesului verbal de contraventie a procedat imediat la intocmirea statelor suplimentare de diferente pe care le-a si achitat integral.
Instanta constata ca petenta nu a negat faptul ca salariatele sale, respectiv S E Asi P C L, au un program de lucru astfel cum acestea l-au declarat in fata agentilor constatatori, respectiv 8 ore pe zi deluni pana vineri inclusiv si cate 2 sambete si duminici pe luna.
Analizand timpul de munca al celor 2 salariate in raport de dispozitiile legale mentionate anterior instanta retine ca petenta nu a respectat durata normala a timpului de munca si nici repausul saptamanal ce trebuie asigurat salariatilor, fapta ce constituie contraventie conform art. 276, alineat 1, litera i din Legea nr. 53/2003.
Faptul ca ulterior intocmirii procesului verbal de contraventie petenta a facut aplicarea dispozitiilor art. 120 din Legea nr. 53/2003 nu este de natura sa o absolve pe aceasta de vinovatie.
Avand in vedere cele aratate, instanta apreciaza ca in cauza nu s-a facut dovada contrara celor retinute in procesul verbal de contraventie contestat, urmand sa respinga plangerea formulata de petenta SC D P SRL, impotriva procesului verbal de contraventie seria GJ nr. 0007314, incheiat la data de 18.11.2010, de catre intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Gorj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge plangerea formulata de petenta SC D P SRL, cu sediul in... impotriva procesului verbal de contraventie seria GJ nr. 0007314, incheiat la data de 18.11.2010, de catre intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Gorj-
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 22.02.2011.
PRESEDINTE, GREFIER,
MIHAELA SURDOIU IRINA CALUGARU
RED SM/ THRED SM/
4 EX/ 11.03.2011
1