Dosar nr. 2829/318/2011 Cod operator 244
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
SENTINTA 6931
Sedinta publica de la 13 septembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE JANETA POPESCU
Grefier ALINA-MARIA GHIMIS
Pe rol judecarea actiunii in pretentii, privind pe reclamanta ... si pe paratii S.C. ... Tg-Jiu si ...
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamanta asistata de avocat .., lipsa fiind paratii.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat instantei ca s-a depus la dosar, prin serviciul registratura al instantei, in data de 23.08.2011, raportul de expertiza dispus in cauza, dupa care, constatand ca acesta a fost depus in termen si ca nu mai exista alte cereri, cauza fiind in stare de judecata, s-a acordat cuvantul pe fond.
Avocat ..., pentru reclamanta, a solicitat admiterea actiunii, cu precizarea ulterioara si obligarea paratilor, in solidar la plata sumei de 4700 lei, cu cheltuieli de judecata, depunand in acest sens si chitanta nr. 25/2011.
INSTANTA Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu sub nr. 2829/318/2011 reclamanta .. a chemat in judecata pe parata S.C. ... S.A. Tg-Jiu, solicitand instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa fie obligata aceasta la plata sumei de 4700 lei si cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca la data de 13.09.2010 a avut loc un eveniment rutier in care a fost implicat autoturismul proprietatea sa, marca Skoda Octavia Elegance cu nr. de inmatriculare GJ 10 MIO, soldat cu mai multe avarii, iar prin procesul verbal seria CC nr. 6144735 s-a retinut culpa exclusiva a celuilalt conducator auto, Sirbu Catalin, care a si recunoscut contraventia.
Reclamanta mai arata ca in urma acestui incident, autoturismul sau a suferit avarii la aripa stanga fata, proiector stanga - fata, bara, spoiler si capota, avarii ce au fost consemnate de agentul constatator si descrise in avizul nr. 16/20.10.2010 si ale caror reparatii s-au ridicat la suma totala de 10800 Ron.
Se mai arata de catre reclamanta, ca, desi autoturismul GJ 08 DCL, care a produs accidentul, era asigurat la firma parata, aceasta din urma i-a achitat doar suma de 6000 Ron, pentru avarii, refuzand in mod nejustificat, achitarea totala a reparatiei.
A precizat reclamanta ca initial autoturismul a fost prezentat la service-ul cu care parata avea contract, respectiv, S.C... S.R.L. si, datorita faptului ca timp de o luna autoturismul nu a fost reparat, cu acordul paratei, acesta a fost dus la un alt service , respectiv, S.C. I... S.R.L., care a si calculat un deviz in suma de 10700 Ron, comparativ, cu devizul initial, 12264 ROn.
Astfel, arata reclamanta, firma parata i-a platit prin O.P. nr. 339 din 08.11.2010 suma de 6000 Ron, iar la data de 10.11.2010, cand a fost finalizata reparatia autoturismului, a refuzat sa achite diferenta de 4700 Ron, reclamanta fiind astfel, obligata sa achite aceasta diferenta, pentru a putea ridica autoturismul.
Actiunea nu a fost motivata in drept.
S-au depus factura 107244/31.12.2010, chitanta nr. 123135/05.01.2011, notificare, O.P. 339/2010, proces verbal seria CC nr. 6144735/2010, factura nr. 93385/10.11.2010, comanda deviz nr. 16/20.10.2010, comanda deviz nr. 16 Bis din aceeasi data, factura nr. 7010511/09.11.2010 si bonul fiscal nr. 8/09.11.2010, factura nr. 7010378/30.10.2010 si bonul fiscal nr. 1 din aceeasi data, extras de cont din 09.11.2010, deviz antecalcul emis de S.C. Ralviralserv S.R.L.
La termenul din 05.04.2011 reclamanta a completat actiunea principala, solicitand, prin aceasta, introducerea in cauza, a numitului ..., in calitate de parat si obligarea acestuia, in solidar cu parata initiala, la plata sumei de 4700 lei, cu motivarea din actiunea principala si fiind invocata culpa acestuia in producerea evenimentului rutier.
Cu ocazia interogatoriului tinut in instanta, paratul ... a aratat ca nu este de acord cu pretentiile reclamantei fata de el, intrucat, considera ca din moment ce i-a inmanat reclamantei asigurarea sa valabila, el nu mai datoreaza aceasta suma.
In sustinerea pozitiei sale a depus la dosar procesul verbal seria CC nr. 3144735/2010 si politia de asigurare de raspunde civila auto RCA seria RO/17/G17/HR nr. 000980024 emisa de SC ... S.A.
Parata S.C. ...S.A. a depus in cauza intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii formulata de reclamanta, ca fiind netemeinica si nedovedita, sub aspectul despagubirilor cerute.
De asemenea, s-a invocat faptul ca reclamanta nu a incercat mai intai solutionarea pe cale amiabila a litigiului, astfel cum prevad disp. art. 720 ind. 1 C.pr.civ, iar pe fond, a aratat ca, din cercetarile facute cu ocazia instrumentarii dosarului de dauna RA 0184 GJ10 si a devizului de reparatie DAT suma cuvenita reclamantei se ridica la 6000 lei, aceasta fiind deja achitata conform O.P nr. 339/08.11.2010.
S-a mai sustinut de catre parata ca, prin semnarea ofertei de despagubire, reclamanta declara ca nu mai are nici o pretentie de despagubire fata de parata, aceasta suma reprezentand despagubirea integrala pentru pagubele suferite ca urmare a evenimentului din 13.09.2010.
In drept au fost invocate disp. art. 115, 720 ind. 1 C.pr.civ, L 136/1995, Ordinul CS 21/2009 si s-a solicitat proba cu inscrisuri si expertiza tehnica auto.
A fost depus dosarul de dauna RA 0184 GJ10 /13.09.2010.
Ulterior, paratul ..., a depus, la randul sau, intampinare, prin care recunoaste culpa sa in accidentul rutier, insa nu este de acord cu plata despagubirii, sustinand ca eventualele pretentii civile in legatura cu reparatia autoturismului sunt in sarcina paratei SC ... S.A. cu care are incheiata o conventie de raspundere civila solicitand respingerea actiunii fata de el.
In drept, au fost invocate disp. art. 115 - 117 C.pr.civ.
Reclamanta a depus raspuns la intampinarea formulata de parata S.C. ...Asigurari S.A. aratand ca nu se mai impunea rezolvarea pe cale amiabila, deoarece aceasta faza a negocierilor a fost demult depasita, din moment ce paratei i s-a prezentat devizul cu suma totala a pretentiilor, iar din acest aviz, parata a recunoscut si achitat o parte, refuzand plata diferentei.
La aceeasi data, a fost depusa inca o copie a dosarului de dauna.
In cauza, a fost efectuata expertiza tehnica auto, pentru a se determina intinderea prejudiciului, la cererea paratei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta apreciaza ca, fata de obiectul cererii si de situatia de fapt in care se gasesc partile, nu se mai impunea procedura prevazuta de art. 720 ind. 1 C.pr.civ. Potrivit acestui text de lege, concilierea directa dintre parti se realizeaza inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, ceea ce presupune ca finalitatea acestei concilieri este aceea de a evita procesul si de a face cunoscut celeilalte parti, pretentiile reclamantului.
In speta, se apreciaza ca nu se mai impunea aceasta procedura, deoarece partile au avut deja o astfel de intalnire, reclamanta a prezentat devizul si valoarea acestuia, iar parata si-a manifestat in mod expres refuzul de a achita intreaga valoare, facand doar o plata partiala conform cu O.P. nr. 339/08.11.2010. In acest context, se retine ca scopul concilierii a fost realizat si fara sa se fi facut o noua convocare pentru aceasta diferenta din prejudiciul initial, partile purtand discutii cu privire la intinderea prejudiciului inainte de efectuarea platii., ceea ce echivaleaza cu aceasta conciliere.
Cat priveste fondul cauzei, se retine ca intre paratul ..., cel ce se face culpabil de producerea accidentului rutier din 13.09.2010, respectiv fapta cauzatoare de prejudiciu pentru reclamanta, si parata S.C... Asig S.A. exista relatii contractuale conform politei de asigurare de raspunde civila auto RCA seria RO/17/G17/HR nr. 000980024 valabila de la 01.01.2010 pana la 31.12.2010, astfel ca in baza acesteia, parata S.C. .. Asig.S.A preia riscul asigurat si, prin urmare, obligatia de plata a despagubirilor cauzate prin fapta culpabila a asiguratului.
In asigurarea de raspundere civila, asiguratorul se obliga sa plateasca o despagubire pentru prejudiciul de care asiguratul raspunde in baza legii fata de tertele persoane pagubite si pentru cheltuielile facute de asigurat in procesul civil.
Conform art. 42 -43 din L 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania: " asiguratorul poate fi chemat in judecata de persoanele pagubite in limitele obligatiilor ce-i revin acestuia din contractul de asigurare.", iar " despagubirea se stabileste si se efectueaza in baza asigurarii valabile la data producerii accidentului, conform dispozitiilor art. 49, fara a mai fi necesar acordul asiguratului din cauza caruia s-a produs paguba, ori prin hotarare judecatoreasca."
Din interpretarea acestor texte legale rezulta ca in principal partile interesate respectiv societate de asigurari si pagubit vor stabili prejudiciul conform normelor legael, iar daca nu sunt de acord asupra acestuia, este justificata actiunea in fata instantei, situatie intalnita si in speta.
Se retine ca in speta, societatea d easogurari a fost de acord cu plata recunoscand atat culpa asiguratului cat si existenta prejudiciului dar litigiul poarta numai asupra intinderii acestuia.
Conform art. 49 din acelasi act normativ: " asiguratorul acorda despagubiri, in baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguratii raspund fata de terte persoane pagubite prin accidente de vehicule, precum si tramvaie si pentru cheltuielile facute de asigurati in procesul civil, in conformitate cu:
a) legislatia in vigoare din statul pe teritoriul caruia s-a produs accidentul de vehicul si cu cel mai mare nivel de despagubire dintre cel prevazut in legislatia respectiva si cel prevazut in contractul de asigurare;"
Aceeasi obligatie de despagubire, pe care parata S.C. ... S.A. si-a asumat-o prin incheierea politei de asigurare cu asiguratul ... rezulta, pe de o parte, din conventia incheiata intre acestia, iar pe de alta parte, din dispozitiile art. 50 din L 136/1995, potrivit carora: "Despagubirile se acorda pentru sumele pe care asiguratul este obligat sa le plateasca cu titlu de dezdaunare si cheltuielile de judecata persoanelor pagubite prin vatamare corporala sau deces, precum si prin avarierea ori distrugerea de bunuri."
De altfel, prin achitarea partiala a contravalorii reparatiilor autoturismului reclamantei, parata si-a recunoscut aceasta obligatie, si, chiar a onorat-o partial ramanand doar o diferenta de 4700 lei neachitata si pe care societatea de asigurarii refuza sa o plateasca, desi suma respectiva a fost suportata de reclamanta in calitate de pagubit,pentru reparatia autoturismului dupa evenimentul rutier din 13.-09.20101. Cu privire la intinderea prejudiciului, instanta retine ca acesta este de 10814 lei, astfel cum rezulta din devizul de reparatie prezentat de catre reclamanta si constatat, inclusiv prin raportul de expertiza intocmit in cauza de catre expert, inginer ..., lucrare din care rezulta ca dinamica producerii accidentului este posibil sa fie cea descrisa de cei doi conducatori auto implicati in accident si ca nu exista elemente care sa contrazica modul de producere a avariilor constatate la cele doua autovehicule.
Din aceeasi lucrare de specialitate rezulta ca reparatiile efectuate la autoturismul reclamantei de catre S.C. ... S.R.L corespund cu avariile ce au fost constatate cu ocazia accidentului si ca aceste reparatii au fost necesare pentru readucerea autoturismului la starea imediat dinaintea producerii accidentului.
Fata de aceasta situatie si de probatoriile analizate, coroborate cu dispozitiile de lege mai sus citate, instanta apreciaza ca actiunea reclamantei este intemeiata in raport cu societatea de asigurare, insa nu este intemeiata in raport cu paratul ..., deoarece acesta din urma are calitatea de asigurat si , in acest context, in baza dispozitiilor art. 969 C civ, raportat la art. 42 - 50 din L 136/1995 el nu are, in mod direct, obligatia de a despagubi pe reclamanta, cu contravaloarea reparatiei autoturismului, aceasta obligatie fiind in baza conventiei, in sarcina societatii de asigurare.
In ceea ce priveste sustinerea paratei S.C. ...Asig S.A, in sensul ca in cadrul dosarului de dauna, reclamanta ar fi declarat ca nu mai are alte pretentii de despagubire fata de societate, instanta la apreciaza ca fiind nedovedite, din moment ce nu s-a depus la dosarul cauzei o astfel de declaratie, singura declaratie a pagubitului aflandu-se in dosarul de dauna inregistrata sub nr. 2432/2010 (fila 43) din dosarul instantei si care nu cuprinde referiri la pretentiile banesti.
Pentru considerentele expuse si vazand disp. art. 969 C.civ., conform carora conventiile legal incheiate reprezinta legea partilor si art. 42-50 din L 136/1995, instanta urmeaza sa admita actiunea pentru pretentii si sa oblige parata S.C. ... Asigurari S.A la plata sumei de 4700 lei, reprezentand despagubiri civile, respectiv, diferenta prejudiciu, suferit de reclamanta, ca urmare a evenimentului rutier din data de 13.09.2010, in care a fost implicat si paratul ....
In baza acelorasi dispozitii legale, coroborate cu art. 274 C.pr.civ, aceeasi parata va fi obligata si la plata sumei 1390 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat, conform chitantei 25/2011, taxa judiciara de timbru, conform chitantei din 05.04.2011 -fila 27 din dosar, timbru judiciar.
Din considerentele expuse, instanta urmeaza sa respinga actiunea formulata in contradictoriu cu paratul ..., considerand ca reclamanta trebuie sa fie despagubita de societatea de asigurari si, in masura in care aceasta din urma a fost obligata la plata despagubirilor, ele nu se justifica a fi obtinute si de la persoana asigurata, intre acesta si societatea de asigurari neexistand solidaritate, prin contractul de asigurare riscul nefiind comun adica al asiguratului si societatii de asigurare ci fiind in exclusivitate al societatii de asigurare.
Dupa cum se stie, potrivit art. 1041 C. civ., obligatia solidara nu se prezuma, ci trebuie sa fie expres stipulata, fie in conventia partilor, fie in lege, iar in speta, solidaritatea societatii de asigurare si a asiguratului nu este nicaieri stipulata, caz in care, nu opereaza,ceea ce justifica respingerea actiunii pentru pretentii, formulata de reclamanta, in contradictoriu cu paratul ....
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Obliga aceasta parata sa plateasca reclamantei suma de 4700 lei, cu titlu de despagubiri civile si suma de 1390 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Respinge actiunea pentru pretentii, formulata de reclamanta, in contradictoriu cu paratul ..., domiciliat in Tg-Jiu, str. ... jud. Gorj.
Cu recurs, in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 13.09.2011, la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
JANETA POPESCU Grefier,
ALINA-MARIA GHIMIS
Red. P.J./Teh. G.A.M
5ex./16.09.2011
1