Dosar nr. 1966/318/2010 cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 3184
Sedinta publica de la 07 Aprilie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier: ELENA CIORTAN
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din data de 31.03.2011, cu privire la plangerea formulata de petentul ... impotriva HCJ nr.5396/11.12.2009, in contradictoriu cu intimatele Comisia locala pentru aplicarea Legii 18/1991 Bumbesti Jiu si Comisia judeteana pentru aplicarea legii 18/1991 Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile si cuvintul partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 31.03.2011, ce face parte integranta din prezenta sentinta.
Deliberand, instanta pronunta urmatoarea sentinta:
INSTANTA
Prin plangerea inregistrata pe rolul judecatoriei Tg-Jiu sub nr.1966/318/2010 petentul .... a contestat HCJ nr.5396/11.12.2009 si a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, in contradictoriu cu intimatele Comisia locala pentru aplicarea Legii 18/1991 Bumbesti Jiu si Comisia judeteana pentru aplicarea legii 18/1991 Gorj, sa se dispuna anularea acesteia si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1050mp prin acordarea de despagubiri.
In motivarea plangerii petentul a aratat ca, prin hotararea contestata, i s-a invalidat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1050mp, teren ocupat de blocuri de locuinte, trotuare, spatii verzi, etc., retinandu-se ca nu sunt indeplinite dispozitiile art. 9 alin.4 si 5 din Legea 18/1991, art. 6 alin.1 din Legea 1/2000 si art.11 din HG nr.890/2005, modificata prin HG nr.1120/2005.
Ca, terenul in suprafata de 1050mp a avut latimea de 7m, lungimea de 150m si urmatoarele vecinatati: N- most. ..., S- most...., V- rest proprietate preluata prin Conventia din anul 1952 de catre UM Sadu pentru constructia de blocuri muncitoresti, E- ..., terenul fiind preluat abuziv in perioada 1965-1970 pentru a se construi blocuri, trotuare, spatii verzi.
A mai sustinut petentul ca preluarea s-a facut de la ..., bunicul matern, dovada dreptului de proprietate fiind facuta cu registrul agricol din perioada 1959-1963 ,al tatalui sau ...., terenul figurand la categoria ,, alte terenuri"- 29 ari, fiind cuprins intre DN 66 Tg-.Jiu- Petrosani la est, pana in gradina casei lui .....
Ca, pentru terenul preluat in anul 1952 a fost inscris in anexa 23 cu suprafata de 1007 mp pentru a primi despagubiri, in litigiu fiind diferenta de 1050mp, pentru care se impune a se acorda despagubiri.
In drept petentul a invocat dispozitiile art. 53 din Legea 18/1991.
In dovedirea plangerii petentul a depus la dosar adresa nr.154/07.01.2010, tabelul anexa la HCJ nr.5396 cu pozitia petentului, HCJ nr.5396/2009, act de stare civila petent, Conventia din anul1952, copia registrului agricol al autorului petentului, s.c. nr.5980/2010, plan de amplasament.
Intimata Comisia locala pentru aplicarea Legii 18/1991 Bumbesti Jiu a formulat intampinare( fila 17), solicitand respingerea plangerii.
S-a sustinut ca in anul 1952 intre Uzina Mecanica Sadu si o parte din cetatenii fostei comune Bumbesti s-a realizat un schimb de terenuri, cetatenii cedand o parte din terenurile aflate pe raza comunie Bumbesti si primind terenuri pe raza satului Tetila.
Ca, pentru o parte din terenuri schimbul nu s-a realizat efectiv, desi exista semnaturile in tabel, cetatenii neluind in primire terenurile primite in schimb, astfel ca in registrul agricol nu s-au operat modificarile.
S-a aratat ca petentul a solicitat in temeiul Legii 247/2005, prin cererea inregistrata sub nr.9483/2005, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2057mp ce a apartinut autorului ..., bunicul matern, situat intre DN 66 Tg-Jiu-Petrosani si soseaua comunala.
Ca, pentru terenul in suprafata de 1007mp, din totalul celor 2057mp, organul local a procedat la inscrierea petentului in anexa39 la HCJ nr.3093/2002, in vederea acordarii de despagubiri, terenul avand urmatoarele vecinatati: V- DN 66 Tg-Jiu- Petrosani, in discutie fiind terenul dispus in continuarea celor 1007mp.
Ca, prin adresele nr.7822/2009 si 8481/2009 petentului i s-au solicitat documente pentru a face dovada dreptului de proprietate , documente care nu s-au depus, iar sustinerile petentului in senul ca terenul in litigiu este inscris in registrul agricol la categoria ,, alte terenuri" nu pot fi primite atat timp cat terenul este situat in vatra satului sau silistea casei.
In drept intimata a invocat dispozitiile art.115-118 C.p.c.
S-au depus la dosar: HCJ nr.5396/2009, tabelul cu pozitia petentului, nota de prezentare nr.10675/11.11.2009, cererea nr.9483/2005, cererea nr.7743/2009, declaratii , cererea nr.2228/1998, Conventia din anul 1952, HCJ nr.3093/2002, tabelul anexa la aceasta hotarare, acte de filiatie, schema filiatiei, adresa nr.7822/2009, adresa nr.8481/2009.
Petentul, pentru a face dovada dreptului de proprietate cu privire la terenul in litigiu, a solicitat administrarea probei testimoniale, fiind audiati ca martori numitii.... si ... si proba cu expertiza tehnica de specialitate, fiind numit pentru efectuarea lucrarii domnul expert G. M. urmand a identifica terenul din Conventia din anul 1952 si terenul la care au facut referire martorii audiati, pentru ase stabili daca se suprapun si care este destinatia terenului.
Lucrarea de specialitate a fost depusa la dosar la data de 23.09.2010, iar in cuprinsul acesteia s-a concluzionat ca terenul din Conventia din anul 1952 si cel la care fac referire martorii are suprafata de 2057mp, este dispus sub forma unei curele cuprinsa intre DN 66 la vest si gospodariile particulare la est si este compusa din suprafata de 1007mp, inscrisa in anexa 39 pentru acordarea de despagubiri si suprafata de 1050mp, terenul in litigiu, teren care nu este liber fiind ocupat de blocuri, strazi, trotuare, alei, spatii verzi, compus din doua parcele despartite de terenul in suprafata de 1007mp, si care se invecineaza cu ....,..., DN 66, rest proprietate si alte gospodarii particulare.
Organul local a formulat obiectiuni la cele concluzionate, cu privire la identificarea gospodariilor cu care se invecineaza terenul si la verificarea evidentelor din registrul agricol.
Raspunsul a fost depus la fila 91 din dosar, aratandu-se ca exista contradictii in ceea ce priveste vecinatatea pe latura de est a suprafetei de 617mp, insa din declaratia martorului MM. si cea a petentului rezulta ca este vorba de..., iar din declaratia martorului N.N. rezulta ca este vorba de gradinile cetatenilor, identificarea terenului fiind facuta in raport de suprafata de 1007mp, care a fost identificata de intimata, neputandu-se face o identificare in raport de registrul agricol.
In sedinta publica din data de 02.12.2010 reprezentantul organului local a solicitat, fata de cele concluzionate in cuprinsul raportului de expertiza, audierea martorului MM si efectuarea unei noi expertize.
Instanta a incuviintat proba cu martori in temeiul art.138 alin.2 C.p.c., fiind audiat martorul MM, iar din oficiu s-a dispus audierea martorului PP, acesta fiind in imposibilitate sa se prezinte in instanta din motive de sanatate, instanta renuntand la audiere.
A fost prorogata punerea in discutie a cererii cu privire la efectuarea unei noi expertize, la aceasta proba reprezentantul organului local nemaistaruind.
In sedinta publica din data de 31.03.2011 reprezentantul organului local a depus la dosar Decret Prezidential din anul 1976, anexa 12, plan de amplasament, , Decret nr.659/1973, tabelul anexa si plan de amplasament, declaratia numitului Roman Ion si, fata de aceste inscrisuri, s-a precizat ca petentul nu face dovada ca dupa anul 1952 a mai detinut teren in punctul in litigiu, intrucat autorul sau s-ar fi regasit in decretele de expropriere care au fost emise ulterior.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarea stare de fapt:
In anul 1998 petentul, prin cererea nr.2228/1998( fila 26), a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1007mp, teren care a apartinut bunicului sau M.M si care se invecineaza cu ... si ....
Prin HCJ nr.3093/2002 petentul a fost validat cu suprafata de 1007mp in vederea acordarii de despagubiri.
Prin cererea inregistrata sub nr.9483/2005( fila 22) petentul a solicitat in temeiul Legii 247/2005 reconstituirea dreptului de proprietate prin acordarea de despagubiri pentru un teren de care a fost deposedat prin aceeasi conventie, cu lungimea de 150m, ce se intinde din drumul national pana in drumul comunal .
Prin HCJ nr.5396/2009 cererea petentului a fost invalidata, retinandu-se ca acesta nu face dovada proprietatii cu acte si declaratii de martori.
Prin plangerea de fata petentul contesta hotararea de invalidare, aratand ca face dovada dreptului de proprietate cu registrul agricol al tatalui sau ..., unde terenul apare la categoria ,,alte terenuri", cu martori si Conventia din anul 1952.
Organul local precizeaza ca terenul in litigiu este situat in vatra satului, deci nu poate figura in registrul agricol la categoria ,, alte terenuri", iar prin Conventia din anul 1952 s-a preluat suprafata de 1007mp, intreaga suprafata detinuta in punctul respectiv, in acest sens fiind Decretele din anul 1973 si 1976, unde petentul nu apare cu proprietate in punctul in litigiu.
Din probele administrate in cauza instanta retine ca in anul 1952 Uzinele Sadu au convenit cu o parte din locuitorii comunei Bumbesti Jiu sa cedeze o suprafata cu lungimea de 150m, de la soseaua nationala Tg-Jiu- Petrosani, urmand ca acestia sa primeasca teren in alta parte.
Petentul figureaza in Conventia din anul 1952 cu suprafata de 1007mp la pozitia 9, pozitiile invecinate fiind cea a lui ... si .....
Din declaratia martorului ....( fila 100) rezulta ca terenul a fost expropriat in mai multe etape, terenul petentului fiind in prezent ocupat de blocuri si de casa de locuit a numitului ..., care a facut un schimb de terenuri cu ..., bunicul petentului, iar din declaratia numitului ...( fila43) rezulta ca suprafetele mentionate in Conventia din anul 1952 sunt cele existente in evidenta organului local, terenul petentului avand o lungime de 350m.
Martorul NN a aratat ca preluarea terenului s-a facut in mai multe etape, in prima etapa fiind incheiata Conventia din anul 1952, pentru lungimea de 150m, in etapele urmatoare, respectiv perioada anilor 1970, nefiind incheiate documente.
Din declaratiile martorilor rezulta, cu certitudine, ca terenul petentului se invecina cu ... si ..., iar preluarea acestuia s-a facut in mai multe etape, una in anul 1952 si urmatoarele in anii 1970.
De aici rezulta ca dupa anul 1952 petentul a ramas cu proprietate in punctul in litigiu.
Se observa ca in Conventia din anul 1952( fila 11) numitul Roman Ion, despre care se sustine ca ar fi incheiat un schimb de terenuri cu petentul, nu apare cu teren preluat, deci se poate concluziona ca la data respectiva nu detinea teren in fata coloniei care sa fie cedat Uzinei Sadu.
In anul 1973 , prin Decretul nr.659, se expropriaza o suprafata de 8614mp situata in Bumbesti Jiu, identificata potrivit planului de situatie, pentru constructia de blocuri de locuinte.
In tabelul depus la fila 127 apare ...u ca fiind expropriat cu terenul situat la nr.346 in Bumbesti Jiu, iar la pozitia 347 apare XX, de aici rezultand faptul ca intre cele doua proprietati nu se interpune si proprietatea petentului, in conditiile in care s-a expropriat o suprafata situata in acelasi loc, iar numarul proprietatilor este mentionat in ordine, iar daca petentul ar fi ramas cu teren in acest punct proprietatea acestuia ar fi trebuit sa figureze, cel putin ca si numar de ordine.
Nici pe planul de situatie depus la fila 131 nu se observa proprietatea petentului .
In tabelul anexa al Decretul Prezidential din anul 1976( fila 122) este mentionata proprietatea lui Roman Ion la pozitia 347 si apoi in ordine proprietatile celorlalti cetateni, proprietatea petentului nefiind mentionata ca si numar de ordine pe planul de situatie depus la dosar la fila 125.
In ceea ce priveste sustinerea petentului in sensul ca terenul este mentionat in registrul agricol la categoria ,, alte terenuri", instanta retine ca terenul in litigiu este situat in vatra satului, astfel ca nu poate figura la aceasta categorie.
Fata de cele retinute instanta constata ca petentul nu a facut dovada dreptului de proprietate pentru suprafata de 1050mp in conditiile art.6 alin.1/3 din Legea 1/2000 si art.11 din HG 890/2005, astfel ca plangerea va fi respinsa.
Se are in vedere si faptul ca petentul a solicitat prin cererea nr.2228/1998 numai suprafata de 1007mp invecinata cu ... si ...., nefacand referire la suprafata totala de 2057mp.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petentul ... domiciliat in ..., judetul Gorj impotriva HCJ nr.5396/11.12.2009, in contradictoriu cu intimatele Comisia locala pentru aplicarea Legii 18/1991 Bumbesti Jiu si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate Gorj.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 07 Aprilie 2011, la judecatorie Tg-Jiu
Presedinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU Grefier,
ELENA CIORTAN
Red. O.P./ 09 Mai 2011
5ex 1