Dosar nr. 18902/318/2010
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 6674
Sedinta publica de la 05 Septembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE: GABRIELA STEGAROIU
GREFIER: LIGIA NEGREA
.......................................................................................
INSTANTA
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca este proprietarul unui teren siliste de casa situat in comuna, teren mostenit de tatal sau BV care la randul sau l-a dobandit de la mama acestuia, BM, iar terenul se invecineaza la nord cu mostenitorii defunctei LI, sora bunicii sale, la sud, cu paratul, si la est cu DC 149, o parte din teren fiind inscris eronat in actele contestate.
Reclamantul a mai aratat ca terenul sau este delimitat de cel al paratului de un gard confectionat din plasa de sarma si din documentele paratului rezulta ca detine doar 3 m latime, insa in titlul contestat a fost inscrisa o suprafata cu latimea de 4 m, respectiv 6 m.
In drept, reclamantul a invocat disp. L. 18/1991, HG 890/2005, Codul civil.
Pentru dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosar, in copie, filele de registru agricol din perioada 1959-1963, fotografii, un CD si a solicitat efectuarea in cauza a unei expertize tehnice de specialitate.
Paratul DDD a formulat intampinare (fila 12), precizata ulterior, (fila 28) prin care a aratat ca proprietatea reclamantului este despartita de a sa printr-o mejdina fixata in anul 1937, conform dovezii semnata de bunica sa, CNM, iar gardul de la drum spre deal a fost construit pe o portiune de defuncta CNM si in continuare, dupa ce se termina curtea casei, spre apus, gardul a fost construit de el, fara a afecta in vreun fel proprietatea reclamantului.
Paratul a mentionat ca spre MZ. proprietatea sa se invecineaza cu o ulita de acces si e posibil ca terenul sau sa fie latit spre aceasta ulita, insa fara a afecta proprietatea reclamantului, avand in vedere ca exista granituirea si ingradirea din anul 1937 stabilita de comun acord de autorii partilor, iar datorita modului diferit de exploatare si utilizare agricola, cele doua terenuri sunt delimitate in mod natural si vizibil cu ochiul liber, terenul reclamantului fiind situat cu peste 30-50 cm sub nivelul proprietatii sale.
In consecinta, paratul mentioneaza ca este de acord sa fie indreptate eventualele erori ale Comisiei Locale, dar numai in masura si limita ingradirilor actuale existente de zeci de ani.
In aparare, paratul a depus la dosar inscrisul sub semnatura privata intitulat dovada incheiat in anul 1937 de autorul partilor, titlul de proprietate contestat, procesul verbal de punere in posesie nr. 29/2002, harta cadastrala, actul de pace din 1935, fotografii.
Parata Comisia Locala de Fond Funciar a formulat intampinare prin care a solicitat admiterea actiunii si anularea partiala a titlului de proprietate contestat pentru suprafetele indicate in cererea de chemare in judecata, cu motivarea ca datorita unor erori cadastrale s-a trecut in titlu, in mod eronat, suprafata de 0,0486 ha. teren situat in tarlaua 22, parcela 598 si suprafata de 0,0264 ha. teren situat in tarlaua 22, parcela 599.
In temeiul art. 129 al. 5 C.pr.civila, instanta a solicitat actele avute in vedere la eliberarea titlului contestat, raspunsul fiind inaintat cu adresele nr. 3446/2010 la care s-au anexat inscrisuri ( file 39-53) si nr. 2030/2011 ( fila 96-99).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea de reconstituire nr.39/1991 paratul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafetele evidentiate in registrele agricole, terenuri preluate de CAP, cererea fiind solutionata prin HCJ nr. 99/1992, fara a fi stabilit amplasamentul, ci doar intinderea dreptului de proprietate pentru beneficiarul reconstituirii.
Ulterior a fost intocmit planul parcelar si s-a realizat punerea in posesie a paratului pentru terenul de 7719 validat prin HCJ nr. 99/1992, fiind emise titlul de proprietate nr. 1330296/2002 si procesul verbal de punere in posesie aferent, in suprafata totala fiind incluse suprafata de 0,0486 ha situata in tarlaua 22, parcela 598 si suprafata de 0,0264 ha situata in tarlaua 22, parcela 599.
Terenul in litigiu este detinut de reclamant, iar anterior a fost detinut de autorii sai (din 1937), nefiind inclus in perimetrul CAP, ci in proprietatea autorilor reclamantului (conform adresei nr.1408/2011 depusa la fila 84), motiv pentru care justifica dreptul de proprietate si granita existenta cu actele invocate si de catre parat.
Astfel, atat reclamantul, cat si paratul sustin ca proprietatile ce le apartin se invecineaza si sunt delimitate din 1937 conform intelegerii autorilor acestora, pe o portiune de teren fiind amplasat gardul redat sugestiv in schita depusa la fila 112, aceasta granita fiind avuta in vedere de catre expertul desemnat in cauza care a concluzionat ca pozitionarea si intinderea dreptului de proprietate stabilita prin titlul de proprietate nr. 1330296/2002 si procesul verbal de punere in posesie aferent nu este in concordanta cu actele vechi invocate de parat, in aceste acte de reconstituire fiind incluse in mod gresit suprafata de 414 mp din parcela 598 si suprafata de 214 mp din parcela 599, ambele situate in tarlaua 22, identificate in cuprinsul raportului de expertiza intocmit in cauza.
Mai mult, paratul recunoaste ca si-a extins proprietatea, insa spre calea de acces, fara a afecta terenul reclamantului, imprejurare ce a condus la eroarea de fata deoarece la transpunerea suprafetei detinuta de parat in conformitate cu hartile cadastrale nu putea fi inclusa calea de acces.
In consecinta, in prezent paratul detine un amplasament distinct de cel din actele vechi invocate prin extinderea proprietatii spre drum (nu catre reclamant), amplasament care cuprinde o parte din domeniul public (calea de acces), portiune care nu a fost mentionata in titlul de proprietate nr. 1330296/2002 si procesul verbal de punere in posesie aferent, dar in aceste acte au fost incluse cele doua parcele detinute de reclamant (suprafata de 414 mp din parcela 598 si suprafata de 214 mp din parcela 599, ambele situate in tarlaua 22).
Oricum, legalitatea actelor de reconstituire emise gresit paratului in sensul includerii suprafetei de 414 mp din parcela 598 si suprafetei de 214 mp din parcela 599 se impune a fi verificata de instanta.
In acest sens, instanta reaminteste ca s-a considerat de catre Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza Glod impotriva Romaniei) ca aceste comisii administrative (implicate in procedura reconstituirii reglementata de Legea nr. 18/1991) nu respecta conditia de independenta in raport cu executivul si nu pot, prin urmare, sa constituie o "instanta " in sensul art. 6 alin. 1 din Conventie, fiind necesar ca persoana interesata sa poata supune deciziile luate de autoritatea administrativa in cauza controlului ulterior al unui organ judiciar cu competenta deplina, in cauza un astfel de control fiind realizat prin actiunea civila de fata.
Din starea de fapt expusa, instanta apreciaza ca reclamantul a dovedit indeplinirea conditiei interesului judiciar in cauza dedusa judecatii intrucat antecesorii sai au justificat dreptul de proprietate prin actele vechi invocate de ambele parti, motiv pentru care probeaza incalcarea unui drept subiectiv, legitim si actual, care sa sustina declansarea procesului, iar paratul nu este persoana indreptatita la reconstituire pentru terenul in litigiu care nu a fost inclus in perimetrul CAP, in cauza fiind incidente dispozitiile art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997 potrivit cu care sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile, aplicabile la data incheierii actului juridic, actele de reconstituire emise in favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale fostilor proprietari.
Pentru aceste considerente, instanta va admite in parte actiunea civila si va constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 1330296/2002 si a procesului verbal de punere in posesie aferent pentru suprafata de 414 mp din parcela 598 si pentru suprafata de 214 mp din parcela 599, ambele situate in tarlaua 22, identificate in cuprinsul raportului de expertiza intocmit in cauza.
Totodata, instanta va respinge cererea pentru anularea actului premergator, respectiv HCJ nr.99/1992 intrucat prin hotararea de validare nu s-a stabilit amplasamentul terenului, ci doar intinderea dreptului paratului, imprejurare ce nu afecteaza dreptul reclamantului, iar paratul are posibilitatea sa solicite punerea in posesie pe un alt amplasament pentru diferenta dintre suprafata validata si cea din actele partial desfiintate.
In baza art. 274 C.p.civila, instanta va obliga parata Comisia Locala pentru aplicarea L.18/1991 sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata in cuantum de 800 lei deoarece eroarea in intocmirea documentatiei avuta in vedere la emiterea titlului contestat ii este imputabila, iar acordul exprimat in intampinare nu a fost suficient pentru incidenta in cauza a prevederilor art. 275 C.p.civila in aceasta situatie, mai ales ca a fost necesara efectuarea unei expertize ce a confirmat inexactitatea sustinerilor comisiei cu privire la intinderea suprafetei in litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
............................................. ........................................................