operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
SENTINTA CIVILA Nr. 8221
Sedinta publica de la 06 Decembrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de catre reclamanta ........., domiciliata in ................. in contradictoriu cu paratul ..........., domiciliat in .............
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, reclamanta fiind reprezentata de avocat .........
Procedura legal indeplinita
S-a facut referatul oral al cauzei, de catre grefiera de sedinta, se constata atasat dosarul 8101/318/2008, avocat ......... pentru reclamanta arata ca nu mai are alte probe de administrat, dupa care nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata, acordand cuvantul pe fond.
Avocat.......... pentru reclamanta, solicita admiterea actiunii, cu cheltuieli de judecata, depunand chitanta privind onorariu avocat nr. 72 din 08.11.2010, precizand ca nu este autoritate de lucru judecat, deoarece in prima sentinta se facea referire la faptul ca nu s-a facut notificare pentru reziliere, ca, rezilierea se efectueaza in baza art.3 din contract , efectuandu-se notificare , un alt motiv fiind si neplata arendei, solicitand obligarea la plata a 1800 lei, respectiv 600 lei / an pentru cele trei hectare de teren din Targu-Carbunesti.
J U D E C A T A
Prin actiunea civila inregistrata sub nr. 19033/318/2010 pe rolul Judecatoriei Tg.Jiu, reclamanta......... a chemat in judecata pe paratul ........., solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a contractului de arenda incheiat pe data de 29.03.2006 in Targu-Jiu, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca la data de 29.03.2006 s-a incheiat contractul de arenda pentru o suprafata de 13 ha si 5743 mp., de teren, pentru care paratul trebuia sa-i achite suma de 200 lei, la fiecare hectar in termen de 6 luni de la strangerea recoltei, ca, contractul de arenda este un contract solemn , nefiind inregistrat la primarie, fiind un motiv de nulitate absoluta.
In drept actiunea fost intemeiata pe disp. art. 6 din Legea 16/1994.
In dovedire s-a depus la dosar copia contractului de arenda , taxa de timbru aferenta cererii, imputernicire avocatiala.
Reclamanta la primul termen de judecata isi completeaza actiunea in sensul ca in subsidiar solicita ca sa se dispuna rezilierea contractului pentru neplata arendei in baza notificarii prealabile , intelegand sa solicite plata acestei arende dupa solutionarea prezentei actiuni, motivand ca nu intelege sa mai astepte ca parata sa se achite de obligatii atasand dovada expedierii si primirii notificarii si sentinta 1091/2008 si decizia nr. 442/2009.
Ulterior isi modifica actiunea, in sensul ca solicita si suma de 1800 lei , reprezentand despagubiri pe ultimii trei ani pentru cele trei ha de teren din Targu-Carbunesti, depunand taxa de timbru aferenta acestui capat de cerere.
Primaria Targu-Carbunesti, inainteaza adresa 16924/2010 prin care ne face cunoscut ca acest contract de arenda s-a inregistrat sub nr. 4670/31.03.2006.
Paratul nu a formulat intampinare insa prezent la interogatoriu arata ca nu este de acord cu actiunea , ca, culpa ii apartine reclamantei deoarece nu poate sa foloseasca toate terenurile, fiind ocupate de alte persoane, ca, in 2007 - 2008 s-au dat bani catre reclamanta in cuantum de 600 lei fara a incheia o chitanta intre parti, iar in 2009, a trimis suma de 500 lei cu mandat postal , insa aceasta a refuzat primirea banilor, ca, indeletnicirea principala este agricultura , aratand ca s-au mai judecat in anii 2008 - 2009.
In cauza, s-a atasat dosarul 8101/318/2008, al Judecatoriei Targu-Jiu.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 29.03.2006, a fost incheiat contractul de arenda intre reclamanta ........ si paratul......, pentru o suprafata de teren de 13 ha, situate pe raza mai multor localitati, respectiv ,Ticleni, Tg Carbunesti, Danesti si Balesti.
Anterior acestui litigiu , partile s-au mai judecat pentru rezilierea contractului de arenda, actiune ce a facut obiectul dosarului 8101/318/2008, al Judecatoriei Targu-Jiu, pronuntandu-se sentinta 1091/2008 irevocabila prin decizia 442/2009.
In acel litigiu, s-a respins actiunea de reziliere , retinandu-se culpa reclamantei intrucat nu i-a pus la dispozitie paratului terenuri libere, invocandu-si propria culpa .
S-a mai retinut si ca reclamanta nu a facut dovada unei notificari prealabile.
Cu privire la cererea reconventionala, aceasta s-a respins pe motivul ca terenurile nu sunt ocupate de reclamanta ci de alte persoane .
In prezenta actiune se solicita nulitatea absoluta a contractului de arenda pe motiv ca aceste contracte nu sunt inregistrate la primarie.
Din adresa 16924/2010 Primaria Carbunesti se face cunoscut ca acest contract de arenda s-a inregistrat sub nr. 4670/31.03.2006. Instanta mai are in vedere si adresa 5173/2007 a Primariei comunei D..., existenta la fila 22 din dosarul atasat .
Art. 6 din Legea 16/ 1994 prevede ca astfel de contracte de arendare trebuie sa fie incheiate in scris si inregistrate in 15 zile la primariile in raza carora se afla bunurile arendate. Aceste dispozitii coroborate cu art. 24 alin.1 din acelasi act normativ , conduc la concluzia ca forma scrisa si inregistrarea sunt conditii ad validitatem , sanctiunea este nulitatea absoluta. Cum in cauza contractul de arendare a fost inregistrat nu poate fi pusa in discutie nulitatea absoluta a acestui contract.
Prin precizarea la actiune , reclamanta solicita rezilierea contractului si plata sumei de 1800 lei drept despagubiri. Instanta constata ca reclamanta isi invoca propria culpa atat timp cat obligatia de a-i pune la dispozitia paratului terenurile arendate nu este indeplinita. Aceasta concluzie rezulta si din sentinta 1091/2008 , irevocabila prin decizia 442/2009.
Articolul 3 din contractul de arendare, prevede ca rezilierea se face numai dupa notificarea prealabila cu cel putin un an si inainte si numai dupa strangerea recoltei de catre arendasi.
Temeiul rezilierii, in cazul neexecutarii obligatiilor contractuale, in constituie art. 24 alin. 2 din Legea arendarii si art. 1439 alin. 2 din Codul civil, dar urmand regulile generale in materia de contracte sinalagmatice,adica acele contracte care incumba obligatii din partea ambelor parti, si dispozitiile art. 1439 alin. 2 din Codul civil, rezilierea are loc cand una din parti nu indeplineste indatoririle sale principale, in speta indatorirea principala a arendatorului, conform contractului fiind aceea de a pune la dispozitie arendasului terenurile ce au facut obiectul arendarii, iar obligatia principala a arendasului este aceea de a plati pretul arendei in conditiile stipulate in contract.
In consecinta, chiar daca legea arendarii la art. 24 alin. 2, nu distinge cu privire la obligatiile care nu se indeplinesc, dar face trimitere la lege, folosind sintagma ,, in conditiile legii,, , in opinia instantei in cazul rezilierii contractului de arenda sunt nu numai incidente, dar si aplicabile disp. art. 1439 alin. 2 din Codul civil.
Rezilierea contractelor reprezinta o sanctiune de drept civil legata de neexecutarea culpabila si se fundamenteaza pe reciprocitatea si interdependenta obligatiilor nascute din contractul bilateral, operand in baza unei hotarari judecatoresti sau in baza clauzelor contractuale. Rezilierea produce efecte numai pentru viitor . Instanta retine ca si la nivelul anilor 2008 - 2009, reclamanta a solicitat rezilierea contractului , insa instantele de judecata nu au dat curs acestei solicitari pentru ca in derularea acestui contract de arenda, ambele parti au culpa . Chiar daca s-ar avea in vedere ca rezilierea poate avea loc numai prin existenta unei notificari , instanta constata ca aceasta notificare s-a realizat si primit de catre parat in data de 12.11.2009 , inainte de implinirea terenului de un an , prevazut in contract, cererea de chemare in judecata, fiind formulata in 13.09.2010. Pe de alta parte nu a facut nici o dovada ca paratul si-ar fi strans recolta de pe terenuri . Nu este de neglijat nici faptul ca reclamanta este matusa paratului si pot conveni impreuna sa puna punct acestor litigii pe cale amiabila , in caz contrar ambele parti sa-si indeplineasca obligatiile contractuale, urmand apoi sa solicite instantei o eventuala interventie.
Deoarece nici una din parti nu a mai solicitat alte probe, instanta se pronunta strict in baza documentelor existente la dosar, respectiv interogatoriile partilor. Astfel, prin sentinta 1091/2008 intrata in putere de lucru judecat s-a retinut ca pentru o parte din terenuri primeste arenda in natura de la persoanele respective , iar paratul la interogatoriile luate (filele 42-43 dosar 8101/318/2008 si fila 24 din prezenta cauza) , arata ca a achitat in fiecare an 600 lei , in anul 2009, reclamanta refuzand primirea acestor bani. Se mai are in vedere si faptul ca desi reclamanta invoca prin motivele de recurs faptul ca nu s-a platit nici o suma de bani prin decizia 442/2009 Tribunalul Gorj-sectia civila prezinta situatia clar reclamantei in sensul ca a incheiat un contract de arendare fara sa puna la dispozitie arendasului terenurile ce au facut obiectul contractului de arendare, invocandu-si astfel propria culpa, motiv pentru care nu poate cere rezilierea contractului.
Cum reclamanta nu a dovedit cele sustinute in sensul neplatii sumelor din contract, obligatie prevazuta de art.1169 c.civ, iar prin actiunea 8101/318/2008 a solicitat ca paratul sa achite suma convenita in contract (fila 4) respingandu-se irevocabil acel capat de cerere, instanta urmeaza sa respinga actiunea .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea civila formulata de reclamanta ...., domiciliata in ........... in contradictoriu cu paratul .........., domiciliat in .........
Cu recurs, in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 06 Decembrie 2010 la Judecatoria Targu Jiu.
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,
MIHAELA SIRBU Red. CML/ex.4.
Tehnored. A.B. 16 Decembrie 2010.