operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
SENTINTA CIVILA Nr. 5034
Sedinta publica de la 30 Iunie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta de judecata din data de 28.06.2010 privind judecarea cauzei civile formulata de contestatoarea ...... in contradictoriu cu intimatii ......... si BEJ ........., avand ca obiect contestatie la executare.
Mersul dezbaterilor si sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii din data de 28.06.2010, ce face parte din prezenta sentinta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea cauzei la data de 30.06.2010.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita, din ziua dezbaterilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care deliberand instanta pronunta urmatoarea sentinta.
INSTANTA
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 13908/318/2009, contestatoarea ....... a chemat in judecata pe intimatii .... si BEJ ......, solicitand anularea tuturor formelor de executare silita, respectiv somatia 490E/2009 , adresele de infiintarea a popririi pentru creanta de 12964,09 lei si pentru suma 1567,24 lei reprezentand contravaloarea biletului la ordin PIRBACnr.0018229/08.07.2009, scadent la 29.08.2009 si cheltuielile de executare.
In motivare arata ca prin somatia 490E/2009, i s-a pus in vedere sa plateasca sumele amintite mai sus , ca biletul la ordin nu este emis de societate si ca nu datoreaza nici o suma de bani , intrucat in cursul anului 2009 societatea nu a derulat tranzactii comerciale cu intimata , necunoscand despre factura fiscala nr. 200057 si cu atat mai mult de biletul la ordin, ca intr-adevar in cursul anului 208 intre societati au existat tranzactii, dar au fost achitate integral, ca este posibil ca in cursul anului 2008 sa fi ramas un bilet la ordin in alb cu semnatura administratorului societatii contestatoare, insa cu certitudine mentiunile inscrise in acest bilet nu apartin administratorului. Mai arata ca s-a formulat plangere penala la Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Jiu, plangerea fiind in cercetari.
In dovedire depune taxa judiciara de timbru, in copie biletul la ordin, somatia de executare, adresele de infiintare poprire la Banca Transilvania Tg-Jiu , MKB ROMEXTERA BANK Tg-Jiu, CEC Bank Tg-Jiu, Bancpost Tg-Jiu Raiffeisen Bank Tg-Jiu, BRD GSG Tg-Jiu, BCR Gorj, Banca Carpatica Tg-Jiu, proces verbal de cheltuieli, imputernicire avocatiala.
Intimata depune intampinare prin care solicita respingerea contestatiei cu cheltuieli de judecata, aratand ca petenta a ridicat marfa conform facturii 200057/2009, marfuri ridicate la inceputul anului 2009, potrivit dispozitiilor de livrare, nefiind adevarate sustinerile petentei .In dovedire depune factura fiscala, dispozitii de livrare.
Banca Transilvania Tg-Jiu invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, intrucat petenta nu are conturi la aceasta banca si deci nu are calitatea de tert poprit.
La fila 76 din dosar petenta isi precizeaza actiunea in sensul ca nu detine nici un cont deschis la bancile pentru care s-a facut poprire si , avand in vedere aceasta precizare si exceptie invocata de banca Transilvania Tg-Jiu in sedinta publica din 14.12.2009 s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive cu privire la tertii popriti Banca Transilvania Tg-Jiu , MKB ROMEXTERA BANK Tg-Jiu, CEC Bank Tg-Jiu, Bancpost Tg-Jiu Raiffeisen Bank Tg-Jiu, BRD GSG Tg-Jiu, BCR Gorj, Banca Carpatica Tg-Jiu.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, inaintandu-se in copie certificata dosarul de executare silita 490E/2009, adresa 16708/19.01.2010 emisa de IPJ Gorj- Serviciul de Investigare a Fraudelor, adresa 17004/17.02.2010, fisa clientului, adresa nr.29124/24.01.2010 emisa de IPJ Gorj la acre ataseaza declaratiile numitilor DFG, GA, CLR, CM, ND, PSD, bilant prescurtat la 31.12.2009, contul de profit si pierderi la 31.12.2009, date informative la 31.12.2009, situatia activelor imobilizate si a ajustarilor pentru depreciere , jurnal pentru vanzari pe perioada 01.07.-31.07.2009, balanta de verificare la 31.12.2009, bonuri datate si stampilate de intimata ( filele 195-197) chitantele 281/2008, 10262/2008, 303/2008, 173/2008, factura 1730/2008, 1682/2008, 1661/2008, 100037/2008, 1628/208, 380/2008, 465/2008, 467/2008, 460/2008, 456/2008, 459/2009,proba cu martori , fiind ascultati martorii SA, PSD, CL, proba cu expertiza tehnica de specialitate contabila efectuata de catre expert tehnic DG fata de care partile nu au avut obiectiuni.
Petenta depune concluzii scrise si chitantele 35 si 40 din 2009 si 2010 in cuantum total de 800 lei ,reprezentand onorariu avocat.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La nivelul anului 2008, intre parti au existat relatii comerciale. Astfel, contestatoarea a solicitat de la intimata creditoare livrarea unor produse emitandu-se facturi fiscale cum ar fi: factura1730/22.09.2008,1682/12.09.2008,1661/09.09.2008,100037/02.09.2008,1628/02.09.2008,380/30.06.2008. Se constata ca pe aceste facturi apare ca persoana delegata din partea contestatoarei numitul GA, persoana ce are calitate de administrator al societatii petente. Petenta achita facturile 1628/2008 si 1000037/2008 in data de 02.09.2008 iar restul sunt achitate in data de 04.12.2008 la aproximativ trei luni de zile de la emitere. Aceeasi petenta are relatii comerciale cu o alta firma ..... ce are acelasi administrator ca si intimata creditoare si in baza facturilor fiscale emise , efectueaza plata la aproximativ 4-5 luni de la emitere.
Operatiunile comerciale nu sunt contestate de parti si asa cum sunt intocmite actele contabile, desi sunt indicate persoane fizice ce ridica marfa, aceste produse sunt facturate pe societate, motiv pentru care se poate deduce ca aceasta era practica in ceea ce priveau relatiile comerciale ale celor doua societati.
Aceste relatii comerciale au continuat in anul 2009, intocmindu-se unele inscrisuri sub semnatura privata in care sunt inscrise anumite tipuri de marfuri si cantitati fara sa fie inscrisa persoana beneficiara. Produsele trecute pe bonurile amintite mai sus se regasesc si in factura fiscala 200057/08.07.2009 asa cum rezulta si din raportul de expertiza contabila. Din declaratiile martorilor ascultati coroborate si cu declaratiile extrajudiciare ale acelorasi martori date in fata organelor de cercetare penala, se retine ca in cursul anului 2009 creditoarea intimata a livrat unele marfuri la domiciliul administratorului. Chiar daca acele produse nu au fost livrate la sediul societatii petente, asa cum s-a aratat mai sus, practica comerciala a celor doua societati consta in faptul ca produsele sa fie livrate la locul indicat de administratorul contestatoarei, concluzie intarita de faptul ca pentru a-i da o garantie de plata si o incredere in relatiile pe care le au, administratorul petentei lasa la sediul creditoarei un bilet la ordin in alb. Acest lucru se explica si pentru faptul ca in cursul anului 2008, contestatoarea achita facturile la aproximativ 3-4 luni de la emitere. Pe de alta parte, biletul la ordin in alb nu reprezinta o operatiune interzisa dimpotriva, fiind reglementat de art.12 coroborat cu art.106 din Legea 58/1934 privind cambia si biletul la ordin. Se mai retine si faptul ca organele de cercetare penala prin adresa cu nr. 16708/19.01.2010 arata ca aspectele sesizate de administratorul contestatoarei in sensul ca s-a introdus la plata, fara drept, un bilet la ordin, nu s-au confirmat (filele 113 si 123). Mai mult, administratorul societatii petente a declarat in fata organelor de cercetare penala (fila 146) ca a lasat biletul la ordin ca o garantie pentru creditoare si nu l-a mai ridicat de la aceasta intrucat oricand putea sa contracteze o lucrare avand nevoie de materiale. Nu este de neglijat nici declaratia data cu aceeasi ocazie de catre martorul CL, persoana care a intocmit factura fiscala care precizeaza ca desi a expediat factura la sediul debitoarei, aceasta a refuzat primirea fiind returnata si desi a inaintat adresele de convocare la conciliere nr.130/16.07.2009 si 134/17.07.2009 primite de debitoare, aceasta nu s-a prezentat la conciliere (filele 147-148).
Pe de alta parte, declaratia martorului SA se coroboreaza cu bonurile depuse la dosar si cu sustinerile intimatei creditoare in sensul ca administratorul societatii in perioada februarie-martie 2009 avea in constructie o anexa, acela fiind locul unde materialele inscrise pe bonuri au fost livrate.
Instanta constata ca petenta in prezenta contestatie precizeaza ca pe parcursul anului 2009 nu a derulat relatii comerciale cu creditoarea intimata, insa din toate probele existente la dosar se concluzioneaza ca aceste relatii comerciale au continuat, petenta sustinand ca s-au realizat intre persoana fizica GA si creditoare. Nu poate fi retinuta aceasta sustinere ca fiind intemeiata intrucat relatiile comerciale s-au derulat intre persoane fizice in calitate de administratori ai unor societati comerciale ce au avut la baza relatii de incredere reciproca dovada fiind biletul la ordin in alb lasat de contestatoare. Ceea ce este adevarat este faptul ca dispozitiile de livrare intocmite nu sunt inregistrate in contabilitatea societatii creditoare insa aceste documente nu mai reprezinta documente contabile din 2004, actul in baza caruia trebuia livrata marfa la locul indicat de administratorul petentei fiind avizul de insotire marfa. Modul defectuos de livrare a marfii nu poate duce la concluzia ca administratorul societatii nu a primit marfa livrata dimpotriva, depune bonuri din februarie martie 2009 de unde rezulta ca societatea a comandat produse de la creditoarea intimata. Mai mult, martorii arata ca marfa a fost transportata la domiciliu administratorului intrand in posesia sa. Pe de alta parte, nici sustinerea petentei in sensul ca materialele au fost aduse la domiciliul administratorului, la solicitarea persoanei fizice, nu este intemeiata aceasta afirmatie nefiind probata in nici un fel cu toate ca in baza art.1169. c.civ petenta avea aceasta obligatie.
Instanta are in vedere atitudinea oscilanta a petentei care initial a aratat ca in cursul anului 2009 nu a mai avut nici un fel de relatii comerciale, apoi revine si arata ca de fapt relatiile comerciale s-au derulat in calitate de persoana fizica, ca pretul marfii a fost achitat dar nu este in posesia chitantei. Ceea ce duce la aceeasi concluzie o reprezinta existenta bonurilor amintite mai sus ce se afla in posesia administratorului societatii petente insa fara nicio explicatie nu mai detine chitanta fiscala din care sa rezulte plata acestor materiale fiind greu de crezut ca mai importante sunt inscrisurile sub semnatura privata din care nu rezulta decat tipul de produse, cantitatea si suma fara sa se specifice alte amanunte si sa nu se arhiveze chitantele de plata.
Instanta apreciaza ca intre parti s-au desfasurat relatii comerciale in cursul anului 2009 fiind livrate produsele indicate in factura fiscala 200057/08.07.2009, factura ce a stat la baza titlului executoriu bilet la ordin PIRB3AC 0018229 emis la data de 08.07.2009, cu scadenta la data de 25.08.2009. In consecinta, in baza art.399 si urmatoarele cpc, instanta urmeaza sa respinga contestatia la executare ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea ......, cu sediul in ......... in contradictoriu cu intimatii .........., cu sediul in ....... si BEJ ...... cu sediul in ............
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 30 Iunie 2010, la Judecatoria Tg-Jiu.
PRESEDINTE, GREFIER,
Red. L.C.tehn. MS/ 16 Iulie 2010
Nr. ex.5
1