operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU;TARGU JIU
SENTINTA CIVILA Nr. 2673
Sedinta publica de la 12 Aprilie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea .... in contradictoriu cu intimatii ...., BEJ ... si ...., avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns contestatoarea , intimatul .... si avocat ... , pentru intimatul ...., lipsa fiind celelalte parti.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta , se constata depusa la dosar in data de 08.06.2010 intampinare din partea intimatului ...., la care ataseaza tichet recomandate din 24-11-2009 si adresa nr.388/08.04.2010, se constata atasat la prezenta cauza dosarul nr. 8860/318/2007 al Judecatoriei Tg-Jiu, se ia o precizare comuna contestatoarei si intimatului ...., ce a fost atasata la dosarul cauzei, petenta solicita incuviintarea in cauza a unei alte expertize depunand sc 1135/2010.
Instanta invoca exceptia de netimbrare a capatului de cerere privind plata daunelor morale formulat de contestatore si a capatului de cerere privind plata daunelor morale din cererea reconventionala formulata de intimatul .....
Contestatoarea lasa solutia la aprecierea instantei.
Avocat ..... , pentru intimatul ....., solicita admiterea exceptiilor .
Intimatul ..... lasa solutia la aprecierea instantei.
Se pune in discutie cererea formulata de contestatoare privind incuviintarea unei alte expertize.
Contestatoarea solicita admiterea cererii intrucat expertiza nu a evaluat corect bunul imobil, in interior fiind efectuate mai multe imbunatatiri respectiv, a fost pusa gresie si faianta in bucatarie, ca imobilul era in stare de degradare si nu putea sa stea in casa daca nu erau efectuate aceste lucrari absolut necesare.
Avocat ....., pentru intimatul ....., solicita respingerea cererii , aratand ca expertiza este legala si temeinica , iar bunul nu a fost supraevaluat.
Intimatul ..... solicita respingerea cererii.
Instanta avand in vedere actele si lucrarile dosarului respinge aceasta cerere ca nemaifiind utila cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat si constatand cauza in stare de judecata instanta acorda cuvantul pe fond si asupra exceptie
Contestatoarea solicita admiterea contestatiei la executare asa cum a fost formulata , cu cheltuieli de judecata, ca prin sc 1135/2010 s-a admis contestatia cu privire la aceeasi expertiza.
Avocat ....... , pentru intimatul ....., solicita respingerea actiunii .
Intimatul ......... lasa solutia la aprecierea instantei.
INSTANTA
In fapt arata ca in baza contractelor de imprumut nr. 1366/2005 si 233/21.01.2005 si pe care l-a semnat la notariat sub amenintarea intimatului ...... s-a intocmit dosarul de executare 253/2009, ca nu a luat acesti bani de la intimat , iar in data de 17.08.2009 executorul impreuna cu intimatul s-au deplasat la domiciliul sau din Balesti ,gasind pe mama contestatoarei, iar in lipsa sa au intocmit un proces verbal pentru suma de 2000EUR, ca ulterior la insistentele executorului s-a aprobat si celalalt contract l care nu s-a intocmit proces verbal de situatie, ca in momentul in care a primit somatia pentru cei 3250 eur s-a prezentat la executor si i-a spus ca nu a luat acesti bani. Mai arata petenta ca a formulat contestatie impotriva somatiei , actiune ce face obiectul dosarului nr. 16376/318/2009 cu termen de judecata la 13.01.2010, ca in data de 24.12.2009 a primit acasa raportul de expertiza si publicatia de vanzare cum ca imobilul casa de locuit a fost scos la licitatie, ca nu a avut cunostinta despre acest raport de expertiza, nefiind anuntata, ca in raport expertul .... a evaluat casa la 38449 lei, insa acesta nu facut expertiza in interior, nu cunoaste casa , nu a vazut-o niciodata si nu se putea pronunta asupra valorii acesteia, ca expertul este incoerent in descrierea imobilului, ca s-a mai efectuat o expertiza tehnica in dosarul nr. 8860/318/2009 ,iar imobilul a fost evaluat la 37620 lei ca,in anul 2009 a facut imbunatatiri ce s-au ridicat la suma de 6000 lei , ca expertul a favorizat pe intimat dand aceasta valoare , solicitand si obligarea expertului la daune in valoare de 10 000 lei.
In dovedire depune in copie publicati de vanzare nr. 253/2009 emisa in dosarul de executare nr.253/2009 al BEJ ...., raportul de expertiza tehnica efectuat in dosarul nr. 253E/2009.
Intimatul ....depune intampinare prin care arata ca afirmatia contestatoarei in sensul ca nu a fost convocata la identificarea imobilului este neadevarata, intrucat i-a transmit scrisoarea recomandata cu nr. 21192/24.11.2009 care a fost primita in termen, conform tichetului recomandate eliberat de OP nr.1 Tg-Jiu si confirmarea scrisa in sensul ca a fost predata destinatarului , ca la identificare a fost gasita mama petentei si care a avut o discutie telefonica cu fiica sa, interzicand accesul in locuinta, ca evaluarea s-a efectuat in baza observatiilor expertului notate din exterior si conform schitei cadastrale puse la dispozitie de executor, ca nu au fost necesare alte masuratori intrucat documentatia de intabularea la OCPI Gorj din dosarul de executare a fost concludenta pentru calculul valorii ,ca imobilul respectiv a facut si obiectul dosarului de executare 232/E/2009 cu creditorul .....; sub aspect reconventional solicita obligarea contestatoarei la plata sumei de 5000 lei reprezentand daune morale, anexand tichet recomandate din 24.11.2009 si adresa nr.388/08.04.2010.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, respectiv , copia certificata a dosarului de executare nr. 253/2009 al BEJ ....(filele 29-82),plan de amplasament, fisa corpului de proprietate,s.c nr. 1135/16.02.2010 proba cu interogatoriul contestatoarei si intimatului ....... (filele 83 si 95).
La prezenta cauza s-a atasat dosarul nr. 8860/318/2007 al Judecatoriei Tg-Jiu.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Cu privire la exceptia de netimbrare a capetelor de cerere privind daunele morale solicitate de petenta si de intimat ......., instanta urmeaza sa admita aceasta exceptie si sa anuleze aceste capete de cerere ca netimbrate. Astfel, solicitarea daunelor morale reprezinta o actiune in pretentii ce are ca obiect un drept de creanta, obiect ce se timbreaza la valoarea solicitata conform art.2 din Legea 146/1997 privind taxele de timbru. LA interogatoriu din data de 12.04.2010, atat petenta cat si intimatul precizeaza ca nu inteleg sa timbreze aceste capetele de cerere, motiv pentru care instanta le va anula ca netimbrate.
Pe fond, intre contestatoare si intimatul .... a intervenit contractul de imprumut autentificat sub nr. 233/21.01.2005 la BNP ....., prin care intimatul da cu titlu de imprumut contestatoarei suma de 3.250 euro , echivalentul a 125.000.000 lei , suma restituibila obligatoriu in moneda euro la data de 21.02.2005. Imprumutul se face in conditiile art. 1576 si urmatoarele cod civil fara dobanda. Intre aceleasi parti la data de 12.04.2005 intervine contractul de imprumut autentificat sub nr. 1366/12.04.2005 la BNP ...., prin care intimatul da cu titlu de imprumut contestatoarei suma de 2000 euro , echivalentul a 73.000.000 lei , suma restituibila obligatoriu in moneda euro la data de 06.05.2005.
Prin sentinta civila nr.2320/2009 s-a respins contestatia petentei impotriva actului de adjudecare a unui teren de 1300 mp in favoarea creditorului .... din dosarul de executare silita 175/E/2005.
Urmare partajului dintre petenta si fostul sot ...., prin sentinta civila 1042/2009 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, s-a admis in parte aceasta actiune si cererea reconventionala, s-a omologat raportul de expertiza in varianta A si a atribuit bunurile partilor conform acestuia, respectiv reclamantei: un imobil casa de locuit situata in comuna Balesti, nr.118 B, jud. Gorj;o combina audio Sony;o centrala termica de apartament pe gaze; frigider Arctic; aragaz Zanussi; cuptor cu microunde Samsung; mobila de sufragerie compusa din 5 corpuri; televizor Daewoo; televizor Philipps; robot bucatarie; aspirator; expresor cafea; calculator ( camera); o coasa; o secure; o roaba; bufet bucatarie;urmand ca aceasta sa achite integral datoriile contractate de parat in cuantum de 30.775,92 lei si sa plateasca sulta paratului in cuantum de 5.962,04 lei, compensand cheltuielile de judecata efectuate de parti. Aceasta sentinta este definitiva si irevocabila prin nerecurare.
In data de 07.07.2009 intimatul creditor formuleaza cerere de executare silita, intocmindu-se dosarul de executare nr.253/2009, data la care executorul incheie proces verbal privind cheltuielile de executare iar in data de 29 mai 2009 se incheie un proces verbal de situatie nr.232E/2009. executorul incheie proces verbal privind cheltuielile de executare.
Contestatoarea este somata sa plateasca suma de 8400 lei si 1252,76 lei cheltuieli de executare acordandu-se un termen de 15 zile. Totodata, executorul judecatoresc inscrie aceste acte in cartea funciara prin incheierea nr.33127/28.09.2009 asupra imobilului casa de locuit situata pe terenul de 1300 mp descris mai sus.
Prin incheierea 1901/28.10.2009 Judecatoria Tg-Jiu completeaza dispozitivul incheierii 977/15.07.2009 prin care se admisese incuviintarea executarii silite a contractului de imprumut 1366/2005, in sensul ca admite incuviintarea executarii silite si a contractului de imprumut 233/2005 cu indreptare eroare materiala strecurata in dispozitiv privind numele creditorului ca fiind .... si nu ..... Somatia de executare a fost afisata la domiciliul petentei in data de 23.11.2009.
In dosarul de executare silita este numit expert tehnic de evaluare a casei de locuit, expertul tehnic ...., expert ce a fost platit de catre creditor la data de 14.12.2009 evaluandu-l la suma de 38449 lei. La data de 21.12.2009 se intocmeste publicatia de vanzarenr.253/2009 fiind comunicat petentei prin afisare la domiciliu (fila 76) in data de 23.12.2009.
La data de 10.02.2010 se mai intocmeste o publicatie de vanzare a aceleiasi case in care se aminteste de evaluarea imobilului pe care o primeste prin semnatura la data de 15.02.2010.
In data de 06.01.2010 petenta formuleaza prezenta contestatie la executare prin care precizeaza ca pentru suma de 3250 euro a formulat contestatie la executare ce a format obiectul dosarului 16376/318/2009 si pentru ca in data de 24.12.2009 a primit un raport de expertiza efectuat de expert tehnic ...... Asa cum s-a aratat mai sus, publicatia de vanzare si raportul de expertiza a fost comunicat petentei in data de 23.12.2009 prin afisare, petenta recunoscand ca l-a primit.
Cu privire la primul motiv privind contestatia la executare in sensul ca petenta nu a fost citata de catre expert pentru efectuarea expertizei , instanta constata ca aceasta a primit cartea postala sub semnatura in data de 25.11.2009 asa cum rezulta din adresa 388/08.04.2010 emisa de Compania Nationala Posta Romana SA oficiul postal ....si anexa la aceasta adresa existente la filele 93 si 94 din dosar. Actele intocmite de agentul procedural au valoare autentica pana la inscrierea in fals, ori instanta constata ca petenta nu a contestat aceste inscrisuri si nici nu s-a inscris in fals astfel incat produc efecte juridice asa cum au fost intocmite, mai ales ca raportul de expertiza a fost depus la dosarului de executare silita ulterior, in data de 18.12.2009. Mai mult, la interogatoriu, petenta recunoaste ca a vorbit telefonic cu expertul precizandu-i acestuia ca la data efectuarii expertizei nu se afla in localitate fiind plecata la ..... aspect pe care il recunoaste si expertul facand completarea ca a stat de vorba doar cu mama petentei. In consecinta, instanta urmeaza sa respinga acest motiv ca nefiind intemeiat.
Un alt motiv al contestatiei vizeaza evaluarea facuta de expert in sensul ca imobilul a fost subevaluat la pretul de 38449 lei intrucat nu a tinut cont de imbunatatirile aduse respectiv, instalarea unei usi metalice la exterior, zid intre doua camere, lucrari ce s-ar fi ridicat la suma de 6000 lei, solicitand efectuarea unei noi expertize pentru acest motiv. Mai arata ca prin sc1135/2010 s-a admis contestatia intr-un alt dosar de executare cu privire la aceeasi expertiza.
Instanta constata ca pana in prezent contestatoarea nu a achitat nicio suma de bani catre creditor. Pe de alta parte, in dosarul cu nr. 8860/318/2007 privind actiunea de partaj,dosar la atasat la prezenta cauza, casa de locuit a fost evaluata la data de 09.11.2008 la suma de 37620 lei, expertiza impotriva careia petenta nu a formulat obiectiuni. In dosarul de executare silita imobilul a fost evaluat la suma de 38449 lei, deci cu 829 lei mai mult. Instanta constata ca expertul a retinut aceleasi lucrari efectuate ca in dosarul de partaj inclusiv cu privire la soba si la pardoseli, cu mentiunea ca la intrare a precizat de existenta unei usi metalice iar tencuielile exterioare nu existau la fel ca la momentul primei expertize. Instanta constata ca impotriva expertizei din dosarul ce privea partajul, petenta nu a formulat obiectiuni nefiind reale sustinerile petentei de la interogatoriu care arata ca a trebuit sa accepte acea suma de bani de frica sotului, intrucat in acel dosar chiar fostul sot a formulat obiectiuni si nu petenta. Se retine ca si la acea data una dintre obiectiuni era evaluarea imobilului, valoare ce a intrat in putere de lucru judecat fata de parti si necontestata de petenta.
Este adevarat ca de la acea data si pana in prezent petenta putea efectua lucrari de imbunatatire a imobilului insa aceasta, la interogatoriu face precizarea ca lucrarile efectuate erau absolut necesare pentru mentinerea imobilului in stare normala de functionare fiind considerate astfel, lucrari necesare imobilului. In consecinta, instanta apreciaza ca efectuarea unei noi expertize nu conduce decat la tergiversarea executarii silite, executare ce face parte din proces in acceptiunea Curtii Europene a Drepturilor Omului mai ales ca petenta nu a efectuat nici o plata catre creditor. Instanta precizeaza ca se pronunta numai cu privire la aspectele cu care a fost investita si numai in baza documentelor existente la dosar, respectiv, dosarul 8860/318/2007 si celelalte inscrisuri amintite mai sus.
Fata de cele aratate mai sus, in baza art.399 si urmatoarele cpc, instanta urmeaza sa respinga contestatia la executare ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia de netimbrare a capatului de cerere privind plata daunelor morale. Anuleaza capatul de cerere privind plata daunelor morale formulat de reclamanta ca netimbrat.
Respinge actiunea formulata de contestatoarea .... , cu domiciliul in ........ in contradictoriu cu intimatii ...., domiciliat in ....... Biroul Executorului Judecatoresc .......... si ........., domiciliat in .........
Admite exceptia de netimbrare a capatului de cerere privind plata daunelor morale din cererea reconventionala.
Anuleaza cererea reconventionala formulata de ....... ca netimbrata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 12 Aprilie 2010, la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,
MIHAELA SIRBU
Red. LC/tehn.M.S19 Aprilie 2010
Nr.ex.6