operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU;TARGU JIU
SENTINTA CIVILA Nr. 1714
Sedinta publica de la 08 Martie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul ....., .... si pe intimatii BEJ .... ........ si in contradictoriu cu tertul poprit Trezoreria ...din cadrul DGFP GORJ-AFP ...., avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat pentru intimata ......... avocat .... in substituire pentru avocat .... si consilier juridic ... pentru tertul poprit , lipsa fiind celelalte parti.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta , se constata depusa la dosar intampinare din partea tertului poprit la care ataseaza adresa 750/2010, confirmarile de primire .
Instanta pune in discutia partilor exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a tertului poprit invocata prin intampinare.
Avocat... in substituire pentru avocat ..., pentru intimata....solicita respingerea exceptiei intrucat este debitorul debitorului .
Consilier juridic .... pentru tertul poprit solicita admiterea exceptiei.
Instanta respinge exceptia.
Instanta pune in discutia partilor exceptia tardivitatii formularii cererii.
Avocat.... in substituire pentru avocat ....., pentru intimata.... solicita admiterea exceptiei , potrivit concluziilor depuse anterior la dosar.
Consilier juridic ..... pentru tertul poprit solicita respingerea exceptiei.
Instanta respinge exceptia.
Nemaifiind alte cereri de formulat si constatand cauza in stare de judecata , instanta acorda partilor prezente cuvantul pe fond.
Avocat......in substituire pentru avocat ..., pentru intimata .... solicita respingerea contestatiei precizand ca a fost incuviintata executarea si respectate dispozitiile executarii silite , ca desi OG 22/2002 prevede termenul de 6 luni, lipsa de fonduri nu a fost dovedita astfel incat nu se pune in discutie termenul de gratie de 6 luni, in acest sens s-a pronuntat Curtea Europeana in cauzele Sandor, Saceleanu, Virgil Ionescu contra Romaniei depunand s.c 211/2009, decizia civila DC454/C/2006, decizia 219/R/2009, cu cheltuieli de judecata.
Consilier juridic ..... pentru tertul poprit solicita respingerea contestatiei fata de tertul poprit, intrucat executorului judecatoresc i s-au inaintat actele de executare deoarece nu au trecut 6 luni.
INSTANTA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 6/318/2010, contestatorul ....., ..... a chemat in judecata pe intimatii BEJ .... si ..... si in contradictoriu cu tertul poprit Trezoreria.....din cadrul DGFP GORJ-AFP ...., a formulat contestatie la executare impotriva executarii silite , solicitand anularea formelor de executare efectuate in dosarul nr. 3739/E/2009 si suspendarea executarii pana la solutionarea contestatiei.
In motivare arata ca prin sentinta 498/2009 a fost obligata la plata sumei de 1046463,09 lei si penalitati de intarziere , temeiul juridic fiind OG 119/2007, ca impotriva acesteia s-a formulat cerere in anulare si conform certificatului eliberat de grefa s-a suspendat din oficiu orice alta procedura, ca a criticat necompetenta teritoriala a Tribunalului Dambovita care a obligat contestatoarea la plata , ca in cererea in anulare Tribunalul Dambovita si-a declinat competenta in favoarea Tribunalului Gorj, iar Tribunalul Gorj a inaintat dosarul ICCJ pentru solutionarea conflictului si pronuntarea regulatorului de competenta, ca prin adresa 19502/2009 comunicata in 22.12.2009 s-a dispus in mod ilegal infiintarea popririi nefiind incuviintata de instanta.
Mai precizeaza ca potrivit OG 22/2002 si deciziei 784/2009 a Curtii Constitutionale creanta trebuie sa fie prevazuta in bugetul institutiei , in caz contrat este prevazut termenul de 6 luni de la momentul in care s-a primit somatia sa intreprinda demersurile necesare pentru a-si executa obligatia, ca aceasta perioada de 6 luni nu s-a implinit, ca nu s-a dat ordonanta de poprire , iar cu privire la cererea de suspendare provizorie a executarii arata ca este o cerere urgenta, precizand ca actele de executare privind infiintarea popririi au fost emise in mod ilegal solicitand anularea adresei 19502/2009 si oricare alt act prin care s-a dispus infiintarea popririi.
In drept isi intemeiaza cererea pe disp. art. 399-402 si 404 C.p.c, OUG 22/2002.
In dovedire depune s.c 498/2009, comunicarile privind infiintarea popririi, adresa 19502/2009, sentinta 2147/2009, certificat de grefa 7762/2009.
Intimat creditoare depune intampinare prin care invoca exceptia tardivitatii cererii, aratand ca somatia de executare a fost comunicata contestatoarei in 16.02.2009, iar cu privire la cererea de suspendare precizeaza ca dispozitia data de Tribunalul Gorj referitor la suspendarea din oficiu a oricarei alte proceduri nu are legatura cu cauza de fata, ca referitor la infiintarea popririi arata ca in 04.09.2009 s-a dispus incuviintarea executarii silite , iar executorul a efectuat actele de executare cu privire la acel titlul executoriu, ca debitoarea confunda doua institutii juridice distincte , respectiv inceperea executarii silite si infiintarea popririi. Cu privire la OG 22/2002 invoca decizia Sandor impotriva Romaniei, art. 20 din Constitutia Romaniei si art. 6 CEDO care sunt in contradictie cu disp. OG 22/2002, ca prin s.c 13418/2008 Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a apreciat ca dispozitiile art. 2 din OG 22/2002 care instituie termenul de 6 luni in favoarea debitorului institutie publica constituie o incalcare a dreptului creditorului la un proces echitabil, incalcandu-se art. 6 CEDO, ca OG 22/2002 este inaplicabila, iar cu privire la cererea de suspendare a executarii silite aceasta este neintemeiata , intrucat nu indica motivele pentru care se solita aceasta masura, fiind obligata sa depuna o cautiune. Avocatul intimatei creditoare depune note de sedinta.
Prin incheierea din 25.01.2010 s-a dispus suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare.
In cauza s-a atasat dosarul de executare silita.
Contestatoarea depune concluzii scrise .
Dupa repunerea pe rol , tertul poprit depune intampinare prin care invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a tertului poprit.
Intimata creditoare depune in copie s.c 211/2009, decizia civila DC454/C/2006, decizia 219/R/2009.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Intre parti s-au derulat relatii comerciale , litigiul intre parti fiind incheiat prin sentinta 498/2009 pronuntata de Tribunalul Dambovita -Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ, contestatoarea fiind obligata sa plateasca intimatei creditoare suma de 1046463,09 lei debit neachitat si 7182,18 lei penalitati de intarziere in termen de 30 de zile de la comunicarea ordonantei de plata.
Impotriva acestei sentinte s-a formulat cerere in anulare, iar Tribunalul Dambovita prin sentinta 523/2009 declina competenta de solutionare a cererii in favoarea Tribunalului Gorj . Tribunalul Gorj prin sentinta 2147/2009 declina competenta in favoarea Tribunalului Dambovita si constatand conflict de competenta, suspenda din oficiu orice alta procedura inaintand dosarul la ICCJ pentru solutionarea conflictului si pronuntarea regulatorului.
Ordonanta de plata este pusa in executare de catre creditoare, executorul formuleaza cerere de incuviintare a executarii silite si prin incheierea 1300/4.09.2009 se admite cererea si se dispune incuviintarea executarii silite a sentintei 498/2009. Se emite somatie de executare 17887/11.09.2009 primita de contestatore in 16.09.2009. Prin adresa 19500/16.12.2009 se infiinteaza poprirea in mainile tertului poprit Trezoreria Tg-Jiu si primita de contestatore in 21.12.2009. Trezoreria Tg-Jiu restituie adresa de infiintare catre executor , precizand ca debitorul .... nu are cont deschis la acea trezorerie. Se infiinteaza din nou poprire cu nr. 57/05.01.2010 in mainile tertului poprit Trezoreria....., iar tertul poprit restituie actele de infiintare a poprii precizand ca nu s-au respectat prevederile art. 3 din legea 110/2007 de modificare a OG 22/2002 privind termenul de 6 luni.
Prin incheierea din 25.01.2010 s-a dispus suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare , inche4iere ce face parte integranta din prezenta hotarare.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive de tert poprit instanta urmeaza sa respinga aceasta exceptie , ca neintemeiata , intrucat contestatoarea debitoare are cont deschis la Trezoreria...., iar cu privire la intocmirea actelor de executare legal sau nelegal se pronunta instanta de judecata si nu tertul poprit.
Referitor la exceptia tardivitatii , instanta urmeaza sa o respinga din urmatoarele considerente : potrivit principiului disponibilitati partilor si art. 112 si urm. C,p, instanta este obligata sa se pronunte dosar in limitele sesizarii sale. Astfel se constata ca debitoarea contestatoare solicita anularea tuturor actelor de executare legate de infiintarea popririi si nu face referire la somatia de executare primita de aceasta in data de 16.09.2009. prezenta cauza este inregistrata la judecatoria Tg-Jiu in data de 28.12.2009, iar prima adresa de infiintare a popririi nr. 19500 este primita de contestatore in data de 21.12.2009( fila 66). Avand in vedere ca cererea de fata este inregistrata in termenul de 15 zile de la primirea actului de executare, exceptia tardivitatii invocata de intimata creditoare urmeaza sa se respinga ca neintemeiata.
Pe fondul cauzei se retin urmatoarele:
Potrivit art. 14 din OUG 119/2007, temeiul juridic ce a stat la baza sentintei 498/2009 prevede ca ordonanta de plata, devenita irevocabila ca urmare a neintroducerii sau respingerii cererii in anulare, constituie titlu executoriu. In cauza de fata sentinta 498/2009 a fost atacata cu cerere in anulare, nefiind un titlul executoriu in sensul celor aratate mai sus. Cu toate acestea prin incheierea 1300/04.09.2009 Judecatoria Tg-Jiu a dispus incuviintarea executarii silite. Instanta este obligata sa se pronunte doar in limitele investirii acesteia. Cum contestatoarea nu a sesizat instanta cu privire la acest aspect, ci doar cu privire la infiintarea popririi, avand in vedere disp. art.399 alin. 2 1 C.p.c, aceasta se va pronunta doar cu privire la actele de executare referitoare la poprire .
Potrivit art.1 si 2 din OG 22/2002 cu modificarile ulterioare, creantele stabilite prin titluri executorii in sarcina institutiilor publice se achita din sumele aprobate in buget, dand posibilitatea institutiei sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata inauntrul termenului de 6 luni ce curge de la data primirii somatiei de plata comunicata de organul de executare, la cererea creditorului.
Dupa acest termen, creditorul poate cere executarea silita potrivit codului de procedura civila in conformitate cu disp.art.3 din OG22/2002.
Creditoarea intimata formuleaza cerere de executare silita la data de 04.08.2009, contestatoarea primind somatia de la BEJ.... in data de 16.09.2009. De la aceasta data, creditoarea putea sa ceara executarea silita conform codului de procedura silita, termenul de 6 luni suspendand continuarea executarii silite pornite prin executorul judecatoresc.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului, in jurisprudenta sa constanta , a retinut ca protectia efectiva a justitiabilului si restabilirea legalitatii implica obligatia administratiei de a se plia unei sentinte pronuntata de o instanta independenta si impartiala.
Art.1 din Protocolul aditional no1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului cere in primul rand ca orice lipsire de proprietate sa fie legala, principiu care implica norme de drept intern accesibile, precise si previzibile. Creditoarea intimata se afla in fata unui fapt implinit, care profita autoritatilor.
Curtea a aratat ca imposibilitatea de a obtine executarea unei hotarari irevocabile ca si imposibilitatea revendicarii acestor sume pe cale judecatoreasca constituie o ingerinta in dreptul la respectarea bunurilor, deci, o incalcare a dreptului de proprietate, dreptul recunoscut printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila constituind un bun in sensul Conventiei.
Aceasta hotarare judecatoreasca irevocabila produce in patrimoniul creditoarei intimate o creanta certa si nu un drept eventual.
In aceasta situatie exista o privare a dreptului de proprietate care, combinata cu lipsa totala de despagubiri, este contrara art.1 din Protocolul aditional no.1, nefolosinta dreptului de proprietate al creditoarei intimate asupra bunurilor sale in sensul Conventiei a facut sa sufere o sarcina disproportionata si excesiva.
Instanta constata ca debitoarea contestatoare nu si-a indeplinit obligatia de plata.
De altfel, Curtea Constitutionala prin decizia nr.127/19.02.2008 a admis ca o intarziere in executare (referitor la termenul de 6 luni) trebuie sa fie justificata de circumstante speciale , intarziere ce nu trebuie sa se prelungeasca. Mai aminteste Curtea ca ,,este protejat atat dreptul de proprietate al institutiei publice cat si cel al creditoarei, in egala masura, de vreme ce institutia publica este obligata sa faca demersuri necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata".
In practica sa constata Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate a art. 2 din OG 22/2002 tocmai pe considerentul de a permite institutiilor bugetare sa efectueze demersurile necesare pentru a-si aloca in bugetele sale sumele de bani ce trebuie sa acopere debitele restante. Aceste decizii sunt obligatorii pentru instantele de judecata, nefiind in contradictie cu dispozitiile CEDO din urmatoarele considerente: pe de-o parte litigiul comercial incheiat de parti implica riscuri , creditoarea cunoscand ca efectueaza raporturi comerciale cu o institutie publica ce va putea plati sumele de bani prin aprobarea bugetului in acest sens, iar pe de alta parte termenul de 6 luni este un termen rezonabil suficient ca debitoarea sa ia toate masurile necesare pentru a efectua plata catre creditoare. Nu este de neglijat faptul ca sentinta 498/2009 nu este un titlul executoriu in sensul legii, chiar daca s-a incuviintat executarea silita, avand in vedere ca impotriva acestei sentinte s-a formulat cerere in anulare.
Fata de cele aratate mai sus instanta urmeaza sa se pronunte in limitele investirii si in baza art. 399 si urm. C.p.c , se va admite in parte contestatia la executare, se vor anula in parte formele de executare intocmite in dosarul 3739 E/2009 al BEJ ...., respectiv adresele de infiintare a popririi nr. 19500/16.12.2009 si 59/05.01.2010 si dovezile de comunicare ale acestor adrese, mentinandu-se restul formelor de executare intocmite in dosarul 3739E/2009 al BEJ .....
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a tertului poprit.
Respinge exceptia tardivitatii formularii cererii.
Admite contestatia la executare in parte formulata de contestatorul ....., ...., cu sediul in ..... in contradictoriu cu intimatii BEJ .... si ....., cu sediul in ..... si tertul poprit Trezoreria .... din cadrul DGFP GORJ-AFP ....
Anuleaza in parte formele de executare intocmite in dosarul 3739 E/2009 al BEJ ....., respectiv adresele de infiintare a popririi nr. 19500/16.12.2009 si 59/05.01.2010 si dovezile de comunicare ale acestor adrese.
Mentine restul formelor de executare intocmite in dosarul 3739E/2009 al BEJ ........
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 08 Martie 2010, la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,
MIHAELA SIRBU
Red. LC/tehm/M.S. 11 Martie 2010
Nr. ex.6