Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
GORJ
SENTINTA CIVILA Nr. 1242
Sedinta publica de la 18 Februarie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier DIANA-GEORGIANA COTOI
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petentul NN, impotriva procesului - verbal de contraventie seria CC nr. 3040772, incheiat la data de 12.09.2009, in contradictoriu cu intimatul IPJ GORJ.
La apelul nominal facut in sedinta publica, a raspuns martorul DD, lipsa fiind partile, petentul fiind reprezentat de avocat GG.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, in conformitate cu disp. art. 193 Cpc a fost ascultat martorul prezent, declaratia consemnata fiind atasata la dosarul cauzei.
Avocat GG, a solicitat efectuarea unei cercetari la fata locului pentru a se constata ca pe sectorul de drum, pe care se deplasa petentul la data opririi in trafic , nu exista amplasate indicatoare si nici marcaje care sa interzica efectuarea manevrei de depasire.
Instanta, avand in vedere probatoriul administrat, a apreciat ca deplasarea la fata locului nu se impune, astfel ca cererea a fost respinsa.
Nemaifiind alte cereri de formulat, nici probe de administrat, cauza fiind in stare de judecata, s-a acordat cuvantul pe fondul cauzei.
Avocat GG, pentru petent, a solicitat admiterea plangerii, aratand ca din probatoriul administrat nu rezulta ca petentul a savarsit faptele retinute in sarcina sa, iar pe de alta parte, s-a sustinut ca actul contestat este lovit de nulitate absoluta, deoarece nu se puteau aplica doua sanctiuni complementare, respectiv suspendarea dreptului de a conduce si puncte de penalizare.
JUDECATA
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 11689/318/2009, petentul NN a contestat procesul verbal de contraventie seria CC nr. 3040772 , incheiat la data de 12.09.2009, si a solicitat instantei ca , prin sentinta ce se va pronunta, in contradictoriu cu intimatul IPJ Gorj, sa se dispuna anularea acestuia si exonerarea de plata amenzii aplicate, urmand sa fie inlaturate si sanctiunile complementare.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca starea de fapt retinuta in procesul verbal de contraventie contestat nu corespunde realitatii, intrucat pe acel sector de drum nu exista indicator care sa interzica depasirea si nici marcaj stradal continuu.
Ca, procesul verbal de contraventie este lovit de nulitate absoluta intrucat, pe langa masura complementara a retinerii permisului, in mod ilegal i s-au aplicat si puncte de penalizare, ceea ce contravine disp. OUG 195/2002 rep., precum si pentru faptul ca agentul constatator nu a individualizat fiecare sanctiune, conform art. 10 din OUG 2/2001.
Ca, in procesul verbal de contraventie nu s-a mentionat viteza cu care circula petentul, cu toate ca a fost sanctionat si pentru depasirea limitei de viteza, si nici nu s-au indicat elementele de identificare ale aparatului video-radar.
Mai precizeaza petentul ca, procesul verbal este ilizibil in ceea ce priveste CNP-ul petentului.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile OG nr. 2/2001.
Plangerii i s-a atasat, in copie, procesul-verbal contestat si dovada din 12.09.2009 eliberata de SRR Gorj.
Intimatul nu a formulat intampinare in cauza, insa la solicitarea instantei a depus la dosarul cauzei o copie a procesului-verbal contestat, raportul agentului constatator, 8 fotografii video-radar, buletin de verificare metrologica a aparatului video-radar, atestatul operatorului radar si o nota cu abaterile petentului de la normele rutiere.
In dovedirea plangerii, petentul a solicitat, iar instanta a incuviintat, proba testimoniala , in cauza fiind audiat martorul HH.
In conformitate cu disp. art 31 alin 1 din OG 2/2001, instanta a procedat la audierea martorului asistent NN .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea stare de fapt:
La data de 12.09.2009 petentul se deplasa din directia Balesti in directia Tg-Jiu, cu autoturismul proprietate personala , cu nr. de inmatriculare GJ-63_LEX si, ajungand pe str. Calea Severinului, a fost oprit de organele de politie, care au retinut ca petentul a efectuat o manevra de depasire neregulamentara si nu a respectat viteza legala, fiind sanctionat in temeiul art. 100 alin. 3 lit. e si art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din OUG 195/2002.
Actul a fost incheiat in prezenta petentului , dar si in prezenta martorului NN.
Inregistrarea vitezei de deplasare s-a facut cu aparatul video-radar montat pe auto MAI 28865, acesta fiind omologat si verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologica nr. 0164146/2.09.2009 ( fila 48), iar agentul de politie CC este autorizat sa desfasoare activitati de utilizare si exploatare a aparatului radar.
Viteza de deplasare a fost mentionata in cuprinsul procesului verbal de contraventie ( fila 46), respectiv 61 km/h, fiind aratata in cuprinsul fotografiilor video-radar inaintate la dosar, observandu-se atat autoturismul condus de petent, cat si viteza de deplasare.
Intrucat intimatul a dovedit cu inscrisurile inaintate la dosar ca la data de 12.09.2009 petentul se deplasa pe raza Municipiului Tg-Jiu cu viteza de 61 km/h, in mod corect acesta a fost sanctionat in temeiul art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din OUG 195/2002, cu avertisment si doua puncte penalizare, atat sanctiunea principala aplicata , cat si punctele de penalizare fiind mentionate in cuprinsul textului de lege.
In ceea ce priveste efectuarea manevrei de depasire, instanta retine din depozitia martorului NN ca petentul se deplasa pe un sector de drum aflat in lucru, pe care se aflau amplasate indicatoare care interziceau efectuarea manevrei de depasire, aceste indicatoare fiind surprinse si in plansele foto inaintate la dosar.
Martorul a precizat ca a fost depasit de catre petent, manevra de depasire fiind efectuata pe sectorul de drum aflat in lucru, depasirea fiind surprinsa in aceleasi fotografii inaintate la dosar.
In aceste conditii, instanta constata ca, in mod corect petentul a fost sanctionat in temeiul art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, cu amenda contraventionala si suspendarea permisului de conducere pe o durata de 30 de zile.
Martorul HH a confirmat sustinerile petentului, in sensul ca pe sectorul de drum pe care acesta se deplasa nu existau indicatoare si nici marcaje care sa interzica efectuarea manevrei, insa aceasta depozitie nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza, astfel ca instanta o va inlatura.
Petentul sustine ca nu existau indicatoare care sa interzica efectuarea manevrei de depasire, ca nu se puteau aplica doua sanctiuni complementare , ca nu s-a individualizat fiecare sanctiune in parte, nu s-a indicat viteza de deplasare si nu au fost aratate elementele de identificare ale aparatului radar, aceste dovezi ramanand in sarcina intimatului.
Referitor la existenta indicatoarelor rutiere, instanta retine ca atat martorul NN, cat si plansele foto, fac dovada ca pe sectorul de drum pe care se deplasa petentul existau aceste indicatoare, astfel ca manevra de depasire era nelegala.
Sanctiunile complementare aplicate sunt corespunzatoare fiecarei fapte savarsite, iar potrivit art. 95 din OUG 195/2002, contraventiile prevazute de acest act normativ se sanctioneaza cu avertisment ori cu amenda, ca sanctiune principala si, dupa caz, cu una dintre sanctiunile contraventionale complementare prevazute la art. 96 alin. 2 , printre care si punctele penalizatoare si suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pe timp limitat.
Se retine ca pentru contraventiile prevazute de OUG 195/2002, legea prevede aplicarea unei sanctiuni principale, iar in cazul in care se stipuleaza expres si una din sanctiunile complementare.
Sustinerea petentului, in sensul ca procesul verbal de contraventie este nul absolut, deoarece s-au aplicat doua sanctiuni complementare, nu poate fi primita intrucat aceste sanctiuni s-au aplicat pentru fapte distincte, fiecare avand propriul regim sanctionator.
In cuprinsul procesului verbal de contraventie agentul constatator a stabilit sanctiunea amenzii si sanctiunea avertismentului, ca sanctiuni principale, astfel ca s-au respectat disp. art. 10 din OG 2/2001.
Agentul constatator a mentionat viteza de deplasare a petentului, respectiv 61 km/h, iar in ceea ce priveste elementele de identificare ale aparatului radar, instanta constata ca in cuprinsul procesului verbal de contraventie s-a mentionat numarul de inmatriculare al autoturismului pe care este montat aparatul video-radar, date care permit identificarea aparatului video-radar, iar potrivit acestora, s-a stabilit ca aparatul de inregistrare este verificat metrologic.
Pentru considerentele expuse, exceptiile invocate si plangerea vor fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptiile invocate.
Pe fond, respinge plangerea contraventionala formulata de petentul NN, domiciliat in Tg-Jiu, str. ..., bl. ... ap....7, jud. Gorj, impotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr. 3040772 incheiat la data de 12.09.2009, in contradictoriu cu intimatul IPJ Gorj.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 18.02.2010 .
Presedinte, Grefier,
Otilia Cezarina Popescu Diana-Georgiana Cotoi
Red jud PO/Tehnored CD
4 ex/ 24.02.2010
1