operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
Gorj
Sentinta civila Nr. 4489
Sedinta publica de la 14 Iunie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier DIANA-GEORGIANA COTOI
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din data de 10.06.2010, cu privire la actiunea formulata de reclamantul ....., impotriva paratilor .... si SC Asigurarea Romaneasca ASIROM SA, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita, din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile si cuvantul partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 10.06.2010, ce face parte integranta din prezenta sentinta.
Deliberand, instanta pronunta urmatoarea sentinta:
JUDECATA
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, sub nr. 456/318/2009 reclamantul .... a chemat in judecata pe paratii ..... si SC Asigurarea Romaneasca ASIROM SA , solicitand instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea paratului ..... la plata sumei 8000 lei reprezentand despagubiri, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca la data de 14.01.2006, in jurul orelor 3,10, numitul ..... conducea autoturismul cu nr. GJ.02.SBC, proprietatea reclamantului , pe ruta Filiasi - Rovinari, avand ca pasager pe numitul .... si, ajungand in localitatea Moi , autoturismul a fost izbit puternic din spate de autoturismul cu numar de inmatriculare ......., iar in urma impactului a parasit partea carosabila si s-a rasturnat.
A sustinut reclamantul ca, imediat dupa producerea evenimentului, ...... s-a deplasat la autoturismul TM.... unde a constatat ca cei doi ocupanti ai scaunelor din fata (conducatorul auto IZZ si CC) decedasera.
Ca, in urma cercetarilor efectuate de organele de politie a reiesit ca autoturismul nu prezenta defectiuni la sistemul de iluminare si semnalizare, aspecte ce au fost confirmate si de martorii audiati in cauza.
Ca, din rapoartele de constatate medico legala nr. 38 si 39/13.06.2006, eliberate de S.M.L. Gorj, a rezultat ca decesul celor doi a avut loc in cadrul unui accident de circulatie si ca acestia se aflau sub influenta bauturilor alcoolice , fiindu-le stabilita o alcoolemie de 0,55 %o si respectiv o,85 gr%o.
S-a mai aratat ca, in aceste conditii, considera ca trebuie sa fie despagubiri pentru avariile produse autoturismului sau, conform art. 54 alin.1 si 2 din L. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile , astfel cum a fost modificata si completata ulterior .
A sustinut reclamantul ca exista un raport de cauzalitate intre prejudiciul suferit si fapta ilicita a conducatorului auto implicat in evenimentul rutier, in sarcina caruia s-a retinut culpa producerii accidentului rutier.
In dovedirea actiunii reclamantul a depus , in copie , asigurarea de raspundere civila auto,autorizatia de reparatie a autoturismului, certificatul de inmatriculare, adeverinta nr. 120862006 a I.P.J. Gorj, cererea sa catre ASIROM SA , rezolutia din 6.109.2006 data in dosarul nr. 131/P/2006 al parchetului de pe langa Tribunalul Gorj si a solicitat incuviintarea probei testimoniale.
In cauza parata SC ASIROM SA a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, cu motivarea ca,intr-adevar, la data de 14.01.2006 pe raza localitatii Moi a avut loc un eveniment rutier in care au fost implicate autoutilitara cu nr. GJ-... condusa de ........ si autoturismul Volkswagen Golf,cu nr. ....., condus de ....., iar ca urmare a coliziunii celor doua autovehicule, datorita conditiilor de drum nefavorabile (intuneric si ceata deasa), s-a soldat cu avarierea acestora si decesul conducatorului autoturismul Volkswagen Golf, ......, precum si a pasagerului acestuia, ....iar autoutilitara cu nr. GJ-02.SBC apartinea reclamantului ..........
S-a aratat ca, pentru autoturismul Volkswagen Golf, cu nr. TM-01.DJN, apartinand numitului ......, era incheiata la SC Asirom V.I.G. SA polita de asigurare de raspundere civila seria HN nr. 2324510, cu valabilitate de la 21.07.2005 pana la 20.01.2006, , iar conform anexei II a I.P.J-. Gorj nr. 33/A/23.01.2006 a fost intocmit dosarul de anchetare penala sub nr. 12086/17.01.2006 la I.P.J. Gorj si nr. 131/P/2006 la Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj , privind pe numitul ......., pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prevazuta de art. 178 alin.22 C.p., iar ca urmare a decesului acestuia s-a dispus neinceperea urmaririi penale in baza art. 10 lit.g1 C.p.p.
Ca, totodata, prin aceeasi rezolutie, s-a retinut ca numarul de inmatriculare al autoturismului Volkswagen Golf a fost atribuit in data de 13 septembrie 1993 unui autoturism marca "OLTCIT", al carui proprietar este ....., domiciliat in Timisoara, care a fost radiat din circulatie la data de 10.03.2004 , deci cu aproape 2 ani si o luna inainte de data accidentului, iar numarul de inmatriculate T..... nu figureaza in baza de date a Serviciului de Evidenta a persoanelor Timisoara, iar din cercetarile efectuate in cauza a rezultat faptul ca certificatul de inmatriculare seria 000687094 nr. T 00165304, eliberat pentru autoturismul Volkswagen Golf, era contrafacut.
Ca, intrucat detinatorul autoturismului Volkswagen Golf, cu nr. ......- .....a decedat ca urmare a evenimentului rutier, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de acesta si pentru savarsirea infractiunilor prev.de art. 288 si 291 C.p.
A sustinut parata ca despagubirea solicitata de reclamant in baza evenimentului rutier din data de 14.01.2006 si a politei de asigurare de raspundere civila RCA seria HN nr. 2324510 incheiata pe numele de ........ face obiectul dosarului de daune inregistrata la sucursala societatii parate sub nr. 523/F/GJO/549/2006, iar prin adresa nr. 4205/8.12.2008 reclamantul a convocat sucursala la conciliere in vederea acordarii despagubirilor pentru avariile provocate autoturismului cu numarul GJ-02-SBC, implicata in evenimentul rutier.
Ca, intrucat accidentul rutier de circulatie a facut obiectul unor investigatii si cercetari ale autoritatilor publice competente , respectiv organele de politie si Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj si faptul ca in dosarul de cercetare penala nr. 131/P/2006 acestea nu s-au pronuntat si cu privire la persoana (autorul) care a falsificat certificatul de inmatriculare pentru autovehiculul Volkswagen Golf, cu nr. ....., parata si-a rezervat un termen de 90 de zile in conformitate cu L 136/1995 si normele RCA pentru continuarea verificarilor si solutionarea legala a dosarului de daune, aspect adus la cunostinta reclamantului prin adresa nr. 401/15.01.2009.
A sustinut ca SC Asirom V.I.G. SA nu poate acorda despagubiri pentru o polita de asigurare nevalabila, intrucat pentru incheierea acesteia s-a folosit un certificat de inmatriculare fals , fapt dovedit prin rezolutia Parchetului de pe langa tribunalul Gorj, intrucat nimeni nu poate invoca un act fals, care este deci nul absolut si nevalabil, pentru operarea unei polite de asigurare RCA, la incheierea careia a stat acel act.
Ca, fata de cele mentionate, potrivit carora certificatul de inmatriculare care a stat la baza incheierii politie RCA pentru autovehiculul Volkswagen Golf, cu nr. ....., a fost falsificat, determinand si nevalabilitatea politei RCA , se impune respingerea actiunii.
Prin sentinta civila nr.1090/20.02.2009 actiunea a fost respinsa.
S-a retinut ca in urma accidentul rutier de circulatie au fost efectuate investigatii si cercetari de catre organele de politie si Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj si prin rezolutia data in dosarul de cercetare penala nr. 131/P/2006 procurorul nu s-au pronuntat si cu privire la persoana (autorul) care a falsificat certificatul de inmatriculare pentru autovehiculul Volkswagen Golf, cu nr. ...., aspect adus la cunostinta reclamantului si, in aceste conditii SC Asirom V.I.G. SA nu poate fi obligata sa acorde despagubiri pentru o polita de asigurare nevalabila.
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamantul, aratand ca instanta de fond in mod gresit a respins actiunea, in conditiile in care acestuia nu i s-a retinut vreo culpa in producerea accidentului rutier, iar ratiunea legii 136/1995 este de a asigura o minima protectie pecuniara persoanelor prejudiciate prin producerea unui eveniment rutier.
Prin decizia civila nr.1521/2009 recursul a fost admis, sentinta a fost casata, iar cauza a fost trimisa spre rejudecare.
S-a retinut ca instanta de fond nu a avut in vedere faptul ca polita de asigurare de raspundere obligatorie isi produce efectele pentru evenimentul asigurat, cu atat mai mult cu cat societatea de asigurare a si incasat prima de asigurare, instanta urmand sa stabileasca intinderea prejudiciului si calitatea in care a fost chemat in judecata numitul .....
Pe rolul judecatoriei Tg-Jiu dosarul a fost inregistrat sub nr8626/318/2009.
Avand in vedere decizia instantei de recurs care, potrivit art.315 C.p.c. este obligatorie in ceea ce priveste problemele de drept dezlegate si asupra necesitatii administrarii unor probe, s-a pus in vedere reclamantului sa precizeze calitatea paratului..... si sa inainteze o copie a dosarului de dauna.
Prin notele de sedinta depuse la fila 22 reclamantul a inteles sa renunte la judecarea actiunii in contradictoriu cu paratul .....
Parata SC Asirom V.I.G. SA a formulat intampinare, aratand ca certificatul de inmatriculare pe baza caruia s-a incheiat polita de asigurare a fost contrafacut, societatea de asigurare neputand efectua verificari cu privire la documentele prezentate in vederea incheierii politei de asigurare, astfel ca, in conditiile in care aceste documente au fost false, nici polita de asigurare nu este valabila.
Ca, incasarea primei de asigurare de catre societatea de asigurare nu indreptateste pagubitul sa ceara despagubiri pe baza politei nevalabile datorita actelor false pe baza carora s-a eliberat.
In drept, parata a invocat Legea 136/1995, ordinul nr.3108/2004, OUG 195/2002.
Instanta a dispus efectuarea unei expertize pentru stabilirea prejudiciului, asa cum a indicat instanta de control judiciar, fiind numit ca expert domnul Corici Gheorghe, urmand ca la efectuarea expertizei sa se aiba in facturile de achizitie piese, avariile mentionate in autorizatia de reparatie si manopera necesara la efectuarea reparatiei, urmand sa precizeze daca piesele mentionate erau necesare pentru reparatia autoturismului, conform avariilor aratate in autorizatia de reparatie.
Prin raportul de expertiza s-a concluzionat ca piesele mentionate in facturile nr.11203/17.03.2006, in valoare de 396lei si nr.256897/12.12.2006, in valoare de 9877lei ,erau necesare pentru reparatia autovehiculului proprietatea reclamantului, in raport de avariile mentionate in autorizatia de reparatie, iar manopera se ridica la suma de 4.977 lei, in total prejudiciul fiind evaluat la suma de 15.250lei, suma la care reclamantul si-a majorat pretentiile, timbrand actiunea cu diferenta de taxa de timbru in suma de 531lei.
Parata a formulat obiectiuni la cele concluzionate in cuprinsul raportului de expertiza, aratand ca nu s-a avut in vedere uzura autovehiculului reclamantului, iar prin raspunsul la obiectiuni s-a aratat ca valoarea reparatiei s-a stabilit astfel incat sa se asigure parametri functional ai autovehiculului, uzura corespunzatoare varstei de 12 ani fiind de 78-85%, respectiv 10.739 lei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea stare de fapt:
La data de 14.01.2006 pe raza localitatii Moi a avut loc un eveniment rutier in care au fost implicata autoutilitara cu numar de inmatriculare GJ... condusa de ..... si autoturismul Volkswagen Golf cu nr. de inmatriculare ..., condus de...., iar ca urmare a coliziunii celor doua autovehicule datorita conditiilor de drum nefavorabile , s-a soldat cu avarierea acestora si decesul conducatorului autoturismul Volkswagen Golf, ...., precum si a pasagerului acestuia........ S-a constatat totodata ca autoutilitara cu numar de inmatriculare GJ.... apartinea reclamantului ........ .
In urma cercetarilor efectuate cu privire la producerea evenimentului rutier, prin rezolutia data in dosarul nr. 131/P/2006, Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj , ca urmare a decesului conducatorului auto autoturismul Volkswagen Golf cu nr.....,), a dispus neinceperea urmaririi penale fata de acesta, in baza art. 10 lit.g1 C.p.p. pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prevazuta de art. 178 alin.22 C.p.precum si pentru savarsirea infractiunilor prev.de art. 288 si 291 C.p
S-a retinut de catre procuror ca autoturismului Volkswagen Golf, cu numar de inmatriculare ...., a fost atribuit in data de 13 septembrie 1993 unui autoturism marca "OLTCIT" al carui proprietar este ...., domiciliat in Timisoara si a fost radiat din circulatie la data de 10.03.2004 , deci cu aproape 2 ani si o luna inainte de data accidentului, iar numarul de inmatriculate ... (.......) nu figureaza in baza de date ale Serviciului de Evidenta a persoanelor Timisoara, astfel ca din cercetarile efectuate in cauza a rezultat faptul ca certificatul de inmatriculare seria 000687094 nr. T 00165304, eliberat pentru autoturismul Volkswagen Golf, era contrafacut.
Reclamantul, al carui autovehicul a fost avariat in evenimentul rutier, a solicitat societatii de asigurare cu care ......... incheiase polita de asigurare, sa-l despagubeasca pentru prejudiciul suferit, societatea intocmind dosarul de dauna 523/F/GJO/549/2006, iar in urma comunicarii rezultatului cercetarilor efectuate de procuror cu privire la evenimentul rutier si constatarea ca certificatul de inmatriculare era fals, cererea de despagubire a fost respinsa.
Prin actiunea de fata reclamantul solicita instantei obligarea societatii de asigurare sa-l despagubeasca pentru prejudiciul cauzat de asiguratul sau,......, in baza politei de asigurare seria HN nr.2324510, cu valabilitate 21.07.2005-20.01.2006, prejudiciul fiind stabilit prin raportul de expertiza la suma de 15.250lei, reprezentand piese in locuite si manopera.
Instanta constata ca, prin decizia civila nr.1521/10.06.2009, pronuntata de Tribunalul Gorj, s-a dezlegat problema de drept cu privire la valabilitatea politei de asigurare, aratandu-se ca, in conditiile in care prima de asigurare s-a incasat, polita de asigurare isi produce efectele pentru evenimentul din data de 14.01.2006, neputandu-se retine ca reclamantul nu poate pretinde despagubiri de la societatea de asigurare.
Ramane instantei sa stabileasca prejudiciul cauzat reclamantului prin fapta asiguratului .......
Din raportul de expertiza efectuat in cauza instanta retine ca prejudiciul se ridica la suma de 15.250lei, reprezentand contravaloare piese necesare si manopera pentru a aduce autovehiculul la parametri functionali si nu pentru a-l aduce la valoarea de inlocuire ca nou, astfel ca nu se poate imputa valoarea de uzura, reclamantul fiind indreptatit sa primeasca de la societatea de asigurare suma necesara pentru aducerea autovehiculului in starea de functionare.
Asa fiind, in temeiul art.41-44 din Legea 136/1995, instanta va admite actiunea, cu precizarea ulterioara si va dispune obligarea societatii de asigurare la plata catre reclamat a sumei de 15250lei, despagubiri civile.
In temeiul art.274 C.p.c. va fi obligata parata si la plata sumei de 2195 lei, cheltuieli de judecata, culpa procesuala apartinand acesteia.
Se va lua act ca reclamantul a renuntat la judecarea actiunii fata de paratul.....
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Admite actiunea civila formulata de reclamantul ......, domiciliat in ...., str....., bl.... ap...., jud. Gorj impotriva paratei SC Asigurarea Romaneasca ASIROM SA Tg-Jiu, cu sediul in ...., jud. Gorj , cu precizarea ulterioara.
Obliga parata SC Asigurarea Romaneasca ASIROM SA Tg-Jiu sa plateasca reclamantului suma de 15250lei, cu titlu de despagubiri civile si 2195 lei, cheltuieli de judecata.
Ia act ca reclamantul a renuntat la judecarea actiunii fata de paratul ...., cu ultimul domiciliu in Tg-Jiu, str....., judetul Gorj, citat prin publicitate potrivit art.95 Cp.c. .
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 14.06.2010, la Judecatoria Tg-Jiu.
PRESEDINTE GREFIER
OTILIA CESARINA POPESCU DIANA COTOI
O.P. 15 Iulie 2010
5EX
1