Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
GORJ
SENTINTA CIVILA Nr. 2019
Sedinta publica de la 18 Martie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier DIANA-GEORGIANA COTOI
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de catre petenta ......, impotriva procesului verbal de contraventie seria AP nr. 1401031/3.02.2010, in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, a raspuns intimatul, prin consilier juridic XV, lipsa fiind reprezentantul petentei.
Procedura de citare fiind legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Consilier juridic XV a depus la dosar raportul comisarului de politie FC din data de 3.03.2010, dupa care, constatandu-se dosarul in stare de judecata, s-a acordat cuvantul in fond.
Consilier juridic XV, pentru intimat, a solicitat respingerea actiunii.
J U D E C A T A
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu sub nr. 2416/318/2010 , petenta .... a contestat procesul verbal de contraventie seria AP nr. 1401031/3.02.2010 si a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, in contradictoriu cu intimatul IPJ Gorj, sa se dispuna anularea acestuia si exonerarea de plata amenzii aplicate.
In motivare, petenta a aratat ca, la data de 3.02.2010, inspectorii IPJ Gorj au efectuat un control la sediul ....... - Sucursala ..., situat in B-d Ecaterina Teodoroiu, ocazie cu care au retinut ca in sistemul tehnic de securitate au intervenit modificari fata de cel avizat si proiectat initial, astfel ca au procedat la intocmirea procesului verbal de contraventie contestat, aplicand in temeiul art. 1 pct. 3 si art. 7 alin. 1 lit. f din HG 1010/2004, amenda contraventionala in cuantum de 500 lei.
S-a aratat ca actul intocmit este lovit de nulitate absoluta, in sensul ca nu au fost respectate disp. art. 17 din OG 2/2001, cu privire la descrierea faptei savarsite si indicarea temeiului de drept care o sanctioneaza.
Ca, neavizarea modificarilor intervenite in sistemul tehnic de securitate nu este prevazuta ca si contraventie de dips. art. 1 pct. 3 si art. 7 alin. 1 lit. f din HG 1010/2004.
Cu privire la fapta savarsita, s-a aratat ca a fost inlocuita centrala de efractie deoarece cea veche se defectase, astfel ca, fiind vorba de un eveniment neprevazut, nu s-a putut solicita avizarea prealabila.
In drept, s-au invocat disp. art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
In dovedirea plangerii, petenta a depus la dosar actul contestat si procesul verbal din 3.02.2010.
Instanta a solicitat intimatului materialul probator care a stat la baza incheierii actului contestat, fiind inaintat la dosar raportul comisarului de politie FC, din data de 3.03. 2010.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarea stare de fapt:
La data de 3.02.2010 comisarul FC si agentul sef SS au efectuat un control la ........, in conformitate cu prevederile art. 55 din Lg 333/2003, in prezenta directorului CC, ocazie cu care s-a constatat ca au fost efectuate modificari la sistemul tehnic de alarmare, astfel ca acesta nu corespunde cu proiectul tehnic.
Cele constatate au fost mentionate in procesul verbal de control.
In urma celor constatate, petenta a fost sanctionata contraventional, cu amenda in cuantum de 500 lei, in temeiul art. 1 pct. 3 si art. 7 lit. f din HG 1010/2004, retinandu-se ca s-a verificat sistemul de securitate si s-a constatat ca in sistemul tehnic de alarmare au intervenit modificari fata de cel prevazut si avizat initial.
Actul s-a incheiat in prezenta reprezentantului petentei.
Prin plangerea de fata petenta sustine, pe de o parte, ca actul incheiat este lovit de nulitate absoluta pentru nerespectarea dispozitiilor art. 17 din OG 2/2001, in sensul ca nu este descrisa fapta si nu este indicat temeiul de drept care o sanctioneaza, iar pe de alta parte se arata ca fapta nu exista.
In ceea ce priveste nulitatea procesului verbal de contraventie, instanta retine ca actul contestat cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 17 din OG 2/2001, astfel ca sanctiunea nulitatii absolute nu opereaza.
Descrierea faptei, la care face referire petenta si indicarea temeiului de drept care o sanctioneaza , sunt prevazute de art. 16 din OG 2/2001.
Lipsa acestor mentiuni sanctioneaza actul cu nulitatea relativa, nulitate care opereaza in conditiile art. 105 alin. 2 Cpc, fiind conditionata de existenta unei vatamari.
Descrierea faptei presupune aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii acesteia si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Observand cuprinsul procesului verbal de contraventie, instanta constata ca agentul constatator a mentionat ca sistemul tehnic de alarmare a suferit modificari fata de cel prevazut si avizat initial, aceste mentiuni nefiind suficiente pentru descrierea faptei in conformitate cu disp. art. 16 din OG 2/2001.
Se constata ca descrierea faptei la care face referire textul de lege s-a facut in termeni generali, fara a se arata in concret care sunt modificarile care au intervenit si care nu au fost avizate, astfel ca aceasta echivaleaza cu lipsa descrierii faptei.
Lipsa acestei mentiuni sanctioneaza actul cu nulitatea relativa si este de natura sa produca petentei o vatamare, in conditiile art. 105 alin. 2 Cpc, petenta fiind pusa in imposibilitate, in absenta descrierii amanuntite a faptei, sa faca dovada unei stari de fapt contrare.
In ceea ce priveste indicarea temeiului de drept, se constata ca in cuprinsul procesului verbal de contraventie s-a mentionat temeiul juridic care prevede si sanctioneaza faptele, iar indicare gresita a acestora nu este un motiv de nulitate absoluta sau relativa, faptele retinute putand fi incadrate in drept de catre instanta, pe baza descrierii facute de catre agentul constatator.
Cum, descrierea faptei nu a fost facuta in conditiile art. 16 din OG 2/2001, instanta nu poate incadra in drept fapta savarsita si nu poate verifica daca agentul constatator a facut corect incadrarea in drept.
Pentru considerentele expuse, plangerea de fata va fi admisa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Admite plangerea contraventionala formulata de catre petenta ......, cu sediul in Bucuresti, str......, nr. ..., Sector .. impotriva procesului verbal de contraventie seria AP nr. 1401031 din 3.02.2010, in contradictoriu cu intimatul IPJ Gorj.
Anuleaza actul contestat si exonereaza petenta de plata amenzii aplicate.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 18 Martie 2010.
Presedinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU Grefier,
DIANA-GEORGIANA COTOI
OP/D.C.
4 ex/13 Aprilie 2010
1