operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
Dosar nr. 13265/318/2010
Sentinta civila nr. 6481
Sedinta publica de la 06.10. 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE ANDREEA DANIELA TITERLEA
Grefier ELENA VODISLAV
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect plangerea contraventionala formulata de contestatorul B. Gh. in contradictoriu cu intimata Politia Comunitara Tg.-Jiu.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta aparatorul petentului, avocat B. S. si martorii L. D. C., P. M. V. M. si P. V. C., lipsa fiind intimatul.
Procedura este legal indeplinita.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta procedeaza la administrarea probei testimoniale cu declaratia martorilor potrivit dispozitiilor art. 196 din Codul de procedura civila si sub prestare de juramant potrivit dispozitiilor art. 193 din Codul de procedura civila, declaratiile acestora fiind consemnate, semnate si atasate dosarului cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul petentului, avand cuvantul, solicita admiterea plangerii si anularea procesului verbal contestat avand in vedere faptul ca asa cum rezulta din intreg materialul probator admnistrat petentul nu a savarsit contraventia respectiva.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele :
La data de 13.07.2010, contestatorul B. Gh. a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal de contraventie seria PC nr. 0016324/19.06.2010 intocmit de intimat, plangerea fiind inregistrata pe rolul instantei sub nr. 13265/318/2010.
In motivarea plangerii, contestatorul a aratat ca a fost sanctionat contraventional retinandu-se in sarcina sa ca in timp ce se afla in restaurantul EUROWIWsituat in strada N. ar fi provocat scandal prin faptul ca ar fi agresat fizic pe numitul D. D. in data mentionata in procesul verbal de contraventie.
Petentul a sustinut ca cele consemnate in procesul verbal nu corespund realitatii avand in vedere faptul ca D. D. a fost in localitate in data respectiva, dar nu a avut cu el nici un fel de conflict, niciun fel de altercatie verbala si nu l-a agresat pe acesta.
A solicitat admiterea plangerii contraventionale si anularea procesului verbal.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
Actiunea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. i). din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimatul a formulat nu formulat intampinare.
In temeiul art. 167 C.pr.civ., la termenul din data de 22 septembrie 2010 instanta a incuviintat partilor probele astfel cum au fost solicitate.
In cadrul probei cu inscrisuri, petentul a depus procesul verbal seria PC nr. 0016324 din data de 19.06.2010.
Intimatul a depus dovada comunicarii procesului verbal nr. 4968/22.06.2010 (fila 9) si confirmarea de primire prin care i-a fost comunicat procesul-verbal petentului (fila 9) si raportul de activitate al agentului constatator.
La termenul din 06.10.2010, au fost audiati martorii L. D. C., P.M. V.M.si P. V. C., ale caror declaratii au fost consemnate si atasate la dosar la filele 27, 28 si 29.
Analizand actele dosarului, precum si ansamblul probatoriu administrat in cauza, instanta constata ca plangerea a fost depusa, la registratura instantei de catre contestator, la data de 13.07.2010, in termenul legal prevazut de art. 25 si 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, modificata, asa cum reiese din dovada nr. 4968/22.06.2010 (fila 9) procesul-verbal fiindu-i comunicat la data de 02.07.2010.
Din continutul procesului-verbal seria seria PC nr. 0016324 din data de 19.06.2010, instanta retine ca intimata Politia Comunitara Tg.-Jiu i-a aplicat contestatorului B. Gh. sanctiunea contraventionala constand in amenda in cuantum de 200 lei, pentru savarsirea contraventiei de provocare ori participare efectiva la scandal, in locuri sau localuri publice, contraventii prevazute de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 si sanctionata de art. 3 lit. b din aceeasi lege.
In fapt, in procesul verbal intocmit petentului, s-a constatat ca, la data de 19.06.2010, acesta aflandu-se in restaurantul EUROWIW situat in strada N. a provocat scandal prin faptul ca a agresat fizic pe numitul D.D.
Desi sub aspectul legalitatii intocmirii sale, instanta apreciaza ca procesul-verbal contestat a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, sub sanctiunea nulitatii, acesta este netemeinic, intrucat fapta retinuta a fi fost savarsita de contestator nu intruneste elementele constitutive ale contraventiei pentru care a fost sanctionat, in ceea ce priveste latura obiectiva a acesteia.
Astfel, pentru lamurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflarii adevarului si justei solutionari a cauzei, respectand dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si in baza art. 129 alin. 4 si 5 C.pr.civ., instanta a administrat toate probele admise de lege si ale caror pertinenta, concludenta si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalitatii partilor, al oralitatii si al contradictorialitatii, instituite ca garantii implicite ale desfasurarii procesului in conditii de echitate.
In temeiul art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice, constituie contraventie provocarea ori participarea efectiva la scandal, in locuri sau localuri publice.
Din probatoriul administrat, respectiv depozitiile martorilor P.M. V. M. si P. V. C., instanta constata ca petentul nu a savarsit aceasta contraventie, pentru urmatoarele considerente: La ora incidentului cei doi cantau in formatia muzicala a localului si au declarat ca intr-adevar a existat o altercatie verbala intre petentul B. Gh. si numitul D. D., aflat in stare de ebrietate pentru ca acesta din urma a jignit-o pe sotia petentului, care era solista formatiei respective. Din depozitiile martorilor reiese faptul ca petentul nu a vrut decat sa aplaneze incidental creat de catre numitul D. D. si ca insusi B. Gh. a fost persoana care i-a rugat pe angajatii barului sa declaseze butonul de alarma pentru a solicita ajutorul autoritatilor.
Instanta urmeaza a analiza depozitia martorului semnatar al procesului verbal, numitul L.D.C., pornind de la dispozitileart. 19 din O.G. nr.2/2001care prevad faptul ca aceasta persoana nu are rolul de a confirma existenta situatiei de fapt, ci exclusiv imprejurarile pentru care procesul-verbal nu este semnat de contravenient (lipsa acestuia, refuzul sau imposibilitatea), pentru ca nu cumva incheierea procesului verbal in lipsa contravenientului sa fie rodul unui abuz si al unei incalcari a dreptului acestuia la aparare.
Instanta constata ca martorul L. D. C., desi si-a manifestat dorinta de a fi audiat in calitate de martor si a incercat sa ofere raspunsuri la intrbarile adresate, a fost vadit emotionat de prezenta sa in fata in sala de judecata si nu a putut a preciza decat franturi din cele intamplate in barul Eurowiw, nu a putut preciza in ce conditii a ajuns in restaurant care este numele exact al celui pe care il insotea (numitul D.D.), nu i-a recunoscut pe cei doi martori care cantau la bar in fata sa, nu a putut preciza in ce conditii s-a impiedicat numitul D. D. dupa ce a parasit barul si a aratat ca toate cele petrecute in fata sa l-au lasat indiferent, dar totusi a parasit barul pentru ca se temea sa nu i se intample ceva rau. Avand in vedere starea de emotivitate puternica in care s-a aflat martorul si greutatea cu care s-a reusit consemnarea depozitiei sale, instanta va inlatura cele declarate de acesta referitor la faptul ca a vazut cum o persoana l-a lovit pe numitul D. D. Mai mult, el a vorbit despre o persoana care l-ar fi lovit pe acesta si nu a precizat niciodata faptul ca petentul B. Gh. a fost cel care a produs scandalul din bar si nici nu a putut preciza daca prin comportamentul petentului s-a produs o tulburarea persoanelor prezente in local.
Potrivit articolului 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie beneficiaza de prezumtia relativa de legalitate si temeinicie, ceea ce inseamna ca sarcina dovedirii nelegalitatii si/sau netemeiniciei acestuia ii revine contestatorului. Forta probanta a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta).
Din declaratiile martorilor P.M.V.M. si P. V. C., coroborate cu depozitia martorului semnatar al procesului verbal L. D. C. si cu raportul de activitate al agentului constatator rezulta faptul ca agentul constatator nu a perceput fapta personal, ci s-a prezentat la locul faptei dupa stingerea conflictului.
Procesul verbal de contraventie beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cat timp petentului i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil. Instanta apreciaza ca in situatia in care agentul nu a constatat personal fapta contraventionala prezumtia de temeinicie nu poate functiona, intrucat nu isi gaseste ratiunea, in conditiile in care agentul constatator nu a avut posibiliatea de a consemna exact fapta pusa in sarcina petentului.
Fata ce cele precizate, instanta retine ca in cauza exista un dubiu care nu poate fi inlaturat prin administrarea altor probe, dubiu care profita petentului, potrivit principiului in dubio pro reo.
In acord cu jurisprudenta Curtii Europene a Dreputilor Omului, instanta retine ca acesta este un principiu complementar prezumtiei de nevinovatie. Inainte de a fi o problema de drept, regula in dubio pro reo este o problema de fapt. Infaptuirea justitiei cere ca judecatorii sa nu se intemeieze, in hotararile pe care le pronunta, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobandita pe baza de probe decisive, complete, sigure, in masura sa reflecte realitatea obiectiva.
Astfel, instanta apreciaza ca in cauza, insasi constatarea faptei de catre agentul constatator s-a bazat pe probe indoielnice iar, in consecinta, potrivit dispozitiilor legale mentionate pe parcursul considerentelor si in baza probelor pertinente, utile si concludente administrate, constatand ca plangerea contestatorului este intemeiata, instanta o va admite ca atare si va dispune anularea procesului-verbal, pentru motive de netemeinicie, si exonerarea contestatorului de la plata amenzii la care a fost obligat prin acest proces-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de contestatorul B.Gh., in contradictoriu cu intimata Politia Comunitara Tg.-Jiu, jud.Gorj.
Anuleaza procesului-verbal seria PC nr. 0016324/19.06.2010, intocmit de intimata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 06.10.2010.
PRESEDINTE,
ANDREEA DANIELA TITERLEA GREFIER,
ELENA VODISLAV
Red. Trehnored. A.T.
11.10.2010
4 ex.
1