Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
Sentinta civila nr. s.c. nr. 6808
Sedinta publica de la 20 Octombrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE ANDREEA DANIELA TITERLEA
Grefier ELENA VODISLAV
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petenta G. A.,a impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventie seria AY nr. 3313046/14.07.2010, intocmit de intimat
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat D. C. pentru petenta , lipsa fiind intimata.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care, avocat D. C. depune la dosar imputernicire avocatiala nr. 0079912, delegatie de substituire nr. 18/2010 si procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventie seria AY nr. 3313046/14.07.2010 in original.
Constatand ca nu mai sunt alte cereri de formulat, instanta a acordat cuvantul pe probe.
Avocat D. C., pentru petenta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Deliberand asupra probei cu inscrisuri solicitata de catre aparator, instanta constata ca aceasta este pertinenta, concludenta si utila cauzei, motiv pentru care o incuviinteaza, in temeiul art. 167 din Codul de procedura civila.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, instanta constata plangerea in stare de judecata si acorda cuvantul in fond.
Avocat D.C. pentru petenta solicita admiterea plangerii si restituirea bunurilor confiscate, intrucat petenta a facut dovada actelor de provenienta si de insotire a marfii, iar in subsidiar , avand in vedere pericolul social redus al faptei a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment.
I N S T A N T A
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 30.07.2010, sub nr. 15767/318/2010, petenta G. A. a solicitat instantei de judecata ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa dispuna anularea procesului verbal de contraventie procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventie seria AY nr. 3313046/14.07.2010 intocmit de catre intimatul IPJ Gorj, exonerarea de plata amenzii aplicate si restituirea bunurilor confiscate.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca nu se face vinovata de savarsirea faptei retinuta in sarcina sa prin procesul verbal de contraventie contestat, intrucat la momentul controlului factura fiscala nr. 7075709 din data de 14.07.2010 emisa de catre S.C. L S.R.L. se afla numitul F. D.
In drept, au fost invocate disp. OG 2/2001 si Decizia nr. 1 din 18.02.2002 pronuntata de Sectiile Unite ale CSJ.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, conform dispozitiilor art. 15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat art. 36 din OG nr.2/2001 si a fost formulata cu respectarea termenului de 15 zile de la data comunicarii procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii prevazut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, termen calculat conform disp.art.101 alin.1 C.proc.civ.
A fost anexat, in xerocopie si in original procesul verbal de contraventie contestat, chitanta seria GJ-LUZC nr. 7068808 din data de 14.07.2010, factura fiscala seria GJ-LUZC nr. 7075709 din data de 14.07.2010
. Intimatul, desi legal citat, nu a formulat intampinare in cauza si nici nu s-a prezentat in fata instantei pentru a combate sustinerile petentei.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria AY nr. 3313046/14.07.2010, petenta G. A., in calitate de administrator la SC T. S.R.L. , a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 1000 lei, retinandu-se in sarcina sa savarsirea contraventiei prevazuta de art. 1, litera e din Legea nr. 12/1990, constand in aceea ca in data de 14.07.2010 a fost depistata avand expus spre vanzare un numar de 10 pachete de tigari Kent si 10 pachete de tigari Ronson fara a avea acte de provenienta pentru acestea.
Totodata, s-a luat masura confiscarii bunurilor gasite fara acte de provenienta.
La rubrica "Alte mentiuni" din procesul-verbal, s-a mentionat ca factura nr. 7075709/14.07.2010 se afla la numitul Fratilescu Daniel care era plecat si a revenit.
In conformitate cu disp. art 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, instanta va analiza legalitatea si temeinicia procesului verbal si va hotari asupra sanctiunii.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG 2/2001 sub sanctiunea nulitatii, nulitate ce poate fi constatata si din oficiu.
Desi sub aspectul legalitatii intocmirii sale, instanta retine ca procesul-verbal contestat a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, sub sanctiunea nulitatii, acesta este netemeinic, intrucat fapta retinuta a fi fost savarsita de contestatoare nu intruneste elementele constitutive ale contraventiei pentru care a fost sanctionat, in ceea ce priveste latura obiectiva a acesteia.
Astfel, pentru lamurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflarii adevarului si justei solutionari a cauzei, respectand dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si in baza art. 129 alin. 4 si 5 C.pr.civ., instanta a administrat toate probele admise de lege si ale caror pertinenta, concludenta si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalitatii partilor, al oralitatii si al contradictorialitatii, instituite ca garantii implicite ale desfasurarii procesului in conditii de echitate.
Sub aspectul temeiniciei ,instanta retine ca prin art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, se prevede ca "efectuarea de acte sau fapte de comert cu bunuri a caror provenienta nu este dovedita, in conditiile legii" constituie activitate comerciala ilicita ce atrage raspunderea contraventionala sau penala, dupa caz, instituindu-se si obligativitatea ca documentele de provenienta sa insoteasca marfurile, "indiferent de locul in care acestea se afla, pe timpul transportului, al depozitarii sau al comercializarii".
Din dispozitiile mentionate, coroborate cu cele ale art. 2 din aceeasi lege, rezulta ca sanctionarea unei atare activitati ce constituie contraventie, daca nu a fost savarsita in astfel de conditii incat sa fie considerata, potrivit legii penale, infractiune, este conditionata de lipsa documentelor de provenienta a marfurilor, indiferent daca aceasta se constata pe timpul transportului, al depozitarii sau al comercializarii.
Prin factura fiscala depusa la dosar, si avand in vedere faptul ca la rubrica "Alte mentiuni" din procesul-verbal, s-a mentionat ca factura nr. 7075709/14.07.2010 se afla la numitul F. D., petenta a facut dovada ca documentele de justificare a provenientei marfurilor existau la data intocmirii procesului-verbal de constatare a contraventiei si ca nu a avut posibilitatea sa le prezinte in momentul efectuarii controlului.
Prin decizia nr. 1 din 18.02.2002 pronuntata de Sectiile unite ale CSJ in solutionarea recursului in interesul legii s-a stabilit ca, in cazul plangerilor indreptate impotriva actelor de constatare si sanctionare a contraventiilor prevazute la art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, modificata prin Ordonanta Guvernului nr. 126 din 29 august 1998, prezentarea ulterioara, in fata instantelor judecatoresti, a actelor prin care se dovedeste provenienta licita a bunurilor ce nu erau insotite, in momentul constatarii contraventiei, de astfel de documente atrage anularea procesului-verbal de contraventie, exonerarea contravenientului de plata amenzii aplicate si restituirea marfii confiscate.
In temeiul art. 329 alin. 3 teza a-II-a C.pr.civ., dezlegarea data problemelor de drept judecate in recursurile in interesul legii este obligatorie pentru instante, urmand astfel ca instanta sa o aplice in consecinta si sa ii dea eficienta juridica deplina in solutionarea prezentei cauze.
Astfel, din probatoriul administrat, instanta retine ca petenta a inlaturat aceasta prezumtie relativa de legalitate si temeinicie, facand dovada contrara asupra situatiei de fapt retinute in procesul-verbal.
Din continutul procesului-verbal, instanta constata ca intimatul i-a aplicat petentului, conform art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990, sanctiunea complementara a confiscarii bunurilor sus-mentionate.
Potrivit art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 rap. la art. 5 alin. 3 lit. a din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, nerespectarea de catre agentii economici a prevederilor art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 atrage si confiscarea bunurilor care au fost destinate sa serveasca la savarsirea faptei prevazute la art. 1 lit. e.
Avand in vedere ca, pentru motivele mai sus-aratate, procesul-verbal este netemeinic, instanta va inlatura si sanctiunea complementara a confiscarii bunurilor, intrucat a fost dispusa in mod nelegal, si va dispune restituirea acestor bunuri catre contestatoare.
In consecinta, potrivit motivelor de fapt si dispozitiilor legale mentionate pe parcursul considerentelor si in baza probelor pertinente, utile si concludente administrate, constatand ca plangerea este intemeiata, instanta o va admite ca atare, va anula procesul-verbal pentru motive de netemeinicie, va inlatura sanctiunea principala constand in amenda contraventionala in cuantum de 1.000 lei si sanctiunea complementara a confiscarii bunurilor, sanctiuni aplicate prin acelasi proces-verbal, si va dispune restituirea acestor bunuri catre contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea formulata de petenta G. A., in contradictoriu cu intimatul IPJ Gorj.
Anuleaza procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventie seria AY nr. 3313046/14.07.2010, intocmit de intimat
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 20.10.2010.
Presedinte,
ANDREEA DANIELA TITERLEA Grefier,
ELENA VODISLAV
Red./Tehnored. Jud. A.T.
5 ex.
1