Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
Sentinta civila Nr. 6121
Sedinta publica de la 22 Septembrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE ANDREEA DANIELA TITERLEA
Grefier ELENA VODISLAV
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect plangerea contraventionala formulata de contestatorul B. A. in contradictoriu cu intimata P.C.
Procedura este legal indeplinita.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta aparatorul petentului, avocat A. C., lipsa fiind intimata P.C.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care aparatorul petentului invoca exceptia prescriptiei aplicarii sanctiunii amenzii intimata P. C.
Instanta, in temeiul art.13 din O.G. 2/2001 respinge exceptia prescriptiei sanctiunii amenzii avand in vedere faptul agentul constatator a consemnat ca data a savarsirii faptei ziua de 30.04.2010, iar procesul verbal a fost intocmit in data de 28.06.2010, sanctiunea fiind aplicata in interiorul termenului de 6 luni de la data savarsirii faptei.
Avocat A. C. invoca exceptia prescriptiei executarii sanctiunii amenzii.
Instanta, in temeiul art.14 din O.G. 2/2001 respinge exceptia prescriptiei sanctiunii amenzii avand in vedere faptul ca procesul verbal a fost intocmit in data de 28.06.2010, iar din confirmarea de primire depusa la dosar de catre intimata, atasata la fila 8, rezulta ca procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 12.07.2010, in termen de o luna de la data intocmirii procesului verbal.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul pe probe.
Aparatorul petentului, avocat A. C. solicita incuviintarea probei cu inscrisuri si precizeaza ca nu solicita proba testimoniala intrucat datorita intervalului mare de timp de la presupusa savarsire a faptei petentului ii este absolut imposibil sa gaseasca o persoana care sa relateze aspecte despre care el insusi nu are nicio idee si despre care nu stie cum s-au intamplat.
De asemenea a mai precizat aparatorul contestatorului faptul ca petentul nu a gasit la masina sa autocolantul a carui copie a fost depusa la dosar de catre P. C .
Deliberand asupra cererilor de probatorii formulate de catre reprezentantul petentului, la acest termen si apreciind probele propuse ca fiind pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei, instanta le incuviinteaza in temeiul dispozitiilor art. 167 din Codul de procedura civila .
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul petentului solicita admiterea cererii si anularea procesului verbal de contraventie intocmit pe numele petentului, avand in vedere ca a trecut un interval mare de timp de la presupusa savarsire a faptei petentului fiindu-i imposibil sa gaseasca o persoana care sa relateze aspecte despre care el insusi nu are nicio idee si despre care nu stie cum s-au intamplat, prin aceasta afectandu-i se in mod grav dreptul la aparare. A mai aratat aparatorul petentului si faptul ca daca acesta ar fi blocat calea de acces intr-o parcare asa cum a retinut agentul constatator atunci cu siguranta masina sa ar fi fost ridicata de societatile care se ocupa cu acest lucru.
In subsidiar a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment.
In temeiul art. 150 din Codul de procedura civila constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare. I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele :
La data de 13.07.2007, sub nr. 13208/318/2010, pe rolul acestei instante a fost inregistrata plangerea contraventionala formulata de contestatorul B. A. impotriva procesului-verbal seria PC nr. 0016016 din data 28.06.2010 intocmit de intimat.
In motivarea plangerii, contestatorul a aratat ca procesul verbal i-a fost comunicat la data de 12.07.2010 la 65 de zile de la data savarsirii presupusei contraventii.
De asemenea, petentul a sustinut ca procesul verbal contestat este lovit de nulitate relativa motivat de faptul ca pe de o parte, nu este trecut numele niciunui martor, iar el nu a fost convocat in vederea formularii de aparari sau obiectiuni, fiind incalcate dispozitiile art. 6 CEDO privind dreptul la aparare, iar din practica Curtii Europene se retine ca sanctiunile contraventionale urmeaza calea dreptului penal, in acest fel organul constatator avand obligatia de a acorda posibilitatea formularii de aparari .
Plangerea a fost motivata in drept pe dispozitiile art. 31-32 din O.G. 2/2001.
Intimatul, desi legal citat, nu a formulat intampinare, dar a depus la dosar inscrisuri.
Contestatorul a depus la dosar procesul-verbal (fila 5) si dovada prin care i-a fost retinut permisul de conducere (fila 4).
Analizand actele si lucrarile dosarului, precum si probele administrate in cauza, instanta retine ca plangerea a fost depusa la instanta, de catre contestator, la data de 13.07.2010, in termenul legal prevazut de art. 25 si 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, modificata, asa cum reiese din rezolutia judecatorului de serviciu (fila 2).
Din continutul procesului-verbal seria PC nr. 0016016 din data 28.06.2010 instanta retine ca intimatul P. C. i-a aplicat petentului sanctiunea constand intr-o amenda in cuantum de 200 lei, pentru savarsirea contraventiei ce consta in parcarea autoturismului cu nr. de inmatriculare nr.---- pe strada C., blocand calea de acces auto la intrarea cat si la iesirea din parcarea Consiliului Judetean, contraventie prevazuta si sanctionata de art. 1 lit. b din HCL nr. 53/28.07.2008.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta are obligatia sa verifice procesul-verbal atat sub aspectul legalitatii, cat si al temeiniciei intocmirii sale.
Astfel, pentru lamurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflarii adevarului si justei solutionari a cauzei, respectand dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si in baza art. 129 alin. 4 si 5 C.pr.civ., instanta a administrat toate probele admise de lege si ale caror pertinenta, concludenta si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalitatii partilor, al oralitatii si al contradictorialitatii, instituite ca garantii implicite ale desfasurarii procesului in conditii de echitate.
Prezentul litigiu trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de articolul 6 din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, ratificata de Romania prin Legea nr. 30/1994, care, in baza articolului 11 din Constitutia Romaniei, face parte din dreptul intern si are prioritate in temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentala.
Aceasta deoarece, potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, acest gen de contraventie, referitoare la circulatia pe drumurile publice, intra in sfera "acuzatiilor in materie penala" la care se refera primul paragraf al articolului 6 din Conventia Europeana. La aceasta incadrare conduc doua argumente : pe de o parte, norma juridica care sanctioneaza astfel de fapte are caracter general - O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice se adreseaza tuturor cetatenilor, iar pe de alta parte, sanctiunile contraventionale aplicabile urmaresc un scop preventiv si represiv.
In jurisprudenta sa, cauza Maszini vs. Romaniei din 2006, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a considerat ca aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are caracter penal, in sensul art. 6 din Conventie.
Instanta a apreciat, de asemenea, ca lipsa gravitatii pedepsei aplicate petentului, respectiv sanctiunea principala constand in aplicarea unei amenzi in cuantum de 200 lei, nu poate priva o contraventie de caracterul sau inerent penal, in acceptiunea Curtii Europene a Drepturilor Omului - Cauza Ozturc vs. Germania.
Pe cale de consecinta, petentului ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala din art. 6 din Conventia Europeana, printre care si prezumtia de nevinovatie.
In acest sens, instanta considera ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nu poate face dovada prin el insusi a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovatiei, acest proces-verbal fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de savarsirea contraventiei.
Beneficiind de prezumtia de nevinovatie, petentul nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia, sarcina administrarii probelor revenind agentului constatator, orice indoiala profitand persoanei acuzate de savarsirea contraventiei.
Instanta considera ca persoanei acuzate de savarsirea unei contraventii trebuie sa i se aduca la cunostinta toate probele pe care se intemeiaza aceasta acuzatie. Petentul are dreptul de a sesiza instanta de judecata cu o plangere impotriva procesului-verbal, iar acest drept nu trebuie transformat intr-o sarcina a acestei persoane. Or, in masura in care un cetatean, care beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, este sanctionat de organul de politie comunitara pentru ca ar fi parcat neregulamentar, fara a i se prezenta probele pe care se intemeiaza aceasta "acuzatie penala" - declaratii de martori, fotografii, inscrisuri sau orice alte mijloace de proba admise de lege, prezumtia de nevinovatie se goleste de sens, cel putin in fata agentului constatator, dreptul cetateanului sanctionat contraventional transformandu-se in sarcina de a sesiza instanta pentru a afla astfel motivul sanctionarii, pentru a determina agentul constatator sa iasa din pasivitate.
Petentului ar fi trebuit sa i se comunice, in acelasi timp cu procesul-verbal contestat prin prezenta cauza, si probele cu ajutorul carora a fost constatata pretinsa contraventie. Fata de cele precizate, instanta apreciaza ca sunt intemeiate sustinerile aparatorului petentului care a aratat ca nu poate solicita incuviintarea probei testimoniale intrucat datorita intervalului mare de timp de la presupusa savarsire a faptei petentului ii este absolut imposibil sa gaseasca o persoana care sa relateze aspecte despre care el insusi nu are nicio idee si despre care nu stie cum s-au intamplat.
Astfel, in ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, instanta apreciaza ca singura dovada in sprijinul acuzatiei contraventionale o reprezinta procesul-verbal.
Potrivit art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; indicarea societatii de asigurari, in situatia in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie; posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea.
Prin urmare, instanta retine ca sintagma "aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei" din cuprinsul alin. 1 al art. 16 din O.G. nr. 2/2001 are in vedere precizarea, in concret, a faptei si a imprejurarii in care se pretinde a fi fost comisa, cu indicarea, prin nume si prenume, a persoanelor care au asistat la comiterea faptei, a inscrisurilor in care s-au consemnat aspecte legate de fapta, a fotografiilor si a oricaror elemente de fapt utile, pertinente si concludente constatarii si sanctionarii oricarei contraventii.
La aceasta concluzie conduce si interpretarea a fortiori data art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, daca aceste text de lege prevede obligativitatea ca procesul-verbal sa fie semnat de catre un martor care sa ateste lipsa, refuzul sau imposibilitatea contravenientului de a semna procesul-verbal, pentru ca nu cumva incheierea procesului-verbal in lipsa acestuia sa fie rodul unui abuz si al unei incalcari a dreptului acestuia la aparare, cu atat mai mult este necesara indicarea persoanelor care au asistat la pretinsa savarsire a contraventiei, persoane care sa compara ca martori, intr-un eventual proces promovat de contravenient si avand ca obiect contestarea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.
Or, prin insasi natura sa, contraventia constand in blocarea unei cai de acces intr-o parcare se poate constata prin declaratii de martori, intrucat fapta ce constituie obiectul probatiunii poate fi perceputa, memorata si redata de martori, imprejurare de fapt inexistenta insa in prezenta cauza.
Nerespectarea art. 16 alin. 1 si art. 10 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 este sanctionata cu nulitatea relativa a procesului-verbal, in conditiile art. 105 alin. 2 C.pr.civ., a dovedirii de catre contestator a unei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea actului.
Aplicand aceste dispozitii legale in speta, instanta apreciaza ca vatamarea petentului consta in aceea ca a fost nesocotita acea componenta a dreptului la aparare al acestuia, componenta constand in posibilitatea reala, concreta si efectiva a sa de a formula aparari atat sub aspectul legalitatii, cat si al temeiniciei procesului-verbal, in deplina cunostinta de cauza, prin raportare la fapta retinuta in sarcina sa.
Asadar, prin jurisprudenta sa constanta, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit, ca garantie procedurala prevazuta de art. 6 din Conventia europeana, principiul egalitatii armelor, respectiv posibilitatea rezonabila pe care trebuie sa o aiba fiecare parte din proces de a-si expune cauza in fata instantei in conditii care sa nu o dezavantajeze in mod semnificativ fata de partea adversa, precum si de a combate argumentele invocate de partea adversa.
Mai mult decat atat, printre garantiile specifice recunoscute persoanei acuzate de savarsirea unei fapte de natura penala, cum este si contraventia, in acceptiunea autonoma pe care Curtea Europeana o da acestei notiuni, care astfel nu coincide neaparat cu sensul dat aceleiasi notiuni, in sensul sau traditional, de catre statele membre, se enumera si dreptul pe care il are persoana acuzata de comiterea unei contraventii de a intreba sau solicita audierea martorilor acuzarii, astfel cum prevede in mod expres art. 6 par. 3 lit. d din Conventia Europeana.
Raportand aceste prevederi legale in prezenta cauza, instanta retine ca petentul se afla intr-o imposibilitate obiectiva si totala de a-si exercita dreptul la aparare in mod efectiv si real, intrucat nu poate sa combata, prin niciun mijloc de proba, acuzatia care i s-a adus prin procesul-verbal.
In concret, instanta a constatat ca, din punct de vedere al principiului egalitatii armelor in acest proces, petentul se afla pe o pozitie de inferioritate, intrucat nu poate combate absolut deloc fapta retinuta in procesul-verbal, de vreme ce, pe de o parte, intimatul a adus in sprijinul acuzatiei contraventionale proba cu inscrisul constand in procesul-verbal, iar pe de alta parte, potrivit principiului constitutional al prezumtiei de nevinovatie, petentul nu este obligat sa isi dovedeasca nevinovatia, ci doar are dreptul sa dovedeasca lipsa de temeinicie a acuzatiei care i se aduce, drept pe care acesta, pentru motivele mai sus aratate, nu il poate exercita.
Or, pentru motivele aratate anterior, instanta retine ca petentul nu si-a putut exercita, in mod real si efectiv, dreptul sau la aparare, ci doar teoretic si iluzoriu, prin promovarea prezentei plangeri contraventionale, in cadrul careia se afla intr-o imposibilitate obiectiva si totala de a-si dovedi nevinovatia, evident, prin raportare la acuzatia care i s-a adus, acuzatie care, asa cum s-a precizat anterior, nu a fost dovedita de catre intimat prin niciun mijloc de proba.
Asadar, dreptul la aparare nu a putut fi exercitat cu respectarea tuturor garantiilor materiale si procesuale ale unui proces echitabil in care, in materie contraventionala, partile nu se afla pe pozitii de deplina egalitate juridica, avand in vedere ca una dintre parti, respectiv intimatul - agentul constatator - este un reprezentant al statului, fiind investit cu prerogativa puterii publice, si anume aceea a stabilirii contraventiilor si a aplicarii sanctiunilor, pe cand cealalta parte, contestatorul, este o persoana fizica sau juridica de drept privat si pentru care organele statului, atunci cand intra in raporturi juridice de drept contraventional cu acestea, trebuie sa le garanteze aplicarea legii in litera si in spiritul ei.
Prin urmare, intocmirea procesului-verbal fara a fi dovedit de catre intimat prin niciun mijloc de proba, l-a pus pe contestator in imposibilitatea formularii unei aparari eficiente, nefiindu-i astfel garantata exercitarea dreptului la aparare in mod concret si efectiv, precum impun exigentele art. 6 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Asadar, intocmirea procesului-verbal fara observarea unor obligatii elementare lezeaza nu doar dreptul la aparare, ci si prezumtia de nevinovatie, creandu-se astfel un prejudiciu care nu poate fi inlaturat decat prin anularea procesului-verbal, in conditiile art. 105 alin. 2 C.pr.civ.
In consecinta, potrivit motivelor de fapt si dispozitiilor legale mentionate pe parcursul considerentelor si in baza probelor administrate, constatand ca plangerea este intemeiata, instanta o va admite ca atare, va anula procesul-verbal pentru motive de netemeinicie si va inlatura sanctiunea aplicarea unei amenzi in cuantum de 200 lei
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite plangerea contraventionala formulata de contestatorul B.A., in contradictoriu cu intimatul P. C.
Anuleaza procesul-verbal seria PC nr. 0016016 din data 28.06.2010 intocmit de intimat.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 22.09.2010, la Judecatoria Tg.-Jiu .
Presedinte,
ANDREEA DANIELA TITERLEA Grefier,
ELENA VODISLAV
Red./ tehnored. A.T.
4 ex.
27 Septembrie 2010
1