Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
Judetul Gorj
SENTINTA CIVILA Nr. 2984
Sedinta publica de la 21 Aprilie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE CARMEN GEORGETA IOANA STANCULETE
Grefier SIMINA COJAN
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 07.04.2010 privind judecarea actiunii in revendicare si obligatie de a face formulata de catre reclamantii C.G. si C.M. impotriva paratilor - reclamanti C.I. si C.D. si a cererii reconventionale formulata de catre paratii - reclamanti C.I. si C.D.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita, din ziua dezbaterilor.
Instanta, deliberand, pronunta urmatoarea sentinta :
JUDECATA
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 12686/318/2007 si la data de 11.10.2007, reclamantii - parati C.G. si C.M. au chemat in judecata pe paratii - reclamanti C.I. si C.D., solicitand instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, acestia sa fie obligati sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie o suprafata de teren de 72 mp(9x8 m), situat in com. D., sat T., avand ca vecini la N- Drumul Comunal, la S - C.I., la E - rest de proprietate, la V- C.D., teren pe care il evalueaza la suma de 250 lei. Au mai solicitat obligarea paratului Coin Iulian sa isi ridice de pe teren un gard pe fundatie de beton edificat din tabla cu latimea de 8 m, portile metalice amplasate la intrarea dinspre strada a acestui teren, precum si un patul din lemn pe schelet metalic, iar, in caz contrar, sa li se permita lor sa ridice aceste constructii(gard, porti, patul) pe cheltuiala paratilor, cu acordarea de cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca sunt coproprietarii unui teren in suprafata de 4247 m.p. situat in intravilanul satului T., com. D., jud. G. si ca paratii ocupa din acesta, nejustificat, suprafata de 72 m.p. cu front stradal de 9 m. si adancime de 8 m., avand ca vecini la N.- Drumul Comunal, la S.- C.I., la E. - rest de proprietate, la V.- C.D.
Au mai precizat ca paratii au edificat cu rea credinta si fara autorizatie de constructie un gard din tabla pe fundatie de beton lung de 8 m., porti metalice la strada si un patul din lemn pe schelet metalic.
La cererea de chemare in judecata, reclamantii au depus, in copie, la dosarul cauzei, titlul de proprietate nr.1337036/10.06.1997 si procesul verbal de punere in posesie din 10.06.1997.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp. art.480, art.1074 si art.1076 C.civ., si art.274 C.p.c.
In sedinta publica din 14.11.2007, in temeiul art. 244 alin. 1 , pct.1 C.p.civ. s-a dispus suspendarea prezentei cauze pana la solutionarea in mod irevocabil a dosarului nr. 14033/318/2007 avand ca obiect plangerea paratilor impotriva titlului de proprietate nr.1337036/10.06.1997 emis pe numele reclamantilor si a actelor premergatoare emiterii titlului.
La data de 23.04.2009, reclamantii prin cerere scrisa au solicitat repunerea cauzei pe rol, instanta stabilind ca termen 20.05.2009.
La data de 26.05.2009, paratii - reclamanti C.D. si C.I. au depus la dosarul cauzei intampinare si cerere reconventionala.
Prin intampinare au solicitat respingerea actiunii si obligarea reclamantilor in solidar la suportarea cheltuielilor de judecata.
Paratii au sustinut in esenta ca in titlul de proprietate nr.1337036/10.06.1997 emis reclamantilor nu exista nici o suprafata de teren care sa fie vecina la nord ( in tarlaua 60, parcela 4015) cu drumul satului, ci , dimpotriva, in tarlaua 60, parcela 4015 la nord apare ca fiind vecin paratul C.D D. care impreuna cu C.E. a instrainat suprafata de 974 mp paratului C. I. si sotiei acestuia C.T., prin contractul de vanzare - cumparare nr. 3014/31.05.2004, astfel incat vecinii suprafetei revendicate de catre reclamanti (asa cum sunt redati in actiune) corelati cu vecinii din tarlaua 60, parcela 4015 din titlul de proprietate nr.1337036/10.06.1997 confirma faptul ca suprafata revendicata prin actiune nu face parte din titlul de proprietate nr. 1337036/10.06.1997, ci aceasta suprafata (revendicata) a fost proprietatea lui C. D D., care prin contractul de vanzare - cumparare nr. 3014/31.05.2004 (suprafata totala de 974 mp) a vandut-o lui C.I. si C.T., motiv pentru care au considerat ca reclamantii nu au calitate procesuala activa, invocand aceasta exceptie.
Totodata au mai invederat ca intre proprietatea paratilor si proprietatea C.G. si C.M. s-a edificat un gard care nu depaseste limitele suprafetei de 974 mp , iar la constructia gardului nu au existat nici un fel de obiectiuni din partea reclamantilor.
Totodata, s-a mai precizat ca tot in interiorul suprafetei de 974 mp , dobandita prin contractul de vanzare - cumparare nr. 3014/31.05.2004 de buna credinta s-au edificat mai multe constructii , astfel incat aceste constructii nu pot fi supuse demolarii.
Prin cererea reconventionala, paratii - reclamanti au solicitat, in ipoteza de admitere a capatului de cerere in revendicare (nu si in obligatia de a face) sa li se constituie un drum de servitute pe suprafata de 61 mp situata in intravilanul comunei D., satul T., jud. G., asa cum rezulta din masuratorile expertizei T.I. efectuata in dosarul nr. 14003/318/2007 al Judecatoriei Tg-Jiu, suprafata respectiva fiind individualizata prin schita - anexa nr.2 contur delimitat de punctele 18 - b - a - 4 - 18 ( colorat cu galben) avand vecini : N - proprietate C. D D., S - C.G. si M., V - C. D D. , E - drumul comunal (Ds 4108).
Totodata au mai solicitat sa li se constituie un drept de superficie asupra tuturor constructiilor (patul, posibil si alte constructii, garduri, porti, etc.) care s-ar putea afla pe suprafata de 61mp, fiind vorba despre constructii edificate de catre C.L. si C.T., cu buna-credinta, in baza contractului de vanzare - cumparare nr. 3014/31.05.2004, constituind calitatea lor de proprietari (fiind superficiali) asupra tuturor acestor constructii , cu drept de folosinta asupra suprafetelor de teren pe care se gasesc aceste constructii. Acest drept de superficie s-a solicitat a se constata pentru C.I. si C.T.
In motivarea cererii reconventionale s-a aratat ca, in ceea ce priveste constituirea drumului de servitute, paratul - reclamant C.I. impreuna cu sotia sa C.T. nu ar mai avea acces direct la drumul satului Ds 4108 - decat pe aceasta suprafata de 61 mp care s-ar invecina la rasarit direct cu drumul satului, iar drumul cel mai scurt si fara alte cheltuieli pana la Ds 4108 nu este decat pe suprafata de 61 mp.
In sedinta publica din 03 iunie 2009 instanta a dispus efectuarea in cauza a unei expertize tehnice specialitatea topografie, in sedinta publica din 17 iunie 2009 fiind numit expert domnul T. P I. stabilindu-se ca obiective : sa se identifice terenul din litigiu avandu-se in vedere actele de proprietate prezentate de parti si sa se precizeze de cine este ocupat in prezent totodata fiind incuviintate si obiectivele propuse de reclamanti cu exceptia celor de la punctele 7 si 8 si obiectivele propuse de parati cu exceptia obiectivelor nr. 4 si 5.
In aceeasi sedinta publica,17 iunie 2009, aparatorul reclamantilor a solicitat incuviintarea probei cu interogatoriul paratilor si aparatorul paratilor a solicitat incuviintarea probei cu interogatoriul reclamantilor, instanta admitand cererea de probatoriu solicitata de catre aparatorii partilor.
La data de 30.11.2009 s-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiza intocmit de catre expert T.I.
Impotriva raportului de expertiza au fost formulate obiectiuni de catre parti , iar in sedinta publica din 13.o1.2010 , instanta a incuviintat obiectiunile formulate de catre parti si a dispus emiterea unei adrese catre domnul expert pentru a raspunde la obiectiuni.
In sedinta publica din 13.01.2010, avocat M.M. a depus la dosarul cauzei precizare la actiune formulata de catre reclamanti , in urma efectuarii raportului de expertiza , prin care acestia au solicitat admiterea actiunii, obligarea paratilor sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 61 mp situata in comuna D., sat T., avand urmatoarele vecinatati: la N - rest proprietate , C.I. si C.D., la S - rest proprietate C.G. si C.M., la V - proprietate C.D., la E - drumul satesc 4108.
Totodata au mai solicitat obligarea paratului C.I. sa isi ridice de pe teren un gard pe fundatie de beton edificat din tabla cu latimea de 8 m, precum si portile metalice amplasate la intrarea dinspre strada a acestui teren, precum si obligarea paratului C.D. sa isi ridice de pe acelasi teren un patul din lemn pe schelet metalic, iar in situatia in care paratii nu vor face acest lucru au solicitat sa fie ei abilitati sa ridice aceste constructii (gard, porti, patul) pe seama paratilor. Au mai solicitat respingerea cerer4ii reconventionale ca neintemeiata si acordarea cheltuielilor de judecata.
La data de 08.02.2010 s-a depus la dosarul cauzei de catre expert raspuns la obiectiuni.
Prin concluziile scrise depuse la data de 01.03.2010, paratii reclamanti C.D. si C. I. au solicitat respingerea actiunii, iar in subsidiar , in ipoteza in care se va admite actiunea in revendicare (nu si capatul de cerere avand ca obiect obligatia de a face) au solicitat admiterea cererii reconventionale in sensul de a li se constitui un drum de servitute pe suprafata de 61 mp, suprafata stabilita prin raportul de expertiza si in sensul de a li se constitui un drept de superficie asupra tuturor constructiilor aflate pe aceasta suprafata de 61 mp , cu cheltuieli de judecata.
La data de 19.03.2010, paratii reclamanti au depus la dosarul cauzei o precizare la cererea reconventionala formulata in cauza la data de 26.05.2009, in sensul ca, la punctul nr. 1 si 2 din cererea reconventionala, in ipoteza in care s-ar admite capatul de cerere in revendicare formulat de reclamanti, solicita constituirea unui drept de servitute pe suprafata de 61 mp aratata in cererea reconventionala pentru C.I.
Au invederat ca mentiunile facute in cerere reconventionala cu privire la C.T. au vizat contractul de vanzare - cumparare nr. 3014/31.05.2004.
Totodata au mai precizat cu privire la dreptul de superficie asupra tuturor constructiilor ( patul, posibil si alte constructii, garduri , porti, et) care s-ar putea afla pe suprafata de 61 mp, ca solicita, de asemenea, a se constata acest drept pentru C.I.
Analizand actele existente la dosarul cauzei, instanta urmeaza a admite actiunea si a respinge cererea reconventionala, cu urmatoarea motivare:
Cu privire la actiunea principala, instanta constata si retine urmatoarele :
Reclamantii parati C.G. si C.M., asa cum rezulta din titlul de proprietate 1337036/1997, sunt proprietarii unui teren in suprafata de 4247 mp, teren situat pe teritoriul satului T., comuna D., jud. G.
Primul capat de cerere vizeaza revendicarea unei suprafete de teren in suprafata de 61 mp ce se regaseste in titlul de proprietate aratat mai sus.
Actiunea in revendicare este acea actiune reala prin care proprietarul, care a pierdut posesia bunului sau, cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar.
Actiunea in revendicare poate fi exercitata de catre titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat.
In urma efectuarii expertizei de catre expert T.I., a rezultat ca aceasta suprafata de 61 mp este ocupata de catre paratii reclamanti C.I. si C.D., insa se regaseste inclusa in parcele cadastrale 4014 si 4015, parcele inscrise in titlul de proprietate emis lui C.G. si C.M.
Ca urmare, instanta urmeaza a admite acest capat de cerere referitor la revendicare, intrucat paratii ocupa fara nici un drept aceasta suprafata de teren de 61 mp identificata in raportul de expertiza si anume in schita anexa 1.
In drept, instanta are in vedere disp. art. 480 C.civ.
Pe suprafata revendicata au fost amplasate porti metalice edificate de catre paratul reclamant C.I., un patul din lemn edificat de paratul reclamant C.D., cu schelet metalic, si un gard din tabla amplasat pe fundatie din beton, edificat de paratul reclamant C.I., asa cum rezulta din raportul de expertiza. In raport, expertul a precizat ca nu i s-au prezentat autorizatii de construire pentru aceste lucrari.
In plus, instanta mai are in vedere si adresa nr.5717/25.10.2007 emisa de catre P.C.D. catre C.I., prin care s-a facut cunoscut ca potrivit Legii 50/1991 nu are voie sa construiasca fara autorizatie si ca, intrucat imprejmuirea este finalizata, a fost somat sa se prezinte la sediul primariei pentru intocmirea documentatiei.
Din cele expuse mai sus , rezulta ca paratii reclamanti nu pot fi considerati constructori de buna credinta, motiv pentru care instanta urmeaza a admite si acest capat de cerere din actiunea principala referitor la obligatia de a face, iar, in caz de refuz, urmeaza a fi abilitati reclamantii parati sa efectueze aceasta lucrare pe cheltuiala paratilor - reclamanti .
In drept, instanta are in vedere disp.art.494 C.civ. care permite proprietarului terenului sa aleaga ca solutie obligarea constructorului sa desfiinteze sau sa ridice constructiile pe cheltuiala sa.
Cererea reconventionala urmeaza a fi respinsa cu urmatoarea motivare :
Capatul din cererea reconventionala referitor la constituirea unui drum de servitute pe suprafata de 61 mp urmeaza a fi respins, deoarece, in raportul de expertiza, expertul a concluzionat ca terenul in suprafata de 974 mp, proprietatea paratului reclamant C.I. si C.T. potrivit contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr.3014/31.05.2004, are urmatorii vecini, asa cum rezulta din acest contract, la N- rest proprietate vanzatori (adica parintii lui C.I.), la S - most. C.D. si O.T., la E - DS 4108 si C.G. si la V - rest proprietate vanzatori si C.M., nu reprezinta loc infundat avand iesire la DS 4108 (drum satesc), deoarece in partea de est se mentioneaza ca vecini si DS 4108.
In drept, instanta are in vedere disp. art.616 C.civ. ce prevede ca "proprietarul al carui loc este infundat, care nu are nicio iesire la calea publica, poate reclama o trecere pe locul vecinului sau pentru exploatarea fondului, cu indatorirea de a-l despagubi in proportie cu pagubele ce s-ar putea ocaziona".
Capatul de cerere din cererea reconventionala referitor la constituirea unui drept de superficie asupra tuturor constructiilor care s-ar putea afla pe suprafata de 61 mp, urmeaza a fi respins deoarece dreptul de superficie poate fi constituit prin conventia partilor, prin legat, prin uzucapiune sau prin lege.
Solutia posibilitatii dobandirii dreptului de superficie prin hotarare judecatoreasca a fost cenzurata de Curtea Europeana a drepturilor Omului.
In baza art.274 C.pr.civ., urmeaza a fi obligati paratii - reclamanti la plata cheltuielilor de judecata catre reclamantii - parati avandu-se in vedere actele justificative aflate la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Admite actiunea in revendicare formulata de catre reclamantii -parati C.G. si C.M., domiciliati in.........., in contradictoriu cu paratii-reclamanti C.I. si C.D., domiciliati in ........
Respinge cererea reconventionala formulata de catre paratii-reclamanti C.I. si C.D.
Obliga paratii-reclamanti sa lase reclamantilor-parati in deplina proprietate si linistita posesie un teren in suprafata de 61 mp identificat in raportul de expertiza intocmit de catre expert T.I., si anume in schita anexa 1, contur delimitat de punctele 18-a-b-5-4-18(colorat cu portocaliu), avand ca vecini: la nord teren detinut de parati; la sud - teren reclamanti: la vest - teren C.D. si la est - drum comunal.
Obliga pe paratul-reclamant C.I. sa ridice de pe terenul revendicat in suprafata de 61 mp portile metalice si un gard din tabla pe fundatie din beton si obliga pe paratul-reclamant C.D. sa ridice de pe terenul revendicat in suprafata de 61 mp un patul din lemn cu schelet metalic, iar, in caz de refuz, abiliteaza pe reclamantii-parati sa efectueze aceasta lucrare pe cheltuiala paratilor-reclamantilor.
Obliga pe paratii-reclamanti sa plateasca reclamantilor-parati suma de 1440 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 21.04.2010 la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
CARMEN GEORGETA IOANA STANCULETE Grefier,
SIMINA COJAN
Red.C.S./tehn.D.D.
6 ex./ 08 Iunie 2010