R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
SENTINTA CIVILA NR. 5575
Sedinta publica de la 06 Septembrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE: RAMONA BIANCA TUFAN
GREFIER :ELENA CIORTAN
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petenta .......... impotriva procesului-verbal de contraventie nr. ........ in contradictoriu cu intimata .......
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns consilier juridic ... pentru petenta si martorul .., lipsa fiind reprezentantul intimatei.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, se constata depusa la dosar intampinare din partea intimatei insotita de adresa nr. 2293/25.05.2010, copia procesului verbal contestat si confirmare de primire, dupa care, s-a procedat la audierea martorului ..., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Consilier juridic ..... pentru petenta a solicitat admiterea plangerii pentru motivele expuse prin plangere, exonerarea de la plata amenzii aplicate.
JUDECATA
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 8759/318/2010, petenta ...... a solicitat ca in contradictoriu cu intimata ......, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie nr. ....... si exonerarea de la plata amenzii aplicate in cuantum de 4500 lei.
In motivarea plangerii s-a aratat ca la data de 19.05.2010, a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 4500 lei pentru neplata rovinietei desi nu era obligatoriu sa fie achitata intrucat se circula in interiorul Municipiului Tg-Jiu.
Petenta a precizat ca in data de ...., orele 10, 00 , autovehiculul cu nr. de inmatriculare .... (pompa beton) a fost oprit in ......, in apropierea depozitului ..., de catre un agent constatator pentru un control de rutina si care i-a cerut soferului sa prezinte actele autovehiculului si care i-a solicitat sa prezinte si rovinieta insa acesta i-a precizat agentului ca nu este obligat sa detina rovinieta intrucat se afla in interiorul Municipiului ..... iar legea prevede acest lucru.
A aratat petenta ca la data de 26.05.2010 a primit procesul verbal prin posta si ca societatea a fost amendata in mod ilegal pentru neplata rovinietei desi se circula in interiorul municipiului .......
A mai sustinut petenta ca procesul verbal a fost incheiat in lipsa contravenientului invocand disp. art. 16 pct. 7 din Ordonanta 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor intrucat agentul constatator avea dreptul sa-i aduca la cunostinta soferului autovehiculului ca a fost incheiat un proces verbal de contraventie cat si dreptul de a face obiectiuni, acest fapt fiind sanctionat cu nulitatea procesului verbal de contraventie si , de asemenea, agentul constatator a facut precizarea ca nu se cunoaste reprezentantul legal al firmei si de aceea nu se fac mentiuni, si ca aceasta precizare nu este reala.
De asemenea, petenta a sustinut ca procesul verbal nu a fost intocmit cu respectarea disp.legale prevazute de art.19 pct.1 din acelasi act normativ care prevede obligativitatea unui martor asistent.
S-a mai sustinut ca au fost incalcate disp.art.16 al.6 din OG 2/2001 privind obligativitatea mentionarii numarul de inmatriculare in registrul comertului a contravenientului, precum si faptul ca au fost incalcate si disp.art.16 al.1 care prevede ca in procesul verbal trebuie indicat obligatoriu actul normativ in care se stabileste si care sanctioneaza contraventia.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile OG 2/2001 si OG 15/2002.
Petenta a depus la dosar, in dovedirea plangerii procesul verbal contestat, adresa nr. 2293/25.05.2010, bon fiscal privind plata rovinietei din data de 04.05.2010, intelegand sa se foloseasca de proba cu inscrisuri si proba cu martorul ......, soferul autovehiculului.
In cauza, intimata ...... a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale cu motivarea ca petenta este culpabila de contraventia retinuta in sarcina sa, iar pe de alta parte procesul verbal de contraventie a fost in tocmit cu respectarea dispozitiilor OG 2/2001, intemeindu-si intampinarea pe dispozitiile art. 115-119 Cpr.civ. si a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
La termenul de judecata din data de 28.06.2010, reprezentantul petentei a solicitat incuviintarea probei testimoniale cu martorul ........ care este soferul autovehiculului, acesta fiind audiat la termenul de judecata din data de 06.09.2010.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
Prin procesul verbal de contraventie nr. ...... incheiat de intimata ....., s-a dispus sanctionarea petentei cu amenda contraventionala in cuantum de 4500 lei in baza art. 8 alin. 2 din OG 15/2002, pe motiv ca pentru autovehiculului cu numarul de inmatriculare ......, nu avea achitata rovinieta.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal de contraventie, instanta apreciaza ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale in conditiile in care agentul constatator a mentionat motivele pentru care procesul verbal nu a fost semnat de catre martor asistent si motivul pentru care nu a putut fi consemnate eventualele obiectiuni, fiind respectate conditiile legale in care se poate incheia procesul verbal fara a fi semnat de catre un martor asistent.
Nu poate fi retinuta nici sustinerea ca nementionarea numarului de inmatriculare in registrul comertului al petentei atrage nulitatea procesului verbal intrucat acest viciu nu este prevazut ca motiv de nulitate absoluta in disp.art.17 din OG 2/2001, iar pe de alta parte nu se poate sustine ca aceasta omisiune ar atrage vatamarea drepturilor petentei si, de asemenea, nici sustinerea petentei in sensul ca nu a fost indicat actul normativ in temeiul caruia s-a procedat la sanctionarea sa nu poate fi retinut de instanta in conditiile in care agentul constatator a procedat la descrierea faptei constatate si a indicat actul normativ , respectiv OG 15/2002, in temeiul caruia a procedat la sanctionarea petentei.
Instanta apreciaza ca procesul verbal de contraventie indeplineste conditiile de forma prevazute de OG 2/2001 privind continutul si modul de intocmire, nefiind incidente disp.art.17 din OG 2/2001 ce prescriu cazurile de nulitate absoluta a procesului verbal de contraventie.
In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta, analizand actele si lucrarile dosarului constata ca plangerea nu este intemeiata si urmeaza sa o respinga cu urmatoarea motivare:
Astfel, prin OG 15/2002 s-a instituit in sarcina detinatorilor de certificate de inmatriculare responsabilitea achitarii tarifului de utilizare si detinerea rovinietei valabile in cazul utilizarii drumurilor nationale, obligatie care trebuie respectata inclusiv de catre petenta.
La data sanctionarii petentei , autovehiculul cu nr. de inmatriculare ....... a fost supus controlului in ....., localitate care este componenta a ......, imprejurare care rezulta fara echivoc atat din mentiunile procesului verbal de contraventie cat si din depozitia martorului audiat in cauza.
In conformitate cu disp art. 7 din OG 15/2002, "responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si detinere a rovinietei valabile revine in exclusivitate in cazul utilizatorilor romani, detinatorilor mentionati in certificatul de inmatriculare in documentele vamale sau in alte documente oficiale iar in cazul utilizatorilor straini, acestea revin in exclusivitate conducatorului auto al vehiculului".
Din analizarea normei metodologice a ordinului 1230/26.07.2005 pentru aplicarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, art. 1 alin.3 rezulta ca "prin exceptie de la prevederile al. 2, tariful de utilizare nu se aplica pentru sectoarele de drumuri nationale aflate in intravilanul resedintelor de judet si a municipiilor" ori in prezenta cauza, autovehiculul apartinand petentei a circulat pe un sector de drum national ce strabate localitatea si administrativ apartine de resedinta de judet, localitatea ..... fiind o localitate ce apartine administrativ de ...........
Intrucat petenta nu a reusit sa dovedeasca o situatie de fapt contrara celei retinute prin procesul verbal de contraventie atacat, instanta urmeaza sa respinga plangerea si sa mentina actul constatator ca temeinic si legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta ...... , cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor in ........ si in contradictoriu cu intimata ........, cu sediul in ............
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 06.09.2010, la Judecatoria Targu-Jiu.
Presedinte,
RAMONA BIANCA TUFAN Grefier,
ELENA CIORTAN
Red. T.R.B. tehnE.C.
09 Septembrie 2010/ 3 ex.
1