Operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
SENTINTA CIVILA Nr. 2092
Sedinta publica de la 22 martie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE :RAMONA BIANCA TUFAN
Grefier:ELENA CIOCAN
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petitionarul T.G., impotriva procesului verbal de contraventie seria PC nr. ................ incheiat de intimata DPC.... la data de 17.02.2010.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a constatat depusa la dosar adresa nr. 2025/11.03.2010 emisa de ......., dupa care, instanta constata cauza in stare de judecata si o retine spre judecare.
JUDECATA
Prin adresa nr. .... a Consiliului Local al Municipiului ..... - Politia Comunitara .... fost inaintata spre competenta plangerea contraventionala formulata de petitionarul T.G. impotriva procesului verbal de contraventie seria PC nr. ................ .
Plangerea a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 3245/318/2010 , petitionarul solicitand ca in contradictoriu cu intimata DPC.... sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria PC nr. ................ incheiat de intimata Politia Comunitara ..... la data de 17.02.2010.
In motivarea plangerii, petitionarul a aratat ca cele consemnate in procesul verbal de contraventie nu sunt reale , intrucat autoturismul cu nr. de inmatriculare ...... a fost instrainat catre CM la data de 20.08.2009 conform contractului de vanzare cumparare anexat la dosar.
In dovedirea plangerii, petitionarul a depus in copie procesul verbal contestat si contractul de vanzare cumparare pentru un vehicul folosit din data de 20.08.2009.
In vederea justei solutionari a cauzei, instanta a solicitat intimatei sa comunice dovezi privind savarsirea contraventiei, precum si HCL nr.209/2007 , prin adresa nr.2025/11.03.2010 fiind comunicate instantei actele solicitate .
Analizand materialul probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele :
Prin procesul verbal de contraventie seria PC nr. ................ incheiat de intimata Politia Comunitara ..... la data de 17.02.2010 s-a dispus sanctionarea petitionarului cu amenda contraventionala in cuantum de 200 lei in baza art. 1 lit. b) din H.C.L. nr. 209/2007, pe motiv ca in data de 10.12.2009 a parcat autoturismul marca ...... cu numere de inmatriculare nr. ...... pe locul rezervat pentru persoane cu dizabilitati (handicap) de pe strada .........
Analizand legalitatea procesului verbal de contraventie prin prisma dispozitiilor legale prevazute de OG 2/2001, raportat la sustinerile petentului din plangere, instanta constata ca nu au fost respectate dispozitiile art. 19 din OG 2/2001 privind obligativitatea mentionarii unui martor asistent, imprejurare care coroborata cu lipsa altor probe din partea intimatei privind savarsirea contraventiei (eventuale planse foto) , este de natura sa produca o vatamare a drepturilor petentului prin prisma obligatiei intimatei de a proba vinovatia contravenientei.
Intrucat in raport de jurisprudenta CEDO, contraventiile sunt incluse in sfera dreptului penal din prisma regimului sanctionator , intimata avea obligatia legala de a proba savarsirea contraventiei de catre intimata obligatie care putea fi concretizata prin efectuarea de planse fotografice sau prin mentionarea unui martor asistent care ar fi putut eventual sa ateste savarsirea contraventiei retinute in sarcina petentului.
In acceptiunea instantei este de asemenea incorecta practica intimatei de a aplica sanctiuni la o perioada insemnata de timp dupa constatarea acestora in conditiile in care intimata are posibilitatea de a afla in timp relativ scurt cui apartine proprietatea autovehiculului parcat necorespunzator , aplicand in timp util sanctiuni care astfel isi ating scopul punitiv si educativ al pedepsei contraventionale, orice alta intarziere in aplicarea sanctiunii constituind un abuz de drept, in conditiile in care s-a procedat la sanctionarea petentului dupa o luna de zile de la constatarea contraventiei.
In plus, instanta constata ca din continutul contractului de vanzare cumparare depus la dosarul cauzei rezulta ca petitionarul nu mai era proprietarul autoturismului mentionat in procesul verbal de contraventie din data de 20.08.2009, data la care acest autoturism a fost instrainat catre numitul CM, apreciind ca din acest punct de vedere se impune anularea actului contestat.
Astfel, instanta retine ca agentul constatator nu a indicat cum anume l-a identificat pe petitionarul in cauza drept autor al contraventie in conditiile in care acesta nu mai era posesor proprietar al autoturismului, facand dovada in acest sens.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanta va admite plangerea contraventionala,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Admite plangerea contraventionala formulata de petitionarul T.G. domiciliat in ......., impotriva procesului verbal de contraventie seria PC nr. ................/17.02.2010 in contradictoriu cu intimata DPC...., cu sediul in .......
Anuleaza procesul verbal de contraventie seria PC nr. ................/17.02.2010 incheiat de intimata..........
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 22 martie 2010 , la Judecatoria Targu-Jiu.
Presedinte,
RAMONA BIANCA TUFAN Grefier,
ELENA CIORTAN
R.T. 14 Aprilie 2010/4ex.
1