Cod operator 244
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
SENTINTA CIVILA Nr. 3144
Sedinta publica de la 26 Aprilie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE DORINA IVANISI
Grefier ELENA CARBUNESCU
Pe rol, judecarea plangerii contraventionale formulata de petentul SC ..., impotriva intimatul A.R.R. Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica, au lipsit partile .
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, se pune in discutie exceptia competentei teritoriale, dupa care, constatandu-se cauza in stare de judecata , s-a trecut la solutionare .
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata si retine urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante la data de 9.01.2009 sub nr. 184/225/2009 petentul SC ... a solicitat, in contradictoriu cu intimatul Autoritatea Rutiera Romana Gorj, ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria AIR nr.0035469 din 20.02.2006 si exonerarea sa de la plata amenzii de 1.000 lei.
In motivarea plangerii a aratat ca prin procesul verbal de contraventie seria AIR nr.0035469 din 20.02.2006 petentul a fost sanctionat cu 1.000 lei , retinandu-se ca in urma controlului efectuat de catre inspectorul Barzan Mihai Alexandru la data de 20.02.2006 in localitatea Cocoreni a fost depistat in trafic autobuzul cu nr. de inmatriculare MH-09-CBC fara a avea la bord documentul de transport, respectiv licenta de executie traseu si caietul de sarcini al acestuia.
Mai arata ca procesul verbal de contraventie este lovit de nulitate absoluta intrucat nu au fost respectate prevederile art.7 din OG 2/2001 care prevede ca "lipsa denumirii si a sediului persoanei juridice se sanctioneaza cu nulitatea procesului verbal", iar in cuprinsul procesului verbal este trecuta o adresa care nu este conforma cu cea prevazuta in certificatul de inmatriculare al societatii.
De asemenea, arata ca in conformitate cu prevederile art. 19 alin.1 din OG 2/2001 agentul constatator avea obligatia ca in cazul in care contravenientul lipsea, refuza sa semneze sau era in imposibilitatea sa semneze, sa gaseasca cel putin un martor care sa semneze acest proces verbal.
S-a mai invocat ca procesul verbal nu este semnat de nici un martor, nici macar conducatorul auto, astfel ca s-au incalcat prevederile referitoare la prezumtia de nevinovatie din art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
La dosarul cauzei s-a depus, in copie, procesul verbal de sanctionare.
Prin sentinta civila nr. 1066 din 02.03.2009, Judecatoria Dr. Tr. Severin a declinat competenta de solutionare a cauzei, privind pe petent SC Transport Public Urban Drobeta SA impotriva intimatului ARR Gorj in favoarea Judecatoriei Tg-Jiu .
In motivarea sentintei s-a aratat ca potrivit art. 31 si 32 din OG nr. 2/2001, impotriva procesului verbal de constatare si aplicare a sanctiunii se poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia, plangere care se depune la Judecatoria in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia .
De asemenea, s-a mai aratat ca din cuprinsul procesului verbal depus la dosar reiese ca fapta contraventionala s-a savarsit in loc. Cocoreni, jud. Gorj, astfel incat competenta teritoriala in ceea ce priveste solutionarea cauzei apartine Judecatoriei Tg-Jiu.
Prin decizia civila nr. 640 R din 16.06.2009, Tribunalul Mehedinti - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ a respins recursul formulat de recurenta SC .... impotriva sentintei civile nr. 1066 din 02.03.2009 pronuntata de judecatoria Tg-Jiu.
Cu ocazia judecarii cauzei de catre instanta competenta s-a mentinut acelasi numar de dosar , petenta a depus o nota de concluzii scrise prin care a aratat ca motivul de anulabilitate a procesului verbal de contraventie consta in faptul ca acesta nu a fost comunicat in termen de o luna de la aplicarea sanctiunii si astfel sunt aplicabile disp. art. 14 alin. 1 din OG 2/2001.
A sustinut petenta ca procesul verbal a fost incheiat la 20.02.2006 si a luat la cunostinta de acesta in data de 29.12. 2008 prin intermediul Directiei generale a Finantelor Publice Mehedinti .
Petenta a mai precizat ca la incheierea procesului verbal de contraventie nu au fost respectate disp. art. 19 din OG 2/2001 in sensul ca procesul verbal nu este semnat de contravenient si nici de un martor care sa confirme situatia relatata de agentul constatator .
S-a mai aratat ca nu au fost respectate nici disp. art. 17 din OG 2/2001 in conformitate cu care lipsa denumirii si sediului persoanei juridice se sanctioneaza cu nulitatea procesului verbal, in cuprinsul acestuia fiind inscrisa o adresa care nu este conforma cu cea prevazuta in certificatul de inmatriculare.
Intimata ARR Agentia Timis pentru Agentia Teritoriala Gorj, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii formulata de petenta si la aceasta intampinare au fost anexate dovezi privind comunicarea procesului verbal de contraventie catre petent .
Analizand inscrisurile depuse la dosar , instanta retine urmatoarele:
Procesul verbal de constatare a contraventiei a fost incheiat la 20.02.2006 pe numele petentului SC Transport Public Urban Drobeta SA si a fost comunicat la data de 27.02.2006 asa cum rezulta din confirmarea aflata la fila 23 dosar deci inauntrul termenului de o luna prevazut de OG 2/2001 si nu sunt aplicabile disp. art. 14 alin. 1 din OG 2/2001, privind prescriptia executarii sanctiunii amenzii.
In ceea ce priveste modul de completare a procesului verbal este de retinut ca la incheierea acestuia au fost respectate disp. art. 19. din OG 2/2001, deoarece s-a facut mentiunea ," persoanele aflate de fata au refuzat sa-si asume calitatea de martor ".
De asemenea au fost respectate si disp. art. 17 alin. 3 din OG 2/2001 intrucat petentul nu a depus la dosar un certificat de inregistrare a societatii care sa a teste un alt sediu decat cel trecut in cuprinsul procesului verbal de constatare a contraventiei.
Pe fondul cauzei este de retinut ca petentul nici nu a criticat sanctiunea aplicata pentru fapta prev. si ped. de art. 58 lit. i din OUG 195/2005, modificata si completata de Legea 102/2006, invocand numai motivele referitoare la completarea procesului verbal de contraventie si la prescriptia executarii sanctiunii aplicate.
Fata de aceste considerente, urmeaza a se respinge plangerea contraventionala formulata de petenta si a se mentine procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria AIR nr. 0035469 incheiat la data de 20.02.2006 de intimata ca temeinic si legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul SC ..., cu sediul in Drobeta Turnu Severin str. Ion Heliade Radulescu nr.1A, judetul Mehedinti, in contradictoriu cu ARR Bucuresti , pentru Agentia Gorj, cu sediul in Bucuresti, strada Dinicu Golescu, nr. 38, sector 1 .
Mentine procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor cu numarul precizat mai sus.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 26.04.2010, la sediul Judecatoriei Tg-Jiu.
Presedinte,
DORINA IVANISI Grefier,
ELENA CARBUNESCU
Red. DI/ex.4.
Tehn. Red. A.B. 18 Mai 2010