Dosar nr.19637/318/2010 Cod operator 2445
ROMANIA
JUDECATORIA TG-JIU
SENTINTA CIVILA NR.7945
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 25.11.2010
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
JUDECATOR- ANGELA GAVANESCU
GREFIER: IUTALIM RAMONA CLAUDIA
Pe rol fiind solutionarea actiunii civile formulate de reclamanta NE impotriva paratului BCC, avand ca obiect sistare pensie de intretinere.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se constata depusa la dosarul cauzei prin serviciul registratura al instantei de catre reclamanta precizare la actiune, insotita de copie a sentintei civile nr.592/31.01.2007 a Judecatoriei Tg-Jiu.
S-a luat o precizare paratului, declaratia acestuia fiind consemnata in scris si atasata la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constatand cauza in stare de judecata, instanta a pus in discutie exceptia lipsei de interes a actiunii si a acordat cuvantul partilor.
Partile au lasat solutia asupra actiunii la aprecierea instantei de judecata.
JUDECATA
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 17.09.2010, cu precizarea ulterioara, reclamanta NE a chemat in judecata pe paratul BCC, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna sistarea pensiei de intretinere stabilita in sarcina sa si in favoarea paratului prin sentinta civila nr.592/31.01.2007 a Judecatoriei Tg-Jiu.
Atat in fapt, cat si in drept, cererea nu a fost motivata.
La primul termen de judecata, reclamanta a precizat ca dupa implinirea varstei de 18 ani de catre parat nu s-a pronuntat o noua hotarare prin care sa fie obligata la pensie de intretinere fata de acesta, sentinta civila nr.592/2007 fiind hotararea judecatoreasca in baza careia s-a infiintat poprire pe salariul sau pentru suma de 180 lei.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus la dosar in copie sentinta civila nr.6197/1998 a Judecatoriei Tg-Jiu, certificatul de nastere al paratului.
Legal citat, paratul nu au formulat intampinare.
Examinand materialul probator administrat in cauza, instanta retine ca reclamanta NE este mama paratului BCC, asa cum rezulta din certificatul de nastere aflat la fila 9 in dosar.
Analizand actiunea avand ca obiect sistare pensie de intretinere prin prisma exceptiei lipsei de interes invocata din oficiu, in conformitate cu prevederile art.137 alin.1 C.proc.civ., instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.592/31.01.2007 a Judecatoriei Tg-Jiu, pronuntata in dosarul nr.3925/318/2006, reclamanta a fost obligat la plata unei pensii majorate in cuantum de 180 lei lunar in favoarea paratului, pana la majoratul acestuia.
Asadar, conform dispozitiilor hotararii judecatoresti mentionate, instanta constata ca la data de 24.01.2009, data implinirii de catre paratul BCC a varstei de 18 ani, obligatia de intretinere a acestuia de catre reclamanta a incetat de drept.
In cazul in care s-a pronuntat o hotarare judecatoreasca prin care parintele a fost obligat la plata unei pensii de intretinere in favoarea copilului sau pana la ajungerea acestuia la majorat, efectele hotararii si deci obligatia platii inceteaza automat la data la care beneficiarul pensiei a ajuns la majorat, fara a fi necesara pronuntarea unei hotarari de sistare pensie in acest sens.
Este adevarat ca in situatia in care copilul ajuns la majorat se afla in continuarea studiilor si este lipsit de mijloace de intretinere, atunci parintele poate fi obligat sa-i plateasca pensie de intretinere pana la terminarea studiilor, dar nu mai tarziu de implinirea varstei de 26 de ani de catre copil, insa pentru ca parintele -in speta reclamanta- sa-i plateasca pensie de intretinere in aceasta situatie, dupa implinirea varstei de 18 ani, copilul trebuia sa ceara printr-o noua actiune, avand ca obiect stabilire pensie de intretinere, obligarea parintelui sau la plata unei pensii de intretinere.
Asadar, tertul poprit -angajatorul reclamantei- are obligatia de a respecta intocmai dispozitiile hotararii judecatoresti in care se mentioneaza fara dubiu data pana la care debitorul pensiei de intretinere, in speta reclamanta, are obligatia de a plati pensia in favoarea paratului BCC, respectiv pana la majoratul acestora.
Intrucat la implinirea varstei de 18 ani de catre parat, starea de nevoie a acestuia nu se mai prezuma, aspect care rezulta din interpretarea per a contrario a dispozitiilor art.86 alin.3 din Codul familiei, pentru ca reclamanta sa ii plateasca dupa implinirea acestei varste pensie de intretinere era necesara pronuntarea unei hotarari judecatoresti.
Instanta constata ca o astfel de hotarare in speta nu exista, aspect care rezulta si din raspunsurile paratului la interogatoriu (fila 15).
In situatia in care tertul poprit nu intelege sa respecte intocmai dispozitiile sentintei civile nr.592/31.01.2007 a Judecatoriei Tg-Jiu, procedand din oficiu la retinerea pensiei de intretinere din veniturile reclamantei si dupa implinirea varstei de 18 ani de catre parat, desi nu s-a pronuntat o hotarare judecatoreasca in acest sens, reclamantei ii ramane deschisa posibilitatea promovarii unei contestatii la executare, pentru desfiintarea popririi care nu are la baza o hotarare judecatoreasca, sau, din moment ce actiunea in realizare precum cea promovata in cauza nu prezinta interes, obligatia incetand la majoratul paratului, are posibilitatea promovarii unei cereri pentru constatarea inexistentei dreptului paratului de a mai primi pensie de intretinere dupa varsta de 18 ani, intemeiata pe dispozitiile art.111 C.proc.civ.
Instanta din oficiu nu poate proceda la inlocuirea cererii in realizare-sistare pensie de intretinere, cu o cerere in constatarea incetarii obligatiei de intretinere la implinirea varstei de 18 ani de catre parat, acesta fiind un drept ce apartine in mod exclusiv reclamantului.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca reclamanta nu justifica interesul promovarii unei actiuni in realizare avand ca obiect sistare pensie de intretinere in favoarea paratului BCC, din moment ce la data promovarii actiunii obligatia de intretinere incetase oricum de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia lipsei de interes a actiunii, invocata din oficiu.
Respinge actiunea avand ca obiect sistare pensie intretinere formulata de reclamanta NE, cu domiciliul in ...... impotriva paratului BCC, cu domiciliul in ......, ca lipsita de interes.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 25.11.2010 la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte, Grefier, Red.Tehn.AG 4 ex.
21.12.2010