Dosar nr.17181/318/2010 Cod operator 2444 R O M A N I A
JUDECATORIA TG-JIU
SENTINTA PENALA NR. 2329
Sedinta publica din data de 09.12.2010
Instanta constituita din:
JUDECATOR- ANGELA GAVANESCU
GREFIER: IUTALIM RAMONA CLAUDIA
Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-JIu a fost reprezentat de procuror DM
Pe rol judecarea procesului penal privind pe inculpatul FP si partea vatamata RP, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prev. de art. 180 alin. 2 C. penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns inculpatul FP si partea vatamata RP.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se constata inaintata fisa cu antecedente penale a inculpatului, solicitata IPJ Hunedoara.
Constatand ca nu mai sunt cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de propus, in temeiul art. 339 si 340 C.proc.pen., instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri, pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public expune pe scurt situatia de fapt retinuta in rechizitoriu si solicita condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.180 alin.2 C.penal la o pedeapsa neprivativa de libertate, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare datorate statului.
Partea vatamata RP lasa la aprecierea instantei solutionarea actiunii penale si solicita sa se ia act de renuntarea sa la judecarea actiunii civile.
Inculpatul FP, avand ultimul cuvant, solicita achitarea sa, aratand ca nu se face vinovat de savarsirea faptei pentru care a fost cercetat, depozitiile martorilor fiind contradictorii si ca ramane la aprecierea instantei sa aiba in vedere circumstantele sale personale.
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei penale de fata, retine urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 3386/P/2010 din data de 25.08.2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu, inregistrat pe rolul acestei instante la data de 27.08.2010 sub nr. 17181/318/2010, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului FP, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, infractiune prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 C.pen.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut in fapt ca in data de 23.05.2010, in jurul orei 10.00, in curtea casei martorei RM , inculpatul FP a luat din mana partii vatamate RP un obiect contondent (posibil coada de matura) si a lovit-o in zona capului, in urma agresiunii partea vatamata suferind leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un numar de 4-5 zile ingrijiri medicale.
La data de 23.05.2010 partea vatamata RP, potrivit art. 180 alin. 3 C.penal, a formulat, in termenul legal de 2 luni prevazut de art. 284 C.proc.pen., plangere penala impotriva inculpatului (fila 6 d.u.p.).
Pentru dovedirea situatiei de fapt retinute in rechizitoriu, au fost administrate in cursul urmaririi penale urmatoarele mijloace de proba: declaratie parte vatamata (fila 7 d.u.p.), declaratii invinuit FP ( filele 12,14,28 d.u.p.), declaratii martori FM (filele 15,16 d.u.p.), CE (filele 17,18 d.u.p.), RM(fila 19 d.u.p.), certificat medico-legal nr.700/25.05.2010, inscrisuri in circumstantiere (fila 31 d.u.p.).
La primul termen de judecata, instanta a adus la cunostinta inculpatului, potrivit art. 70 C.proc.pen. si art. 322 C.proc.pen., fapta pentru care a fost trimis in judecata si incadrarea juridica a acesteia, precum si ca are dreptul sa nu dea nicio declaratie, atragandu-i-se atentia ca daca va da o declaratie, tot ceea ce va spune va putea fi folosit si impotriva sa.
Inculpatul a consimtit sa dea declaratii si in fata instantei, depozitia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar (fila 5 d.i.).
La acelasi termen, partea vatamata RP a declarat ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 2000 de lei, reprezentand daune morale si suma de 1000 lei, reprezentand daune materiale constand in cheltuieli de judecata, manifestare de vointa cuprinsa in declaratia de la fila 6.
In sedinta publica, instanta, apreciind asupra pertinentei, utilitatii si concludentei probelor solicitate, in temeiul art. 67 C.proc.pen., a incuviintat partii civile RP proba cu un martor, pentru dovedirea pretentiilor civile.
Totodata, in temeiul art.327 alin.1 C.proc.pen. instanta a dispus citarea si audierea martorilor propusi prin rechizitoriu, FM (fila 15 d.i.), CE (fila 14 d.i.), RM(fila 27 d.i.).
Ulterior, partea civila RP a declarat ca renunta la judecarea actiunii civile pe care a promovat-o in prezenta cauza.
La dosar au fost depuse fisa de cazier judiciar a inculpatului FP, din care rezulta faptul ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, precum si inscrisuri in circumstantiere.
Analizand intregul material probator administrat atat in faza de urmarire penala, cat si in faza de cercetare judecatoreasca, in concordanta cu dispozitiile art.63 C.proc.pen., instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In data de 23.05.2010, in jurul orelor 10.00, partea vatamata RP se afla in sala casei mamei sale RM .
La un moment dat, in curtea casei martorei RM au patruns inculpatul FP si martora FM, cu intentia de a lua mai multe bunuri dintr-o camara care facea corp comun cu casa de locuit, timp in care partea vatamata nu le-a zis nimic.
A intrat in curte martora RM, care a inceput sa tipe la inculpat si fiica sa FM, cerandu-le sa paraseasca gospodaria.
In aceste imprejurari, intre inculpat si cele doua martore s-au purtat discutii contradictorii, imprejurare in care a intervenit partea vatamata RP, care a luat un obiect contondent de linga usa (o boata), blocand accesul inculpatului si martorei FM in sala.
In invalmaseala creata, inculpatul a luat din mana partii vatamate obiectul contondent, prin aceasta manevra spargand un geam al casei si cand au coborat in curte a lovit cu obiectul respectiv partea vatamata in zona capului, provocandu-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un numar de 4-5 zile medicale, conform certificatului medico-legal nr.700/25.05.2010 (fila 20 d.u.p.).
Situatia de fapt anterior prezentata este relatata prin depozitiile partii vatamate care a declarat ca intrucat inculpatul si martora FM intentionau sa intre in sala peste el, a luat in mana o bata lunga de aproximativ 1,5m, pe care a pus-o in usa, pentru a bloca celor doi calea de acces. A aratat ca inculpatul i-a tras bata din mana, au iesit in curte, unde se mai aflau FM si RM, martorul CE neparasind sala, imprejurare in care inculpatul l-a lovit cu boata in cap (fila 13 d.i.).
Declaratiile partii vatamate sunt confirmate, in detaliu, prin depozitiile martorilor CE SI RM , coroborandu-se totodata cu concluziile certificatului medico-legal din care rezulta ca partea vatamata a prezentat pe regiunea frontala paramedian stanga in zona paroasa tumefiere violaceu galbuie anteroposterioara de cca 4/2 cm, care s-a putut produce prin lovire cu un corp dur si poate data din 23.05.2010.
Astfel, martorul ocular CE a relatat ca se afla in sala casei martorei RM atunci cand s-a produs incidentul si a observat in mod direct cum inculpatul a luat din mana partii vatamate RP bata si l-a lovit pe acesta in cap, nefiind adevarat ca partea vatamata sa se fi impiedicat si sa se fi lovit cu capul de tocul usii.
Acelasi act de agresiune a fost perceput si de martora RM, care a relatat ca inculpatul a lovit partea vatamata cu o boata in zona capului, neprezentand importanta pentru fapta cercetata inadvertentele din declaratiile martorei (fila 27 d.i., fila 19 d.u.p.) sub aspectul locului din imobil unde s-a produs agresiunea (cand inculpatul a incercat sa intre in sala, asa cum a declarat in fata organelor de urmarire penala sau cand partea vatamata ar fi coborat din sala, asa cum a declarat in fata instantei de judecata).
Ambii martori au aratat de asemenea ca urmare a loviturii exercitate de inculpat, au observat ca partea vatamata a prezentat o umflatura in zona capului.
Asadar, instanta retine ca depozitiile partii vatamate se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba administrate anterior indicate, imprejurare care confirma aplicarea in prezenta cauza a prevederilor art. 75 C.proc.pen., conform carora declaratiile partii vatamate facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului, numai in masura in care sunt coroborate cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza.
Desi atat in faza de urmarire penala, cat si in cursul cercetarii judecatoresti inculpatul FP nu a recunoscut savarsirea faptei, sustinand ca partea vatamata RP s-a dezechilibrat si s-a lovit la cap de tocul usii (fila 5 d.i., fila 29 d.u.p.), fara ca inculpatul sa fi exercitat un act de agresiune, aceeasi explicatie a vatamarii suferite de partea vatamata regasindu-se si in declaratia martorei FM, in raport de mijloacele de proba analizate mai sus, instanta apreciaza ca sub acest aspect declaratiile inculpatului si cele ale martorei FM nu corespund realitatii, fiind subiective.
Retinand astfel, instanta are in vedere faptul ca potrivit art.69 C.proc.pen. declaratiile invinuitului sau ale inculpatului facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care sunt coroborate cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza, or in speta declaratiile inculpatului sub aspectul neexercitarii unui act de agresiune de catre acesta asupra partii vatamate nu se coroboreaza cu alte mijloace de proba, declaratia martorei FM fiind apreciata de instanta subiectiva, pe de o parte datorita faptului ca martora este sotia inculpatului, iar pe de alta parte datorita faptului ca este contrazisa de celelalte mijloace de proba.
In concluzie, constatarea de catre instanta a imprejurarii potrivit careia inculpatul este autorul infractiunii de lovire sau alte violente ce face obiectul prezentului dosar a fost in mod cert dovedita prin intreg materialul probatoriu administrat in cauza, astfel cum acesta a fost analizat si coroborat prin considerentele ce preced.
In drept, fapta inculpatului FP, care in data de 23.05.2010, in jurul orelor 10.00, pe fondul unor discutii contradictorii purtate in curtea casei apartinand martorei RM, a exercitat acte de lovire asupra partii vatamate RP, care au necesitat pentru vindecare un numar de 4-5 zile de ingrijire medicala, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente prevazute si pedepsite de art. 180 alin. 2 C pen.
Avand in vedere ca din concluziile certificatului medico-legal rezulta faptul ca partea vatamata a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de ingrijiri medicale, instanta retine incidenta in cauza a formei agravante a infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de alin. 2 al art. 180 C.pen.
Elementul material al laturii obiective a infractiunii a constat intr-o singura actiune de lovire in zona capului realizata cu un obiect contondent.
Urmarea imediata a infractiunii consta in vatamarea corporala a partii vatamate RP si cauzarea unor leziuni traumatice descrise in amanunt in certificatul medico-legal nr.700/25.05.2010 (fila 20 d.u.p.)- leziuni care nu i-au pus viata in primejdie si in urma carora partea vatamata nu a ramas cu infirmitati.
Legatura de cauzalitate dintre elementul material -actul de agresiune exercitat de FP si urmarea imediata este dovedita cu certitudine de mijloace de proba administrate, din care a rezultat faptul ca intre actiunea de lovire si leziunile traumatice exista legatura directa de cauzalitate, neinterpunandu-se nicio cauza sau conditie care ar fi putut sa intrerupa lantul cauzal.
Latura subiectiva a infractiunii este realizata sub forma intentiei, daca nu directe, cel putin indirecte reglementate de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b C.pen., inculpatul FP prevazand rezultatul faptei, date fiind circumstantele in care a lovit-o pe partea vatamata - cu o bata in zona capului- si, chiar daca instanta admite ca nu a urmarit provocarea intocmai a vatamarilor descrise de certificatul medico-legal, totusi a acceptat posibilitatea producerii lor prin savarsirea acelei fapte. In acest context, instanta retine ca rezolutia infractionala in baza careia a actionat inculpatul este dovedita prin elementele exterioare ale faptei sale: lovitura aplicata in zona capului partii vatamate, regiunea corporala atacata, intensitatea suficienta a loviturii aplicate demonstrata de numarul de ingrijiri medicale, asa cum rezulta din certificatul medico-legal. Actionand in modul descris, inculpatul a prevazut, neindoielnic, rezultatul posibil al faptei sale pe care, chiar daca nu l-a urmarit, cel putin l-a acceptat.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 52 C.pen., precum si criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 C.pen. raportate in prezenta cauza, respectiv gradul foarte ridicat de pericol social al faptei comise, persoana inculpatului, circumstantele concrete ale savarsirii faptei si imprejurarile care agraveaza si cele care atenueaza raspunderea penala. Astfel, pe de o parte, instanta va avea in vedere gradul foarte ridicat de pericol social al faptei concretizat in valorile sociale care au fost vatamate - integritatea fizica si psihica a persoanei, urmarile acesteia - leziunile traumatice intr-o regiune vitala a corpului uman -zona capului, astfel cum acestea au fost descrise in certificatul medico-legal, dar si acelea care s-ar fi putut produce, si anume lezarea unui organ vital.
Pe de alta parte, instanta va retine in favoarea inculpatului circumstanta atenuanta judiciara constand in conduita exemplara a acestuia in societate anterior savarsirii faptei, reiesita din lipsa antecedentelor penale (art.74 lit.a C.penal), precum si faptul ca incidentul s-a produs pe fondul unei stari conflictuale mai vechi existente intre parti cu privire la proprietatea unor imobile, asa cum rezulta din inscrisurile aflate la filele 7, 22-25 in dosar.
Conduita exemplara a inculpatului in societate anterior incidentului este apreciata nu numai prin prisma lipsei antecedentelor penale, dar si prin prisma inscrisurilor in circumstantiere aflate la dosar.
Astfel, din caracterizarea intocmita inculpatului de Primaria Godinesti rezulta ca in societate acesta este cunoscut ca fiind o persoana pasnica, ce nu a ridicat probleme de conduita, iar pe raza localitatii nu a savarsit fapte antisociale (fila 21 d.i.).
De asemenea, din caracterizarea intocmita de angajatorul sau, rezulta ca acesta este angajat ca agent de paza pe perioada nedeterminata la SC P GS SRL TG-JIU, dand dovada la locul de munca de seriozitate, punctualitate, interes in pregatirea profesionala, executandu-si serviciul in mod corespunzator.
Aceste doua imprejurari de fapt creeaza, in mod neindoielnic, convingerea instantei asupra faptului ca incidentul ce face obiectul prezentei cauze a fost, este si, mai ales, va fi un eveniment singular in viata inculpatului care, avand deplina capacitate de constientizare a faptei sale si a urmarilor acesteia, va adopta pe viitor o atitudine de respectare intocmai a normelor juridice de convietuire sociala.
Asadar, constatand ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpatul FP, instanta, potrivit art. 345 alin. 2 C.proc.pen., va condamna pe acesta pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, infractiune prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 C.pen. la o pedeapsa de 450 lei amenda penala, facand totodata aplicarea art.76 alin.1 lit.f teza I C.pen., apreciind ca pedeapsa astfel stabilita si aplicata este de natura sa asigure atingerea scopurilor preventiv-educative si sanctionatorii ale pedepsei, prevazute de art. 52 din C.pen.
Totodata, instanta va atrage atentia inculpatului FP asupra dispozitiilor art. 631 C.pen., referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii in cazul sustragerii cu rea-credinta de la executarea amenzii, precum si asupra prevederilor art.425 C.proc.pen.
Sub aspectul laturii civile, instanta retine ca partea civila RP a precizat ca renunta la judecarea actiunii civile pe care a promovat-o in prezenta cauza, potrivit declaratiei aflate la fila 26 in dosar, astfel ca in temeiul art.346 alin.1 C.proc.pen. si avand in vedere principiul disponibilitatii care guverneaza solutionarea actiunii civile, se va lua act de aceasta manifestare de vointa.
In temeiul art. 191 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 189 C.proc.pen. instanta va obliga pe inculpat la plata sumei de cate 170 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din aceasta suma 150 lei reprezentand cheltuieli efectuate in cursul urmaririi penale, conform rechizitoriului, iar 20 lei cheltuieli efectuate in cursul cercetarii judecatoresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
In temeiul art. 180 alin.2 C.pen. cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a C.pen. raportat la art.76 alin.1 lit.f teza I C.pen., totul cu aplicarea art. 63 alin. 3 teza a-II-a si alin.4 C.pen., condamna pe inculpatul FP, fiul lui A si R, nascut la data de, cetatean roman, studii 11 clase, agent de paza la SC PGS SA TG-JIU, fara antecedente penale, CNP, CI seria GZ nr., la o pedeapsa de 450 lei amenda penala, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente in forma agravata.
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 631 C.pen., referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii in cazul sustragerii cu rea-credinta de la executarea amenzii, precum si asupra prevederilor art.425 C.proc.pen.
In temeiul art. 346 alin. 1 C.proc.pen. ia act de renuntarea partii civile RP la judecarea actiunii civile.
In temeiul art. 191 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 189 C.proc.pen. obliga pe inculpat la plata sumei de 170 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror, pentru inculpat, parte vatamata si partea civila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 09.12.2010 la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte, Grefier,
RED.TEHN.AG.
2 EX./30.12.2010
1